Дело № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 24 мая 2019 года 

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Соловьевой Н.А., с участием государственных обвинителей: Малютиной А.Д., Макаровой О.О., Лазаренко В.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шкиля О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого: 

- дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 6 (шести) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 01:00 ночи ФИО2, находясь в пристройке 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, в ходе произошедшего между ними конфликта и обоюдной потасовки, когда оба упали на пол, где ФИО1 оказался сверху, а ФИО2 прижатым к полу, в момент, когда ФИО1 попытался встать, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, используя находившийся при нём нож, нанес ФИО1 один удар в область правого бедра, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, телесное повреждение в виде раны области верхней трети правого бедра по задневнутренней поверхности с повреждением бедренной артерии, которое образовалось в результате не менее одного воздействия травмирующим предметом, обладающим колющими свойствами, является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, указав, что ножом нанес один удар ФИО1, причинив тому телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, однако, орудие преступления - нож, он с собой не приносил, нашел его на полу в пристройке дома. По какой причине он забрал нож с собой и выбросил его по дороге домой, объяснить затруднился. В остальной части в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им: 

- дд.мм.гггг в качестве подозреваемого /л.д.63-66/, согласно которым: «он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО3, дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Так, дд.мм.гггг около 01:00 ночи, точное время не помнит, он пришел в свой дом по адресу: 

<

адрес>, для того что бы лечь спать. Дом находится у него в собственности, но так как с ФИО4 он развелся, то после развода Е. осталась жить в доме, а он переехал жить к сожительнице 

<

данные изъяты> Е.. В доме ФИО4 проживает с сожителем В., полностью его данных, он не знает, видел того несколько раз, а так же сыновьями. В тот день он пришел к ним в дом, так как сильно поругался с сожительницей, поэтому и решил пойти переночевать у них. Он подошёл к двери, открыл дверь, так как ключи от дома у него есть, зашёл. В доме на тот момент находилась ФИО4 с сожителем В., а так же, как он потом понял, отец сожителя. Е. и В., стали ему говорить, что бы он уходил, на что он ответил, что никуда не уйдёт, а останется ночевать у себя дома, объяснив это тем, что он поругался с сожительницей. Тогда, В. подошёл к нему и стал выталкивать его из дома, при этом в грубой форме выражаясь в его адрес. Он разозлился и в ответ, так же стал толкать В., отвечая тому, что он пришёл к себе домой и уходить не собирается. В ходе конфликта, они с В. оказались в пристройке дома, В. его сильно толкнул, в результате чего он упал, в этот момент В. сел на него сверху и стал бить по лицу. Он стал от В. отмахиваться, затем, пока лежал на полу, он решил взять какой-либо предмет, чтобы оттолкнуть от себя В.. После чего, взял первый попавшийся ему предмет, какой сказать не может, так как в пристройке было темно, и ударил один раз В., но куда ударил, сказать не может, так как не видел. После чего, по ощущениям он понял, что ударил В. ножом. В. стал звать на помощь отца. К ним подбежал мужчина, поднял В., затем они вдвоём вытолкнули его из дома, сказав, что бы он больше не приходил. Он возвращаться не стал, а пошёл домой к сожительнице. На следующий день он уехал на работу в 

<

адрес>, где в настоящий момент работает. Хочет так же дополнить, что нож с собой он не приносил, а взял его с пола, когда хотел оттолкнуть от себя В., откуда там оказался нож ему не известно. В момент конфликта, угрозы убийством В., он не высказывал. С бывшей женой ФИО4 он находится в нейтральных отношениях, его с ней связывают только дети. С В., он никогда не общался, неприязненных отношений у него к тому нет. После того, как он ударил ножом В., он с тем больше не разговаривал, не виделся. Признает полностью свою вину в том, что ножом нанес один удар В., тем самым причинив ему повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью»;

- дд.мм.гггг в качестве подозреваемого (дополнительно) /л.д.80-82/, согласно которым: «он поддержал свои показания данные им дд.мм.гггг, дополнил, что когда В. подошёл к нему и стал выталкивать его из дома, при этом в грубой форме выражаясь в его адрес, он разозлился и в ответ, так же стал его толкать, отвечая тому, что он пришёл к себе домой и уходить не собирается. Пояснил, что он является правшой. После того, как В. и отец того, вытолкнули его из дома, он возвращаться не стал, вышел за забор и пошёл домой. В каком месте по дороге омой выбросил нож, точно сказать не может, так как не помнит. При этом, после того как ему В. нанёс несколько ударов по лицу, сколько точно сказать не может, так как не помнит, он в медицинское учреждение не обращался, так как не посчитал необходимым»;

- дд.мм.гггг в качестве обвиняемого /л.д.87-89/, аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, с дополнением в части того, что «нож с собой он не приносил, а нечаянно взял его с пола, когда хотел оттолкнуть от себя В., как там оказался нож, ему не известно. Угрозы убийством, в момент конфликта, В. он не высказывал».

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что свою вину полностью признает и раскаивается в содеянном, но нож он с собой не приносил, а взял его на месте преступления.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что около года проживает с сожительницей ФИО4 и её детьми по адресу: 

<

адрес>. Кому принадлежит указанное жилое помещение, он не знает и не интересовался такими подробностями. дд.мм.гггг они с Е. и его отцом находились дома по вышеуказанному адресу. Около 01:00 ночи, точное время не помнит, к ним домой пришел бывший муж ФИО4 - ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он его знал, так как ФИО2 неоднократно приходил к ним домой за детьми. ФИО2 сказал, что пришел к себе домой и собирается остаться в доме ночевать, на что он, естественно, стал возражать. Так как в доме находились дети, он предложил ФИО2 выйти на улицу и разобраться в сложившейся ситуации. ФИО2 согласился. Они вышли в пристройку дома, где между ними продолжилась ссора, в ходе которой они начали толкать друг друга, упали на пол, он оказался сверху, а ФИО2 под ним. В момент, когда он попытался встать с пола, почувствовал сильный удар в правое бедро и увидел, что по штанам течет кровь. Он поднял голову и увидел у ФИО2 в левой руке нож, откуда ФИО2 его достал, он не заметил. Считает, что ФИО2 принес нож с собой, так как в доме ножи хранятся в закрытом ящике для безопасности детей, соответственно на полу в пристройке дома ножей и других опасных предметов просто не могло быть. Кроме того, нож был большим, с лезвием более 20 см., похожим на охотничий. Таких ножей у них с Е. нет и никогда не было. После того, как ФИО2 ударил его ножом, он стал его отталкивать от себя и позвал на помощь отца. Отец выбежал из дома, помог ему встать и выгнать ФИО2 Нож ФИО2 забрал с собой. Далее он вместе с отцом зашел в дом, у него сильно закружилась голова и он потерял сознание. Очнулся он в реанимационном отделении ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». Там ему рассказали, что он потерял много крови, так как у него была повреждена бедренная артерия.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что проживает с детьми и сожителем - ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено за денежные средства родителей бывшего мужа ФИО2 и материнский капитал. Подсудимый ФИО2 является собственником 1/5 доли жилого дома. С ФИО2 они прожили около семи лет, имеют двух общих сыновей, но отцовство подсудимого в отношении детей не установлено. Сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с родителями бывшего супруга, а сын 2013 года проживает с ней. ФИО2 общается с детьми, забирает их, навещает. Однако после развода они проживают отдельно друг от друга, каждый построил новую семью. дд.мм.гггг она с дочерью, ФИО1 и его отцом – ФИО5 была дома. Так как во дворе дома находится собака, дверь в дом заперта не была. Около 01:00 ночи в дом зашёл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что ему необходимо здесь переночевать, так как он поругался с сожительницей. Она попросила ФИО2 уйти, но тот был категоричен, вёл себя агрессивно, уходить не собирался. ФИО1 предложил ФИО2 выйти на улицу, чтобы не шуметь и не пугать ребенка. ФИО2 согласился и они вместе с ФИО1 вышли в пристройку дома. Что происходило между ними в пристройке, она сказать точно не может, но когда она выглянула, то увидела, что ФИО2 и ФИО1 толкают друг друга, испугалась и стала звонить в полицию. До полиции она не дозвонилась. Всё происходило очень быстро, ФИО1 стал звать на помощь отца. Отец выбежал, помог В. выгнать ФИО2, после чего они вернулись в дом. ФИО1 был весь в крови, она вызвала скорую помощь. Впоследствии ФИО1 госпитализировали в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». Ей известно о том, что ФИО2 всегда носит нож с собой и она убеждена, что в тот раз ФИО2 пришёл к ним с ножом. На полу в пристройке ножей и других опасных предметов просто не могло быть, по причине того, что в доме дети и все ножи она хранит в закрытом ящике на кухне в столе. ФИО2 в тот день на кухню не заходил. 

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он приходится отцом ФИО1 Его сын сожительствует с ФИО4 Проживают они с её детьми в частном доме по адресу: 

<

адрес>. В начале января он приехал к ним в гости. В ночь на дд.мм.гггг в доме находились он, его сын ФИО1 и ФИО4 с дочерью. Примерно 23:00 - 00:00 часов в дом пришёл бывший супруг ФИО4 - ФИО2 По поведению ФИО2, по его разговору, резкому запаху, он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что пришёл переночевать, так как поругался с сожительницей. Поскольку ФИО2 очень громко и эмоционально разговаривал, к нему подошел В. и предложил выйти для разговора в коридор. Минут через пять он вышел в пристройку покурить и увидел, что ФИО1 и ФИО2 толкают друг друга, после чего они упали. ФИО1 упал сверху на ФИО2 Затем В. попытался встать и закричал, о том, что у ФИО2 нож. Он сразу же подбежал к сыну и увидел, как в руке у ФИО2 что-то сверкнуло, он подумал, что это нож. Самого ножа он не видел, потому что подсудимый его забрал с собой, когда уходил. Тогда он начал оттаскивать ФИО1 от ФИО2 и увидел, что у В. течет кровь со стороны правого бедра. После того, как он помог ФИО1 встать, ФИО2 ушел. Куда подсудимый дел нож, он не видел, но на территории земельного участка и в доме после случившегося они ножа не находили. Полагает, что нож ФИО2 принес с собой, поскольку все ножи, которые имеются в доме, находятся в кухне, а в кухню подсудимый не заходил. ФИО4 в момент конфликта находилась дома. Когда он и В. вернулись в дом, Е. вызвала скорую помощь. Впоследствии ФИО1 госпитализировали в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». В тот момент, когда ФИО2 пришёл, ножа при том он не видел, но в тоже время в доме ножи хранятся в закрытом ящике для безопасности детей на кухне, соответственно на полу в пристройке ножей и других опасных предметов просто не могло быть и не было.

О виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей к нему от дд.мм.гггг, согласно которому осмотром места происшествия является земельный участок с домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок огорожен забором, со стороны улицы забор из профлиста, до прохода имеются ворота. От забора в 10 метрах имеется проход к дому. Дом одноэтажный, в 2-х метрах от входа в дом на тропинке имеется большое количество бурых пятен похожих на кровь. Следы пятен ведут в пристройку дома, далее в прихожую. В доме в прихожей находятся разнообразные вещи и предметы мебели с диваном, на котором тоже имеются бурые пятна. В ходе проведения ОМП внутри дома и около дома ножа обнаружено не было /л.д.9-12/; 

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг согласно выводам которого у ФИО1 установлены телесные повреждения: рана области верхней трети правого бедра по задневнутренней поверхности с повреждением бедренной артерии, которое образовалось незадолго до обращения в лечебное учреждение в результате не менее одного воздействия травмирующим предметом, обладающим колющими свойствами. Описанные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью /л.д.24-25/;

- протокол очной ставки от дд.мм.гггг между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, с участием защитника Шкиля О.С., в ходе которой ФИО1 пояснил, что напротив сидящего он знает наглядно, так как он приходил ранее за детьми, отношений никаких нет. ФИО2 пояснил, что напротив сидящего знает наглядно - видел его несколько раз, когда приходил за детьми, отношений никаких нет. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее: вопрос следователя подозреваемому ФИО2: «Был ли у Вас с собой нож в момент прихода в дом по адресу: 

<

адрес>? Если да, то для чего Вы его взяли?». Ответ подозреваемого ФИО2: «В момент прихода в дом по адресу: 

<

адрес>, ножа у меня с собой не было». Вопрос следователя потерпевшему ФИО1: «Был ли в момент прихода в дом по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2 с собой нож?». Ответ потерпевшего ФИО1: «Да, был. Такого ножа у нас в пристройке не могло быть, так как по виду он был похож на охотничий». Вопрос следователя подозреваемому ФИО2: «Мог ли находиться нож в пристройке дома по адресу: 

<

адрес>?». Ответ подозреваемого ФИО2: «Пояснить не могу, так как после развода с ФИО4, я переехал, в доме давно не проживаю». Вопрос следователя потерпевшему ФИО1: «Мог ли находиться нож в пристройке дома по адресу: 

<

адрес>?». Ответ потерпевшего ФИО1: «Точно могу сказать, что нет, так как у нас дома находятся несовершеннолетние дети, которые в любой момент могут зайти в пристройку, поэтому все ножи в доме мы с сожительницей ФИО4 прятали на кухне в столе». Вопрос следователя подозреваемому ФИО2: «При каких обстоятельствах и как именно Вы нанесли телесные повреждения потерпевшему ФИО1?». Ответ подозреваемого ФИО2: «В ходе ссоры, мы с В. оказались в пристройке дома, В. меня сильно толкнул, в этот момент я схватил В. за кофту и мы вместе с ним упали, В. упал на меня сверху и стал бить по лицу. Я стал от него отмахиваться, затем, пока я лежал на полу, то решил взять какой-либо предмет с пола, чтобы его от себя оттолкнуть. Я с пола взял первый, попавшийся мне предмет, какой сказать не могу, так как в пристройке было темно, и ударил один раз В., но куда ударил, сказать не могу, так как не видел. После чего, по ощущениям я понял, что ударил его ножом, и что причинил ему тяжкий вред». Вопрос следователя потерпевшему ФИО1: «При каких обстоятельствах и как именно Вам нанёс телесные повреждения подозреваемый ФИО2?». Ответ потерпевшего ФИО1: «В ходе ссоры, ФИО2 стал меня толкать, на что я естественно так же стал его отталкивать, потому что я не хотел, чтобы он проходил в дом, так как был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мы вместе с ФИО2 оказались в пристройке. Я толкнул ФИО2, в этот момент он меня сильно схватил за кофту и мы вместе с ним упали, я упал на него сверху. В тот момент, когда я попытался встать с ФИО2, я почувствовал сильный удар в правое бедро и увидел, что по штанине пошла кровь, я поднял голову и увидел у ФИО2 в левой руке нож». Вопрос следователя подозреваемому ФИО2: «В ходе ссоры наносил ли Вам удары потерпевший ФИО1? Если да, то как именно? Обращались ли Вы в медицинское учреждение?». Ответ подозреваемого ФИО2: «После того, как В. упал на меня сверху, он стал бить меня по лицу, сколько он нанёс ударов, я точно сказать не могу, так как сейчас уже не помню. Нет, после конфликта, в ходе которого В. мне наносил удары, я в медицинское учреждение не обращался, так как не видел в этом необходимости». Вопрос следователя потерпевшему ФИО1: «В ходе ссоры наносили ли Вы удары подозреваемому ФИО2? Если да, то как?». Ответ потерпевшего ФИО1: «После того, как ФИО2 толкнул меня, он схватил меня за кофту и мы вместе с ним упали, я упал на ФИО2 сверху, но при этом я его не бил, а наоборот попытался встать с ФИО2, в результате чего ФИО2 ударил меня ножом». Вопрос следователя подозреваемому ФИО2: «Вы являетесь правшой или левшой?». Ответ подозреваемого ФИО2: «Я правша». Вопрос следователя потерпевшему ФИО1: «В момент удара Вас ножом, откуда подозреваемый ФИО2 достал нож?». Ответ потерпевшего ФИО1: «После того, как я почувствовал сильный удар в правое бедро и увидел, что по штанине пошла кровь, я поднял голову и увидел у ФИО2 в левой руке нож, откуда он его достал, я не заметил, возможно, из кармана куртки, когда я пытался встать». Вопрос следователя подозреваемому ФИО2: «Подтверждаете ли Вы показания потерпевшего ФИО1?». Ответ подозреваемого ФИО2: «Нет, нож я случайно взял в пристройке дома, когда попытался оттолкнуть от себя В., в дом я пришёл без ножа». Вопрос следователя подозреваемому ФИО2: «Когда Вы пришли в дом по адресу: 

<

адрес>, Вы находились в состоянии алкогольного опьянения?». Ответ подозреваемого ФИО2: «Нет, я был трезв». Вопрос следователя потерпевшему ФИО1: «Когда ФИО2 пришёл в дом по адресу: 

<

адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения?». Ответ потерпевшего ФИО1: «Да и при нём находилась бутылка, объемом 1,5 литра, которая была уже открыта». Вопрос защитника Шкиля О.С. потерпевшему ФИО1: «Кто в момент ссоры ещё находился дома?». Ответ потерпевшего ФИО1: «В доме находились моя сожительница ФИО4, а также мой отец ФИО5, который видел момент удара ножом, так как находился рядом». Вопрос защитника Шкиля О.С. потерпевшему ФИО1: «Находились ли Вы в тот день в состоянии алкогольного опьянения? Находились ли в состоянии алкогольного опьянения Ваш отец и сожительница?». Ответ потерпевшего ФИО1: «Нет, ни я, ни мой отец, ни сожительница в состоянии алкогольного опьянения не находились» /л.д.75-79/.

Вышеприведённые письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не имеется, поэтому суд признаёт их достоверными и допустимыми. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц не имелось повода для оговора подсудимого, также в деле не содержится данных о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, в этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются указанными выше письменными материалами дела. В своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известного им события. Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей сторонами не оспаривается. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. В связи, с чем суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который на предварительном следствии подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им деяния, давал последовательные, подробные признательные показания. 

Оценив показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, а также его показания, данные им в ходе предварительного расследования, с учетом принципа презумпции невиновности, установленного ст.14 УПК РФ, суд признаёт показания ФИО2 в качестве достоверных только в той части, в которой они не опровергаются иными данными. Суд признаёт достоверными и правдиво отражающими события, которые имели место в действительности, показания подсудимого в части обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, а именно наличие конфликтной ситуации по поводу его прихода в дом, где проживала его бывшая супруга, в части места совершения преступления - пристройка жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанесение им одного удара ножом потерпевшему, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшего, в тоже время показания подсудимого о том, что ножа с собой у него не было, суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения ФИО2 преступления: между ним и потерпевшим ФИО1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений переросший в обоюдную драку. По окончании драки ФИО2, используя принесенный с собой нож, нанёс потерпевшему один удар в область правого бедра. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создающих угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел, в момент нанесения удара, пытался подняться с пола. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО2 и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанным, что ФИО2 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует и избранное им орудие преступления - нож, то есть предмет, обладающий существенными колюще-режущими и поражающими свойствами, который он применил, как предмет, используемый в качестве оружия. 

О том, что ФИО2 понимал характер и значение своих действий, свидетельствует и его поведение после содеянного: в суде достоверно установлено, что сразу же после нанесенного удара подсудимый покинул место происшествия, не принял никаких мер для выяснения состояния потерпевшего и оказания ему своевременной медицинской или иной помощи.

Действия ФИО2, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. 

Давая оценку заключению эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведенная в рамках настоящего уголовного дела, выполнена специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отводов эксперту не заявлено. В связи с чем, данную экспертизу по делу суд признает достоверным доказательством, которое положено в основу обвинительного приговора. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО2, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Сафоновский» в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, неофициально занят трудом, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, наличие конфликтной ситуации, способствовавшей совершению преступления, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и учитывая тот факт, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, которое представляет собой большую общественную опасность, так как направлено против жизни и здоровья личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, вставшего, через непродолжительный период времени, на путь совершения нового преступления в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, невозможно без изоляции от общества. В связи с чем, необходимо назначить ФИО2 за совершённое преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что подсудимый посягнул на наиболее важную и особо охраняемую ценность - здоровье человека, исходя их условий справедливости и целесообразности, учитывая степень тяжести, общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 будучи условно осужденным по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника-адвоката Шкиля О.С., осуществлявшего защиту ФИО2 в судебном заседании. 

При разрешении данного вопроса суд, учитывая материальное положение подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении, приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и необходимости взыскания расходов по вознаграждению адвоката Шкиля О.С. за счёт средств федерального бюджета, о чём судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда дд.мм.гггг, и оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с дд.мм.гггг. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с дд.мм.гггг до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ Е.А. Мильченко 

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда 

Смоленской области Е.А. Мильченко