Судья фио Дело № 10-19823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С., 

с участием прокурора фио, защитника адвоката Новиковой О.И., представившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой О.И. на приговор Никулинского районного суда адрес от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Признано за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение предъявленного гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения предъявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Новиковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении организации умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Новикова О.И. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вина ее подзащитного не доказана, при этом судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что допрошенные свидетель, как и потерпевшая не изобличают его подзащитного, как лицо, совершившее преступление. Анализируя доказательства стороны обвинения, полагает, что фактически, единственным, по ее мнению, доказательством вины ее подзащитного является выписка по банковскому счету, согласно которой на счет некой фио 10.08.2022 зачислены денежные средства в размере сумма, но при этом, считает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку получено в нарушении положений УПК РФ, а именно, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении выемки указанных документов из банка, отсутствует судебное разрешение на проведения данных процессуальных действий, фактически, указанное доказательство приобщено лишь по рапорту оперативного сотрудника, что по мнению адвоката является недопустимым. Кроме того, полагает, что доказательства, представленные потерпевшей, являются недопустимыми, поскольку в ходе судебного следствия, они не проверялись на признаки монтажа и подложности. При этом, обращает внимание на тот факт, что согласно показаниям фио и фио, денежные переводы между ними осуществлялись в связи с их трудовой деятельностью. Более того, по мнению автора жалобы, судом не установлен мотив ее подзащитного на совершение преступления, обращает внимание на то, что по данному основанию, ранее, судьей фио было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако данное решение было отменено Московским городским судом и возвращено на новое рассмотрение тому же судье. С учетом того, что данное уголовное дело было рассмотрено этим же судьей, адвокат указывает на отсутствие мотивировки изменения позиции суда, в части возможности рассматривать данное уголовное дело, по существу. Более того, по мнению автора жалобы по делу имеется еще ряд процессуальных нарушений, не позволяющих принять законное и обоснованное решение, так, согласно позиции защитника, в материалах дела отсутствует отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ее подзащитного, что противоречит требованиям статей 140-146 УПК РФ, кроме того, ссылки на листы дела, указанные в обвинительном заключении некорректны. Кроме того, защитник указывает, что в нарушение положений ст. 153 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 было незаконно выделено, мотивом данного решения послужило то, что якобы ФИО1 укрывался от следствия, что по мнению адвоката является голословным, а сам факт выделения уголовного дела лишает суд возможности в полной мере оценить показания всех установленных фигурантов дела, сравнить показания всех лиц и прийти к обоснованному и законному решению. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что у нее в собственности имелся автомобиль марки марка автомобиля, красного цвета, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, который она приобрела в 2020 году за сумма. 09 августа 2022 года примерно в 22 часа 00 минут она приехала на своем автомобиле домой, где на адрес, припарковалась с торца дома. В 03 часа 26 минут 10 августа 2022 года, когда она спала, на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил, что ее автомобиль сгорел. Причиненный ей материальный ущерб в размере сумма является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении имеется малолетний сын, а также мать. Также она полагает, что причастность фио к данному преступлению доказана тем, что имеется голосовое сообщение от фио, поступившее на ее мобильный телефон, «Вы фио не трогаете, он ответственности не несет», фио является давним другом фио. Кроме того, 05 июня 2023 года фио прибыл по адресу ее проживания: адрес, где зашел в 3 подъезд и передал консьержу по имени «Елена» детскую игрушку, уменьшенную копию сожженного ее автомобиля марки марка автомобиля красного цвета. Она показывала консьержу фотографию фио, и та опознала фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он вину признал и сообщил, что в начале августа 2022 года в мессенджер «Ватсап» ему написал его знакомый по имени фио, полных установочных данных не знает, который предложил работу, а именно поджечь автомобиль за сумма. В связи с тяжелым финансовым состоянием он согласился. После фио прислал сообщение, что по адресу: адрес, нужно поджечь автомобиль марка автомобиля, красного цвета. Далее он написал своему знакомому в мессенджере «Телеграм» о том, что есть работа и описал вышеуказанное и предложил сумму в размере сумма, на что он согласился. Затем 09.08.2022 года он встретился с ним по адресу работы, где смешал бензин в количестве 3 литров с отработанным моторным маслом, разлил в одну 5-литровую бутылку, которую погрузил в багажник своей машины, затем знакомый сел за руль, а он на пассажирское сиденье, и они поехали в адрес по адресу: адрес, где он вылил вышеуказанную горючую смесь на жабо вышеуказанного автомобиля марки марка автомобиля и поджог зажигалкой, когда смесь загорелась, он с товарищем сел в марка автомобиля и уехал на место своей работы, канистру он выкинул в помойку в том же районе, где и поджигал автомобиль марка автомобиля. О проделанной работе он сообщил фио, за что последний перевел на банковскую карту его матери денежные средства в сумме сумма, которые он разделил со своим подельником.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами: 

заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № 17292 от 10.08.2022 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который совершил поджог ее автомобиля, материальный ущерб оценивает в сумма, который для нее является значительным; карточкой учета транспортного средства на автомобиль марка автомобиля, красного цвета, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2022 года, с фототаблицей, согласно которому с участием владельца автомобиля ФИО2 произведен осмотр участка местности возле дома 78 по адрес в адрес, где расположен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с термическими повреждениями по всему автомобилю; протоколом осмотра предметов от 11.08.2022 года, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой запечатлено как 10 августа 2022 года в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часа 17 минут возле дома по адресу: адрес, проходят два неизвестных человека, подходят к автомобилю. Далее автомобиль загорается, двое неизвестных убегают по тропинке. После этого с того участка местности, куда скрылись двое неизвестных, выезжает автомобиль; техническим заключением эксперта ФГБУ «Судебно-Экспертного центра Федеральной противопожарной службы по адрес» № 648 от 06 сентября 2022 года, согласно которому на представленных объектах из сейф-пакетов В00063713 и В00063714 следов аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено; техническим заключением эксперта ФГБУ «Судебно-Экспертного центра Федеральной противопожарной службы по адрес» № 787 от 19 октября 2022 года, согласно которому очаг (конкретную точку) установить не представляется возможным. Однако возможно установить зону очага пожара, которая расположена на кузове автомобиля в передней его части. Источником зажигания является привнесенный источник пламенного горения спички, зажигалки и равного им, или превосходящего по калорийной мощности источник открытого горения. Не исключено, что инициатором горения в данном случае явилась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость; протоколом осмотра предметов от 11.08.2022г., с фототаблицей, согласно которому производился осмотр автомобиля марки марка автомобиля XDDRIVE 35I», красного цвета, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Осмотром установлено, что автомобиль расположен по адресу: адрес. Автомобиль имеет сильные термические повреждения по всему кузову. Наибольшие термические повреждения в передней части кузова. Лакокрасочное покрытие почти все выгорело, резина на колесах также сгорела и отсутствует. Стекла автомобиля отсутствуют. Салон автомобиля полностью выгорел. Моторный отсек также выгорел; заключением эксперта фио № 2531з от 02 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, красного цвета, 2016 года выпуска, в исправном состоянии на дату события (10 августа 2022 года) составляет сумма. Экономически не целесообразно восстановление автомобиля после событий 10 августа 2022 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2024 года, согласно которому осмотрены выписки по банковскому счёту № ... в ПАО «Сбербанк» на имя фио, данных по счетам ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1. Установлено, что на фио оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» № .... При изучении данных о движении средств по счёту установлено, что 10.08.2022 года в 09 часов 37 минут и в 13 часов 09 минут на банковский счёт фио зачислены двумя переводами по сумма, а всего сумма. Денежные средства переведены со счёта № ... принадлежащего и оформленного на ФИО1, паспортные данные. Осмотром документов установлено, что на имя ФИО1 открыто множество счетов и банковских карт, среди которых имеется банковский счет № ..., счет открыт 10.08.2019г., закрыт 21.09.2022 г.; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/11-92 от 17.06.2024 года; протоколом осмотра доказательств от 29.05.2025г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон потерпевшей ФИО2, в мессенджере «Ватсап» имеется переписка с абонентским номером 

<

***>, который прислал потерпевшей сообщение следующего содержания: «Что торчок там написал это понимаешь мало ли и кто угодно это еще надо доказать понимаешь», «Послушай ты знаешь мою позицию … ты за себя думай ты людям дорогу перешел барсу…»; исследованным в ходе судебного следствия флэшносителем, содержащим аудиозаписи голосовых сообщений, поступивших на телефон потерпевшей от фио: «Костя не при чем…», «Про Костю все опять забудут…». Потерпевшая показала, что фио в данных сообщениях защищает фио, что одного человека посадили «торчок сел», а Костю – нет; и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами жалобы о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных оснований виновности осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшей и свидетеля, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела либо об оговоре ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, в представленных материалах не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания фио, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 181-184, л.д. 189-191, т. 2 л.д. 118-120, т. 3 л.д. 6-8), признав полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку протоколы его допросов составлены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, подписаны участниками следственного действия, допросы проведены с участием защитника, фио разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, замечаний и жалоб не подавалось. 

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение допустимость показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу приговора, по делу не имеется, и поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о признании недопустимыми показаний потерпевшей и свидетеля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства содеянного, подтвержденные приведенными выше доказательствами, позицию фио о непричастности к преступлению суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Декларированное в жалобе заявление о недоказанности причастности осужденного к инкриминируемому преступлению, о том, что денежные переводы между фио и фио осуществлялись в связи с их трудовой деятельностью, - основано на общих рассуждениях и не может быть принято во внимание, как не основанное на установленных по делу обстоятельствах. Доказательствами по делу с очевидностью установлено совершение преступления осужденным. Аналогичные заявления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим, доводы жалобы об обратном, - не соответствуют установленным судом, на основании доказательств, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными и допустимыми, обстоятельствам содеянного.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, экспертные заключения согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводах не имеется.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенного осужденным. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав осужденного, включая право на защиту, не допущено. На предварительном следствии допросы осужденного произведены с участием защитника.

Версия стороны защиты о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно, выписку с банковского счета фио, а также доказательства, представленные потерпевшей, не нашла своего подтверждения, поскольку представленная выписка оформлена надлежащим образом и не вызывает сомнений в своей подлинности, а что касаемо доказательств, представленных потерпевшей, то суд апелляционной инстанции соглашается с их оценкой, поскольку потерпевшую предупреждали об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, неприязненных отношений у нее с осужденным установлено не было, как и оснований для оговора, данные доказательства в своей совокупности согласуются и с другими доказательствами по делу, отражая общую картину произошедшего. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установления умысла ФИО1 на совершение преступления, а также рассмотрение судом уголовного дела по существу, после того, как председательствующий выносил постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ проверены, и суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором жалобы о том, что указанные обстоятельства являются существенными, ставящим под сомнение выводы суда первой инстанции. Фабула предъявленного ФИО1 обвинения содержит сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, форме вины. В фабуле обвинения действительно отсутствует указание на мотив, которым руководствовался фио при совершении вмененного ему преступления. Вместе с тем, принимая во внимание, что квалифицирующий признак, связанный с наличием конкретного мотива фио вменен не был, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, установление мотива не является существенным для правильного разрешения уголовного дела. Кроме того, положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета или при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Версия стороны защиты об умышленном и незаконном выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не нашла своего подтверждения, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, согласно материалам дела, выделено в отдельное производство в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 154 УПК РФ, допускающим выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования, если это не отразится на всесторонности, объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда подозреваемый скрылся от следствия. Решение следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не ограничивает конституционные права ФИО1 и не затрудняет доступ к правосудию. Не соединение в одно производство с уголовными делами иных соучастников ФИО1 также не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении прав ФИО1, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, вопреки доводам адвоката, в данном процессуальном документе не содержится решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, поскольку уголовное дело выделено в отдельное производство не для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица.

Что касается доводов апелляционной жалобы о расхождении ссылок на листы дела, что имеются в обвинительном заключении с реальным расположением обозначенных документов, то указанное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением прав на защиту, поскольку сторона защиты в лице адвоката и обвиняемого, на протяжении всего предварительного следствия и стадии судебного разбирательства не лишены были возможности в полной мере ознакомиться со всеми материалами дела, без ограничений во времени. Таким образом, указанное обстоятельство признается технической ошибкой, не ставящей под сомнение выводы суда первой инстанции. 

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшей, свидетеля с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. 

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Кроме того, решение суда о достаточности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Их достаточность и фактическое содержание непосредственно изложенным в приговоре доказательствам были проверены и подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверено соблюдение требований ст. 240 УПК РФ, и с учетом результатов этой проверки апелляционный суд констатирует, что все доказательства (письменные материалы дела), приведенные в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, на которые указано в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд, установив значимые по делу обстоятельства, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение организации умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, квалифицирующий признак, совершения преступления путем поджога, нашел свое подтверждение в материалах дела, так как уничтожение имущества потерпевшей подсудимый осуществил именно путем поджога, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о причинении ущерба в значительном размере обоснованы и сделаны судом с учетом стоимости уничтоженного имущества, а также показаний потерпевшей в части значительности для нее данного ущерба, а также ее финансового положения.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, а также его родителей и родителей его супруги, их возраст, а также состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд обосновано признал п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку данный квалифицирующий признак отсутствует в ст. 167 УК РФ, вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный совершил преступление в соучастии, по заранее разработанному плану действий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона. Учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, за гражданским истцом ФИО2 суд признал право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий