Апелляционное дело № 22-1931

Судья Камушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Майорова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Алексеева С.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2025 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Андреева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, защитника осужденного ФИО4 – адвоката Майорова А.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2025 года ФИО4, судимый приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2024 года по ч. 1 ст. 314.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 28 декабря 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО4 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционном представлении с дополнением Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики Алексеев С.В. просит изменить приговор суда, исключить: из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной и состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии; указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; указание о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ; назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указывает, что совершенное ФИО4 преступление было выявлено и установлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной и, следовательно, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Наличие у ФИО4 синдрома зависимости от алкоголя средней стадии не может служить основанием для смягчения наказания, так как это является следствием злоупотребления им спиртных напитков. Также не установлено наличие у ФИО4 иных заболеваний и расстройств здоровья. С учетом личности ФИО4, наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления, назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, является необоснованным и не может способствовать его исправлению.

В возражении защитник-адвокат Маркова Г.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объеме.

Из его показаний, данных на стадии дознания и в суде, следует, что находясь под административным надзором, он 26 апреля 2025 года выехал на заработки в 

<

адрес>, где находился до 24 июля 2025 года, то есть самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Кроме показаний ФИО4, его вина подтверждается оглашенными в зале судебного заседания показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2024 года, которым в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>; материалами контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, делом административного надзора и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО4 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учел наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие у него синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, состояние здоровья его бывшей супруги, оказание ей в помощи, в том числе по содержанию ее несовершеннолетней дочери. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с учетом личности осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, правильно принял решение о применении положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО4 преступления, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, назначения более мягких видов наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции необоснованно признал наличие в отношении ФИО4, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, и признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 в период с 26 апреля 2025 года по 24 июля 2025 года не проживал по месту жительства, о перемене места жительства орган внутренних дел не уведомил, на регистрацию не являлся, по прибытии в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В явке с повинной от 29 июля 2025 года ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Однако, в связи с тем, что ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, явка с повинной излишне учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и потому подлежит исключению. Ввиду этого, применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, так как других обстоятельств для его применения по делу не имеется.

Кроме этого, в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в приговоре указал состояние здоровья подсудимого, в том числе синдром 

<

данные изъяты>. Однако материалы уголовного дела не содержат таких сведений и в ходе судебного следствия таких сведений стороной защиты не представлено. Доводы представления в этой части обоснованы. В материалах дела имеется справка о том, что ФИО4 в 2023 году прошел курс лечения от 

<

данные изъяты>, но на учете в наркологическом диспансере он не состоит, никакими заболеваниями не страдает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 в ходе дознания не сообщал о наличии у него заболеваний, на специальных медицинских учетах он не состоит. Из протокола судебного заседания первой инстанции следует, что осужденный не ссылался на наличие у него каких-либо заболеваний.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания состояния здоровья подсудимого, в том числе синдром 

<

данные изъяты>, смягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на наличие в отношении ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и состояние здоровья, в том числе синдром 

<

данные изъяты>, оснований для усиления назначенного ФИО4 судом первой инстанции наказания, в том числе исключения применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит, считая его обоснованным и справедливым с учетом обстоятельств совершения преступления и наличия смягчающих наказание.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на наличие в отношении ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной; на наличие смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него синдрома 

<

данные изъяты>; на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано через Канашский районный суд Чувашской Республики в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий