Дело № 2-1909/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

11 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, указав, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры ...., 

<

...> г. произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, расположенного этажом ниже.

В результате залива повреждено имущество, в связи с чем сумму ущерба с дополнительными расходами на общую сумму в 863 642руб. истец просит взыскать с причинителя вреда.

Определением суда от 

<

...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена АО «Сервис Недвижимость».

Истец извещен и в судебное заседание не явился, от его представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик извещена о судебном заседании по известному месту жительства и от получения судебной корреспонденции уклонилась, отношение к заявленным требованиям не выразила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Отказавшись от получения поступающей в её адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, в деле нет.

Управляющая компания также извещена и представителя в суд не направила.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений, сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения – .... (кадастровый ....), а ФИО2 – собственником жилого помещения – квартиры .... (кадастровый ....) в этом же доме этажом выше, над квартирой истца.

<

...> г. комиссией АО «Сервис-Недвижимость», осуществляющего аварийное обслуживание многоквартирного дома составлен акт .... о том, что 

<

...> г. произошла протечка горячей воды в .... из вышерасположенной .... через межэтажные перекрытия из-за дефекта колбы фильтра тонкой очистки ГВС, находящейся в .....

В акте указаны повреждения предметов интерьера, бытовой техники и внутренней отделки прихожей, кухни, жилой комнаты и ванной.

В отчете .... от 

<

...> г. специалист » зафиксировала повреждения конструктивных элементов помещений квартиры и перечислила необходимые работы по их ликвидации, дополнительно отразила повреждения кухонного гарнитура и шкафа купе, посчитав, что данное имущество пришло в негодность и требует замены.

Стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки квартиры истца по расчету специалиста составит 550 350руб., а среднерыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры составит 275 994руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 в опровержение выводов специалиста не представила доказательства отсутствия вины в возникшем протекании воды через перекрытия в нижерасположенную квартиру. Течь горячей воды из-за дефекта колбы фильтра тонкой очистки, находящейся в квартире ответчика подтверждена актом управляющей компании и не оспаривается владельцем квартиры.

В таком случае ответчик не исполнила предусмотренную законом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии инженерно-технического, сантехнического оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения, должны нести собственники жилого помещения, а поскольку обстоятельства залива связаны с действиями (бездействием) ответчика, то, следовательно, он должен возместить материальный ущерб. 

При таких данных, суд считает установленным, что причиной залива имущества в квартире истца явились действия (бездействия) собственника вышерасположенной квартиры. Обратного стороной ответчика не представлено.

Определяя размер убытков суд принимает во внимание рассчитанный специалистом ущерб в размере 826 344руб., не оспоренный ответчиком, поэтому подлежащий взысканию в полном объеме.

Объем повреждений, который отражен в акте от 

<

...> г., объективно согласуется с заключением специалиста », представленным истцом в обоснование размера ущерба, заявленного к возмещению, в ходе которого специалистом производился осмотр квартиры истца с применением фотофиксации, по результатам которого специалистом были установлены повреждения квартиры от затопления.

После того как был установлен объем повреждений внутренней отделки в жилом помещении истца, с применением сметного программного комплекса и соответствующих утвержденных и рекомендованных к работе методик, обоснованно рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Возражая относительно размера определенного заключением специалиста ущерба причиненного истцу, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ никаких объективных доказательств этому не представил и размер ущерба определенный в отчете убедительным образом не опровергнут.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, поэтому истец имеет право требовать возмещения за счет ответчика стоимости просушки квартиры после затопления в размере 28 000руб., а также услуг по уборке квартиры после затопления и химической замывке от плесени в размере 9 298руб. 

Расходы в размере 9 000руб., связанные с оплатой услуг оценщика были вызваны необходимостью сбора доказательств, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Поскольку на основании выводов специалиста определялась цена иска, возмещение понесенных на оценщика расходов следует возложить на ответчика в полном объеме в размере 9 000руб.

Компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 11 836руб. также следует возложить на проигравшего спор ответчика исходя из цены иска в 863 642руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( в счет возмещения ущерба 863 642руб. с судебными расходами на оплату услуг специалиста в размере 9 000руб. и госпошлину в размере 11 836руб., всего взыскать 884 478руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.

Судья- М.О. Никулин