Судья Лавров И.В. Дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-543/2018

г. Ханты-Мансийск

23 июля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старикова Ф.Н. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Монтажное управление № 5» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица полиции от 28.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018, АО «Монтажное управление № 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 370000 рублей за то, что (дата) допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением его допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров, не имея на то специального разрешения. 

Защитник Стариков Ф.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные правоприменительные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Существо доводов жалобы сводится к тому, что АО «Монтажное управление № 5» необоснованно привлечено к администра-тивной ответственности, так как не являлось перевозчиком крупногабаритного груза – таковым являлось иное юридическое лицо 

<

данные изъяты>, с которым Обществом был заключён соответствующий договор.

Законный представитель, защитник АО «Монтажное управление № 5», надле-жащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы. 

Проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворе-ния жалобы не нахожу.

Административная ответственность за движение крупногабаритного транс-портного средства без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 санти-метров, предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектом данного административного пра-вонарушения могут выступать юридические лица, являющиеся перевозчиками, под которыми понимаются лица, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федераль-ного закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городс-кого наземного электрического транспорта»).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), осуществляются в соответствии со специальными правилами. 

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Феде-рации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспорт-ного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Поста-новлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, этими Правилами определены предельно допустимые габариты транспортных средств (Приложение № 3): ширина транспортного средства, для движения которого по автомобильным дорогам не требуется специальное разрешение, не должна пре-вышать 2,55 метра.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства утверждён приказом Минис-терства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258. 

По настоящему делу установлено, что АО «Монтажное управление № 5», как перевозчиком груза, указанные выше правила были нарушены при обстоятель-ствах, подробно описанных в обжалуемых постановлении и решении. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, вина АО «Монтажное управление № 5» в совершении этого админи-стративного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательст-вами, которым судьёй Белоярского городского суда дана надлежащая правовая оценка. Судья обоснованно пришёл к выводу, что АО «Монтажное управление № 5» в рассматриваемых правоотношениях являлось перевозчиком крупногаба-ритного груза, так как оно в качестве такового было указано в соответствующей транспортной накладной от (дата) на перевозку принадлежащего 

<

данные изъяты> груза, следовательно, должно было обеспечить перевозку данного груза в соответствии с вышеназванными Правилами. Кроме того, как отмечено в оспариваемом решении, между АО «Монтажное управление № 5» и 

<

данные изъяты> (дата) был заключён договор, в рамках которого осуществлялась рассматриваемая перевозка. По условиям этого договора АО «Монтажное управление № 5» как перевозчик обязалось оказывать услуги по перевозке грузов заказчика без привлечения других лиц. Учитывая эти обстоя-тельства, судья обоснованно отверг доводы законного представителя Общества о том, что перевозка крупногабаритного груза осуществлялась иной организацией.

Привлечение перевозчиком (юридическим лицом, индивидуальным предприни-мателем) к перевозке груза автомобильным транспортом третьих лиц не освобож-дает его от необходимости соблюдения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися-щие от него меры по их соблюдению. 

По рассматриваемому делу не имеется оснований считать, что АО «Монтажное управление № 5» как перевозчик приняло все зависящие от него меры для соб-людения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при перевозке крупногабаритного груза (дата).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях. Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях и с учётом требований, предусмотренных статьёй 4.1 этого Кодекса.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй городского суда были проверены как доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и производство по делу в целом на основании требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Доводы жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении были обоснованно отклонены судьёй по мотивам, приведённым в обжалуемом решении.

Каких-либо иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспари-ваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй городского суда не допущено.

На основании изложенного оспариваемые правоприменительные акты отмене, изменению не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 01.06.2018 по жалобе на вынесенное в отношении АО «Монтажное управление № 5» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков