Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Варна 03 июля 2019 г.

Варненский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении сноса гаража, по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанных с лишением владения – о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и аннулирования в ГКН сведений об указанном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с участием истца-ответчика ФИО3, представителя истца-ответчика ФИО5, истца-ответчика ФИО4, представителя истца-ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о понуждении сноса гаража.

В обоснование исковых требований указав, что она является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Челябинской 

<

адрес>. Данный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи 02.11.2017 года у ФИО1 На момент приобретения данного земельного участка, она выяснила у ФИО1: на каком основании на данном земельном участке расположен гараж ее соседа ФИО2 ФИО1 ей пояснил, что в то время когда участок принадлежал ему, он разрешил ФИО2 на время установить гараж на земельном участке с условием убрать его. Впоследствии продажи земельного участка, ФИО2 обещал убрать гараж с участка. В настоящее время, земельный участок принадлежит ей, а ФИО2 не выполнил обещание, и гараж, принадлежащий ему, находится на данном земельном участке незаконно. Она обратилась с претензией к ФИО4 с требованием убрать гараж с ее земельного участка в 10 дневный срок. ФИО4 отказалась убрать свой гараж и письменно ответила ей, что не намерена этого делать. Она считает, что ответчик намеренно причиняет ей вред, лишив части ее владения, создавая невыносимые условия для пользования данным земельным участком. Просит принять решение о сносе самовольно установленного гаража, принадлежащего ФИО4 на ее земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит обязать ответчика ФИО4 осуществить демонтаж самовольно установленного металлического гаража с земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с № расположенного по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за услуги эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 в размере 30 900 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанных с лишением владения – о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и аннулирования в ГКН сведений об указанном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика освободить часть ее земельного участка от т.4 до т.6 межевого плана. 

Впоследствии ФИО4 уточнила исковые требования, просила устранить нарушение прав собственника земельного участка с № по фактическому землепользованию – установить границы в соответствии со сведениями ЕГРН путем демонтажа существующего ограждения. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3, представитель истца-ответчика ФИО5, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4

Истец-ответчик ФИО4, представитель истца-ответчика – ФИО6, в судебном заседании поддержали заявленные требования, исковые требования ФИО3 не признали, просили отказать в удовлетворении указав, что в способом устранения заступа стен гаража на границы земельного участка ФИО3 эксперт называет его перемещение в пределы границы земельного участка ответчика в КН № по сведениям ЕГРН. Следовательно требование истца о демонтаже спорного гаража не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.06-07). Данный земельный участок ФИО3 приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи от 02.11.2017 года (л.д. 16), право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО3 надлежащим образом.

Земельный участок ФИО3 граничит с земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д.121-125). 

Как указывает истец-ответчик ФИО3, на ее земельном участке незаконно расположен металлический гараж ФИО4, который она просила убрать, в связи с чем, обратилась с претензией к ФИО4, однако ФИО4, пояснила, что согласно правоустанавливающих документов, гараж находится на ее земельном участке, противозаконных действий ею совершено не было (л.д.09-10).

Согласно межевого плана земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, площадь и конфигурация данного земельного участка соответствует фактическому расположению (л.д.25-33).

По ходатайству истца-ответчика ФИО3 судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 15.02.2019 года, спорный гараж частично расположен в пределах границ земельного участка ФИО3 Указанное наложение имеет вид заступа стен гаража на границы участка с кадастровым номером № и его величина по сведениям ЕГРН составляет 2,8 кв.м. (л.д.127-174).

В связи с тем, что в результате экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 ряд вопросов остался невыясненными, по ходатайству истца-ответчика ФИО4 судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 03.06.2019 года, имеет место взаимное пересечение земельных участков ФИО4 с КН № и ФИО3 с КН № по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН. Площадь наложения фактических границ участка с КН № на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 2, 8 кв.м. Площадь наложения фактических границ участка с КН № на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 20,8 кв.м. (л.д.222).

Таким образом, судом установлено, что имеется взаимное пересечение земельных участков. При рассмотрении дела судом предлагалось сторонам заключить мировое соглашение. Ответчик-истец ФИО4 была согласна оставить расположение установленное экспертизой без изменения границ существующих в настоящий момент. Истец-ответчик ФИО3 на заключение мирового соглашение не согласилась настаивала на демонтаже гаража.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

В исковом заявлении истец-ответчик ФИО3 настаивает на демонтаже самовольно установленного металлического гаража ФИО4 с ее земельного участка, в связи с тем, что данный факт причиняет ей вред, лишив ее части ее владения. На вопрос суда чем именно нарушает установленный гараж права ФИО3 она пояснила, что желает что бы границы земельного участка соответствовали указанным ГКН. При этом никаких доказательств нарушенного права по мнению суда не представлено. Данный земельный участок используется ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства, в пределах данного земельного участка ФИО3 не проживает. Спорный гараж частично расположен в пределах границ земельного участка ФИО3, указанное наложение имеет вид заступа стен гаража на границы участка с кадастровым номером № и его величина по сведениям экспертного заключения составляет 2,8 кв.м., то есть является по мнению суда незначительным. Установленный истцом-ответчиком ФИО4 гараж не нарушает прав и законных интересов ФИО3, не создает реальной угрозы нарушения ее права собственности. Указанный гараж не является источником повышенной опасности, нарушений иных норм, в том числе экологических, санитарно-гигиенических при установке гаража судом не установлено. Кроме того судом установлено, что переместить указанный гараж в пределы земельного участка принадлежащего ФИО4 не представляется возможным поскольку он вплотную примыкает к дому принадлежащему ФИО4 расположенному на земельном участке.

Кроме того указанный гараж был поставлен на земельный участок ФИО4 около 19 лет назад, тогда, когда смежный участок находился в собственности другого владельца ФИО1 и он возражений по поводу установки гаража и нарушений границ земельного участка не имел. ФИО3 приобрела указанный участок в 2017 году тогда, когда указанный гараж уже был установлен. Таким образом, утверждение ФИО3 о том, что металлический гараж установлен ФИО4 самовольно, вопреки воле владельца смежного участка, не соответствует действительности.

При этом, как уже отмечено выше, в пользовании ФИО3 находится земельный участок, принадлежащий ФИО4 размером 20,8 кв.м.. Указанный факт подтвержден проведенной по делу землеустроительной экспертизой. В ходе судебного заседания ФИО4 показала, что не имеет интереса к указанной площади находящейся в пользовании у ФИО3 и заявила встречные исковые требования только в рамках судебной защиты и желала бы закончить судебные разбирательства мировым соглашением с истцом и оставить границы земельных участков в том виде, в котором они существуют в настоящий момент.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об осуществлении демонтажа установленного металлического гаража с земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>. у суда нет, поскольку суду не доказано, что установленный гараж существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца-ответчика ФИО3, нет оснований и для удовлетворения ее требований в части взыскания расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Что касается встречных исковых требований истца-ответчика ФИО4 об устранении нарушений права собственника земельного участка с КН № по фактическому землепользованию – установлению границы в соответствии со сведениями ЕГРН путем демонтажа существующего ограждения, суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец-ответчик ФИО4, наложение границ земельного участка ФИО3 на ее земельный участок, в виде существующего ограждения по сведениям ЕГРН составляет площадь 20, 8 кв.м., что является значительной для истца площадью, и нарушает ее права как собственника, однако доказательств данного факта суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании она пояснила, что обращение в суд со встречным иском является для нее способом защиты, реальной угрозы ее праву собственности нет, каких либо препятствий к переносу ограждения по границе земельного участка, установленной правоустанавливающими документами у нее нет. В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 также пояснила, что данное ограждение ею не устанавливалось, намерений воспользоваться частью земельного участка, принадлежащего ФИО4, у нее не было, препятствий к переносу ограждения по границе земельного участка она не чинит. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушений права собственности ФИО4, а, следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка с КН № по фактическому землепользованию – установлению границы в соответствии со сведениями ЕГРН путем демонтажа существующего ограждения также не имеется. 

Что касается исковых требований ФИО4 о признании недействительным результатов межевания земельного участка принадлежащего ФИО3 и аннулирования его результатов в ГКН, суд считает необходимым отметить следующее. Как указано в документах представленных ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Это обстоятельство подтвердила и проведенная по делу землеустроительная экспертиза, результаты которой показали, что оба земельных участка состоят на учете в ГКН. Нарушения заключаются только во взаимном заступе строения и ограждения принадлежащих ФИО4 и ФИО3. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО4 в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов