Дело № 12ап-306/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Волгоград 21 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда А.В. Олейников, рассмотрев ходатайство представителя директора ООО «Управляющая компания «Уютный город» ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №5-118-655/2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Уютный город» ФИО1,

с участием представителя директора ООО «Управляющая компания «Уютный город» ФИО1 – ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №5-118-655/2016 директор ООО «Управляющая компания «Уютный город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель директора ООО «Управляющая компания «Уютный город» ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также просит о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку о вынесении мировым судьей оспариваемого постановления директору ООО «Управляющая компания «Уютный город» ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после мониторинга сайта мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области, после чего копия оспариваемого судебного акта получена представителем привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ. Так же указала, что извещение о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками «Почты России», поскольку извещение о необходимости получения почтового отправления, поступает непосредственно до его возврата отправителю как не востребованного. 

Представитель директора ООО «Управляющая компания «Уютный город» ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по доводам, изложенным в жалобе на постановление. Также пояснила, что отсутствие сведений об уведомлении в установленном порядке отделением связи заявителя о поступлении на его имя заказной почтовой корреспонденции является основанием для вывода об отсутствии у ФИО1 сведений о постановлении и невозможности обращения с жалобой в установленный законом срок. В целях соблюдения права лица на судебную защиту просил срок восстановить.

В судебное заседание директор ООО «Управляющая компания «Уютный город» ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгогралской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил отзыв на жалобу, согласно которому полагал доводы ФИО1 к отмене постановления не обоснованными, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока заявителем указано, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге сайта мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области. 

Однако, согласно представленному в деле конверту заказного почтового отправления с идентификатором №..., которым копия постановления мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №5-118-655/2016 направлена ФИО1, и сведениям отраженным системе отслеживания ОАСУ РПО на сайте «Почта России», находящимся в общем доступе, данное отправление поступило в отделение связи по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и по причине неявки адресата за его получением в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 29.09.2015 N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению ФИО1 о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, возложенная законом обязанность по направлению копии состоявшего постановления соблюдена. При этом неполучение ФИО1 направленного ему постановления обусловлено волеизъявлением самого заявителя, и не может свидетельствовать об уважительности пропуска им срока на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, ФИО1 был вправе обратится с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №5-118-655/2016 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически жалоба на состоявшееся постановление предъявлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока на 2 месяца.

Доводы об отсутствии по месту жительства ФИО1 уведомлений из отделения связи о поступлении на его имя заказного отравления какого-либо объективного подтверждения не имеют.

Фактическое получение копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ, после мониторинга сайта мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области, само по себе не может быть признано обстоятельством, в зависимости от которого подлежит исчислению срок на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока ФИО1 и его защитником не указано и соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №5-118-655/2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя директора ООО «Управляющая компания «Уютный город» ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №5-118-655/2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Уютный город» ФИО1.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня получения определения.

Судья А.В. Олейников