Дело №2-3667/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском ООО «М.видео Менеджмент», сославшись на то, что 27 марта 2014 года приобрела у ответчика ноутбук SONYVAIOSVF 1521F1RWh за 19 660 руб. В ходе эксплуатации товара в ноутбуке обнаружились недостатки, а именно перестал работать дисплей. При первичном обращении к продавцу, был произведен гарантийный ремонт товара, а именно заменен шлейф кабеля и заменен жидкокристаллический дисплей. По второму обращению к продавцу ввиду отказа звука и наличия запаха гари были произведены работы по замене динамиков. По третьему обращению с недостатком пропажи изображения через 2-2,5 часа и системного звука (писк) было произведено восстановление нормальной работы товара и исчезновение писка. По четвертому обращению ноутбук самопроизвольно выключался и периодически не реагировал на кнопку включения (выключения) питания, гарантийные обязательства вовсе не были выполнены продавцом. Поскольку в период течения гарантийного срока, установленного на приобретенный ею товар продавцом в размере двух лет, недостатки устранялись продавцом в общей сложности за 2014 года - 52 дня, за 2015 год - 64 дня, при этом покупатель в период устранения недостатков не имел возможности пользоваться приобретенным им товаром в совокупности более чем 30 дней в течении каждого года гарантийного срока, полагает что договор купли-продажи подлежит расторжению. В связи с чем просит суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи товара по основанию невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, взыскать с продавца в свою пользу стоимость товара в размере 19 660 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи за период с 14 марта 2015 года по 10 апреля 2017 года в размере 138 209 руб. 80 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно указал на нахождение приобретенного истцом товара в гарантийном ремонте в 2014 году в период с 30 мая 2014 года по 3 сентября 2014 года (что составило 7 дней), а также в период с 31 июля 2014 года по 3 сентября 2014 года (34 дня), что в общей сложности составило 41 день. Указанное, по мнению стороны истца, дает покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи на основании ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на отсутствие оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку гарантийный срок на товар истек 27 марта 2015 года, в связи с чем ответственность продавца, установленная ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также истекла. К тому же истец с заявленными требованиями к продавцу не обращался, с заявленными требованиями обратился в суд лишь 10 апреля 2017 года, когда ответственность продавца уже истекла. Кроме того, поскольку истец уже реализовал свое право на незамедлительное устранение недостатков товара, в связи с чем не может предъявлять к продавцу иные требования, предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем ввиду отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Правовые последствия продажи товара с недостатками установлены ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретённый истцом ноутбук является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 пункта 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в ч.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (ч.3 ст.503, ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 6 ст.18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 2 ст.23 Закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука SONYVAIOSVF 1521F1RWWh стоимостью 19 660 руб.

На товар изготовителем установлен гарантийный срок один год.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу ввиду выявления различных недостатков товара.

30 мая 2014 года истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт товара ввиду выявленных в ходе эксплуатации недостатков. 6 июня 2014 года сервисным центром ООО «Компания Серсо» был произведен гарантийный ремонт товара, а именно произведены работы по замене шлейфа (кабеля) и жидкокристаллического дисплея (LCD). Период нахождения товара в гарантийном ремонте составил 7 дней (с 30 мая 2014 года по 6 июня 2014 года).

31 июля 2014 года ввиду выявления недостатка в работе ноутбука, возникшего после гарантийного ремонта сервисным центром, а именно нерабочего состояния колонок и легкого запаха гари, истец вторично обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства либо заменить товар. 3 сентября 2014 года сервисным центром ООО «Компания Серсо» был произведен гарантийный ремонт товара, а именно произведены работы по замене динамиков. Период нахождения товара в гарантийном ремонте составил 34 дня (с 31 июля 2014 года по 3 сентября 2014 года).Ноутбук был возвращен покупателю после проведения ремонта 8 октября 2014 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, а также материалах гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска 22 декабря 2015 года (№), кроме того, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ФИО2 имела право отказаться от исполнения договора купли - продажи и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При этом недостатки должны носить характер производственных, подлежащих устранению в период гарантийного срока безвозмездно для потребителя.

Материалами дела установлено, что истец в течение гарантийного срока обращался для устранения различного рода недостатков, в том числе, по гарантийному ремонту два раза, в период с 30 мая 2014 года по 6 июня 2014 года ноутбук находился у продавца с учетом времени нахождения в сервисном центре для проведения гарантийных работ по устранению недостатка товара (замене шлейфа (кабеля) и жидкокристаллического дисплея (LCD)) 7 дней, во втором случае в период с 31 июля 2014 года по 3 сентября 2014 года были произведены гарантийные произведены работы по устранению другого недостатка товара (замене динамиков) срок устранения которых составил 34 дня. 

При таких обстоятельствах, совокупный срок устранения различных недостатков товара в течение гарантийного срока составил 41 день. 

При этом в течение указанного срока истец объективно не мог использовать приобретенный у ответчика товар по его прямому назначению. 

В связи с изложенным у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли - продажи ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае не имеет значение существенность возникновения недостатка, достаточным условием для удовлетворения требований потребителя по данному основанию является установление совокупности вышеизложенных обстоятельств, предусмотренных абз.11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом доказательств того, что поломка товара произошла в результате действий потребителя, работы по проведению ремонта не являлись гарантийными, ответчик суду не предоставил.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность продавца, установленная ст.19 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» истекла вследствие окончания срока гарантии на товар, суд находит несостоятельными, поскольку обращения по факту устранения недостатков товара в обоих случаях были совершены истцом в период течения гарантийного срока, при этом в данном случае в соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» право предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) законом не ограничено, поскольку принадлежит потребителю. 

В связи с чем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о взыскании неустойки за период с 14 марта 2015 года по 10 апреля 2017 года истец обосновывает отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду невозможности использования товара в течение более чем 30 дней в совокупности следствие устранения различных недостатков товара в течение гарантийного срока.

Поскольку доказательств обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи по указанному основанию в материалы дела не предоставлено, судом таковых не добыто, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по указанным основаниям не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 9 830 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 19 660 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 786 руб. 00 коп. (по требованию об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи ноутбука SONYVAIOSVF 1521F1RWh, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» 27 марта 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 19 660 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 830 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 786 руб. 00 коп. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>