УИД 18RS0001-01-2023-001231-89

дело №2-104/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Негабарит18» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Негабарит18» о взыскании материального ущерба-303 736 руб., расходов по оплате экспертного заключения-8 000 руб., по оплате услуг представителя-30 000 руб., оплате госпошлины – 6 237 руб., почтовых расходов-231,64 руб. 

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО САК «Энергогарант». 

Определением суда от 01.12.2023 от истца приняты уточнения иска в виде взыскания суммы ущерба-118 400 руб., госпошлины-3568 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2023 по адресу: УР, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств, а именно автомобиля марки TOYOTA CAMRY без г.р.з., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки КАМАЗ КС 65719 №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, причинён имущественный ущерб. Согласно материалам административного дела, в т.ч. определению по делу об административном правонарушении от 20.02.2023, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме ДТП, объяснениям истца, третьего лица виновником указанного ДТП является ФИО2 По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАPAHT» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 15.03.2023 выплачено страховое возмещение-133 300 руб. Восстановить поврежденный автомобиль за полученную сумму страхового возмещения не имеется возможным. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с заключением №183-23, выполненным Агентством оценки «Астра» (ИП ФИО3) составляет 437 036 руб. Таким образом, общий размер ущерба, не возмещенный страховщиком, составляет 303 736 руб. Стоимость услуг по составлению заключения оставила 8 000 руб.

На основании ст.15,1064,1079 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Негабарит 18».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по делу. Дополнительно пояснил, что ООО «Негабарит18» не может являться единственным ответчиком при рассмотрении данного искового заявления, а так же ставит под сомнение договор купли-продажи в части заключения такого договора в указанный срок, а именно 13.02.2023. Просит признать его ненадлежащим ответчиком.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав и проанализировав доводы представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского и административного дел, проведенную по делу судебную оценочную экспертизу, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела 20.02.2023 по адресу: УР, 

<

...>, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, транспортных средств марки TOYOTA г.р.з. № и КАМАЗ г.р.з. № путем наезда при движении вперед автомобиля КАМАЗ, под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль Тойота. Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского и административного дел и сторонами не оспариваются 

Таким образом, ДТП произошло ввиду нарушения водителем КАМАЗА ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения. Иные причины ДТП, отсутствие вины ООО «Негабарит18» в ДТП, наличие недостатков в качестве дороги ответчик не доказал.

По факту ДТП вынесено определение от 20.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения, что по мнению суда не свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства TOYOTA является истец, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, предъявлен сотруднику ГИБДД истцом (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП). В договоре содержатся сведения об оплате истцом автомобиля Тойота, его передаче ему. Доказательств обратного суду не представлено. 

Собственником транспортного средства КАМАЗ КС 65719 г.р.з. 

<

***> на дату ДТП является ООО «Негабарит18», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами по делу не оспорено. 

Указанный КАМАЗ на дату ДТП застрахован в ПАО САК «Энергогарант», что сторонами по делу не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, подтверждается сведениями о полисе ОСАГО от 20.02.2023, страховым полисом № XXX 0293344322 от 10.02.2023.

В материалы дела представлен страховой полис №XXX 0293344322. от 10.02.2023 в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством КАМАЗ г.р.з. №, указан ФИО2 сроком до 09.02.2024.

Из приказа ответчика №Н01 от 01.12.2022 следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «Негабарит18» на должность машиниста автомобильного крана. 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определением суда от 07.08.2023 удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №017/23-АТЭ учитывая, что возраст автомобиля TOYOTA CAMRY свыше 16 лет, пробег 391,525 тыс.км., существует более разумный, менее затратный способ устранения повреждений, в т.ч. с применением в ремонте поврежденного транспортного средства не оригинальных запасных частей, при условии, если таковые имеются в свободной продаже. Рыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY на дату ДТП-251 700 руб. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY на дату ДТП – 20.02.2023, составляет без учета износа 220 445,24 руб., с учетом износа 133 300 руб.

Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» верно определен размер страховой выплаты истцу-133 300 руб., в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанные заключения отвечают требованиям закона, являются полными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.

Поскольку третье лицо ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Негабарит18» в связи с нахождением в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Негабарит18» как к законному владельцу транспортного средства.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП-118 400 руб. (251 700-133 300), подлежат удовлетворению. 

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба-8 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией, экспертным заключением договором №183-23 от 20.03.2023. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ООО «Негабарит18» в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. П.3 ст.10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, составлением представителем истца искового заявления с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя-30 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 568 руб. 

Так же суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 231, 64 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2023.

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, 2 669 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Негабарит18» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Негабарит18» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) сумму материального ущерба – 118 400 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 568 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы -231, 64 руб.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета госпошлину – 2 669 руб. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024.

Судья М.М. Лучкин