дело № 1-43/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А., ФИО1,

потерпевшего ГАР,

подсудимого ХАИ,

его защитника адвоката Чигвинцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации и места жительства на территории РФ и УР не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> по ст.103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно постановлением Менделеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней (в силу ст.70 УК РФ неотбытое наказание присоединено приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно постановлением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 24 дня);

- ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы (в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ХАИ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГАР

Реализуя свой преступный умысел, ХАИ, в вышеуказанное время, убедившись в том, что на придомовой территории 

<

адрес> никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно от окружающих, похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ГАР

После чего, ХАИ, с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться им в по своему усмотрению, причинив потерпевшему ГАР ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Совершая указанные действия, ХАИ, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ХАИ вину в совершении хищения имущества потерпевшего ГАР признал в полном объеме, показал, что в апреле 2018 года освободился из мест лишения свободы, некоторое время проживал в реабилитационном центре «

<

данные изъяты>». Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проходя по улице мимо одного из домов, решил перелезть через забор из профнастила, т.к. за забором увидел грузовой автомобиль, в котором намеревался переночевать. Когда перелез через забор, то увидел, что около дома под навесом помимо грузового автомобиля, находятся три велосипеда: детский и два взрослых. В этот момент он решил забрать один из двух взрослых велосипедов черно-оранжевого цвета, название не помнит. Забрав велосипед, вышел через ворота и поехал на нем вниз по улице вниз, однако по дороге был задержан сотрудниками полиции. После чего, его доставили в отдел полиции, где в дежурной части у него изъяли похищенный велосипед. В содеянном искренне раскаивается, вину в совершении кражи признает. Считает, что органами предварительного расследования его действия неверно квалифицированы по признакам: «значительность ущерба» и «проникновение в иное хранилище».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ был исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему с участием подозреваемого ХАИ (т.1 л.д.130-134), в ходе проведения которой подозреваемый ХАИ указал на место совершения им преступления: двор 

<

адрес>, а также рассказал об обстоятельствах хищения с указанной территории велосипеда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

После исследования протокола подсудимый ХАИ пояснил, что указанные в протоколе обстоятельства подтверждает в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ХАИ в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего: ГАР, свидетелей: ГАР, ГРМ, РНВ, НАИ, АРК, а также письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего ГАР, данным в ходе судебного следствия, он проживает по адресу: 

<

адрес> с женой ГАР, сыном ССС, дочерью ИИИ, и родителями: ГРМ и ГГТ Дом является частным, одноэтажным, вход во двор дома осуществляется через калитку, придомовая территория огорожена забором. На данной территории они оставляют грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», три велосипеда. В 2014 году ему был подарен велосипед марки «

<

данные изъяты>», 18 скоростной, цвет рамы оранжево-черный, который он оценивает в сумму 5 000 рублей, т.к. велосипед находился в хорошем рабочем состоянии. Велосипед находился во дворе дома под крышей, никакими противоугонными приспособлениями оборудован не был. Последний раз пользовался велосипедом ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, выйдя во двор обнаружил, что велосипед отсутствует, два других велосипеда находились на месте. Не обнаружив велосипед, он обратился в полицию, где ему стало известно, что сотрудниками полиции в этот же день был задержан мужчина на велосипеде. Через некоторое время ему показали велосипед, который он уверенно опознал. Хищением ему причинен ущерб в сумме 5 000 рублей, который для него является незначительным, поскольку велосипед был подарен, его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, также в пользовании имеются другие велосипеды. Похищенный велосипед ему был возвращен, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГАР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов со слов мужа ей стало известно, что с придомовой территории 

<

адрес>, где они проживают, был похищен велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ее мужу. Каким образом преступник проник на территорию двора, ей неизвестно. Территория двора находиться под крытым навесом. Велосипед стоял около входа во двор с левой стороны. После обнаружения пропажи, муж обратился в полицию, где узнал, что мужчина похитивший велосипед задержан (т.1 л.д.63-64).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ГРМ, он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей женой, сыном, его женой и внуками. Вход во двор дома осуществляется через калитку. Придомовая территория находится под крышей, где он оставляет свой грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Велосипеды находятся также на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они легли спать, въездные ворота были закрыты. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, он вышел во двор и увидел, что одна сворка ворот открыта, общий порядок в придомовой территории нарушен не был, наличие велосипедов не проверял. Через некоторое время его сын сообщил, что со двора дома пропал велосипед марки «

<

данные изъяты>». После чего сын уехал, чтобы поискать велосипед, затем сообщил в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили сыну, что задержали мужчину на велосипеде. В отделе полиции, сын опознал принадлежащий ему велосипед (т.1 л.д.65-67).

Из показаний свидетеля РНВ, данных в ходе судебного заседания установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного МРО-2 УУР МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном дне, совместно со своим другом БАО отправился на рыбалку. Около 06.00 часов у 

<

адрес> с левой стороны от проезжей части он заметил мужчину, ехавшего на велосипеде. Данный мужчина ему показался подозрительным, поскольку не мог справиться с управлением велосипеда, установить на нем нужную скорость. После чего он решил остановить данного мужчину. Он представился мужчине сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение. В ходе разговора мужчина пояснил, что данный велосипед ему передали друзья, он едет в 

<

адрес> в реабилитационный центр, т.к. недавно освободился из мест лишения свободы. При себе у мужчины никаких документов не было, в связи с чем было принято решение о доставлении данного мужчины в отдел полиции для установления его личности и проверки принадлежности велосипеда. В дежурной части отдела полиции № со слов сотрудников полиции ему стало известно, что к ним поступило заявление от потерпевшего о краже велосипеда. После чего, он составил рапорт и уехал по своим делам. Позднее ему стало известно, что данный велосипед был похищен. Задержанный представился ему ХАИ

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля НАИ установлено, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Находясь на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, около 7-00 час. в дежурную часть оперуполномоченным МРО № УУР МВД по УР РНВ, был доставлен ХАИ по подозрению в совершении хищения велосипеда. После чего, в этот же день, в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от потерпевшего ГАР о краже велосипеда марки «

<

данные изъяты>» оранжево-черного цвета. По описанию указанный велосипед был похож на тот, с которым был задержан ХАИ Поскольку велосипед находился при РНВ, было принято решение о производстве личного досмотра оперуполномоченного РНВ, в ходе которого у последнего был изъят велосипед «

<

данные изъяты>», оранжево-черного цвета, серийный номер №. РНВ пояснил, что указанный велосипед им изъят у ХАИ По окончании личного досмотра, был заполнен соответствующий протокол, оглашен всем участвующим лицам и подписан участниками следственного действия (т.1 л.д.73-75).

Из показаний свидетеля АРК, данных в судебном заседании, а также его показаний, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных последним в судебном заседании в полном объеме (т.1 л.д.91-93), следует, что он состоит на службе в ОВД в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Находясь на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, в дежурную часть был доставлен гр. ХАИ по подозрению в хищении велосипеда «

<

данные изъяты>», оранжево-черного цвета, серийным номером №. Мужчина был задержан на 

<

адрес> оперуполномоченным МРО № УУР МВД по УР РНВ, у которого впоследствии был изъят указанный велосипед. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> от потерпевшего ГАР поступило сообщение о том, что со двора его дома по адресу: 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был похищен велосипед марки «

<

данные изъяты>», оранжево-черного цвета, серийным номером №. ХАИ свою причастность к краже велосипеда не отрицал. В ходе личного досмотра ХАИ было обнаружено и изъято: ботинки темно-коричневого цвета, 40 размера. ХАИ пояснил, что именно в этой обуви он совершил кражу велосипеда. Изъятая обувь была упакована в полиэтиленовый пакет. По окончании личного досмотра заполнен соответствующий протокол, который вслух был оглашен всем участвующим лицам и подписан участниками следственного действия. 

Кроме того, вина подсудимого ХАИ в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № оперуполномоченного МРО-2 УУР МВД по УР РНВ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов возле 

<

адрес> для проверки велосипеда на розыск был остановлен мужчина - ХАИ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который передвигался на велосипеде «

<

данные изъяты>» с серийным номером № оранжево-черного цвета (т.1 л.д.17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившим от начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ХДМ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут поступило сообщение от ГАР о хищении неустановленным лицом в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> велосипеда «

<

данные изъяты>» с серийным номером № оранжево-черного цвета (т.1 л.д.19);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от гр. ГАР, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, в котором он просит помочь в розыске велосипеда «

<

данные изъяты>» с серийным номером № оранжево-черного цвета, похищенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес>, который окружен забором. В ходе осмотра вышеуказанного двора дома были обнаружены и изъяты следы папиллярных линий рук на 3 отрезка темной дактилопленки, 1 гипсовый слепок со следом обуви, 1 отрезок липкой ленты с микроволокном (т.1 л.д.22-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблица изображений к нему, согласно которому на следовоспринимающих поверхностях отрезков темной дактилопленки №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружено пять следов рук, пригодных для идентификации. Следы №№ оставлены ГРМ Следы №№,5 оставлены ХАИ (т.1 л.д.32-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружен один след обуви, пригодный для идентификации с представленной обувью. След обуви мог быть оставлен подметочной частью низа подошвы обуви, принадлежащей ХАИ Сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным, по причине того, что в следе не отобразились достаточное количество индивидуализирующих частных признаков (т.1 л.д.39-42);

- копиями документов, представленных потерпевшим ГАР на велосипед марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером № (т.1 л.д.57);

- протоколом личного досмотра РНВ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят велосипед «

<

данные изъяты>», оранжево-черного цвета, серийным номером № (т.1 л.д.72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля НАИ изъят велосипед «

<

данные изъяты>», оранжево-черного цвета, серийным номером №, который является предметом хищения (т.1 л.д.78-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрен велосипед «

<

данные изъяты>», оранжево-черного цвета, серийным номером №, который повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии (т.1 л.д.80-84);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ГАР под ответственное хранение получил велосипед «

<

данные изъяты>», оранжево-черного цвета, серийным номером № (т.1 л.д.87);

- протоколом личного досмотра ХАИ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были изъяты ботинки темно-коричневого цвета 40 размера (т.1 л.д.90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому у свидетеля АРК изъяты ботинки темно-коричневого цвета 40 размера, принадлежащие ХАИ (т.1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ботинки темно-коричневого цвета 40 размера, принадлежащие ХАИ (т.1 л.д.98-99).

Согласно характеристике, предоставленной ФКУ ИК-19 УФСИН России по 

<

адрес> следует, что ХАИ за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не всегда соблюдал порядок отбывания наказания. По характеру скрытен, медлителен. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимал, связь с родственниками поддерживает путем переписки и предоставляемых администрацией свиданий. (т.1 л.д.215).

Из характеристики, предоставленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> следует, что ХАИ в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Был распределен в отряд участка колонии-поселения, с последующим трудоустройством в качестве подсобного рабочего обслуживающего персонала. К порученной работе относился добросовестно, правила пожарной и техники безопасности соблюдал, нарушений режима содержания не допускал. За хорошее поведение и добросовестный труд администрацией учреждения поощрялся 4 раза. На строгие условия содержания не переводился. На профилактическом учете не состоял. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещал регулярно и делал для себя правильные выводы. Принимал участие в общественной жизни отряда и учреждения. В коллективе осужденных был уживчив, не склонен к конфликтам. Общался положительно настроенной частью осужденных. По характеру был спокоен, исполнителен. Был способен самостоятельно противостоять негативному влиянию и соблазну со стороны других осужденных. Спальное место содержал в чистоте. С администрацией исправительного учреждения был вежлив и тактичен. Социально-полезные связи не утрачены, вел переписку и телефонные переговоры с родственниками. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания убыл по месту жительства 

<

адрес> (т.1 л.д.220).

Согласно справке предоставленной директором ГАУСО «ЦСА «

<

данные изъяты>», ХАИ впервые обратился в ГАУСО «ЦСА «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания содействия в предоставлении временного места жительства. На руках имел паспорт РФ, СНИЛС, полис ОМС. На основании самовольного отсутствия без уважительных причин в течение трех суток ДД.ММ.ГГГГ ХАИ был отчислен из Центра. За время проживания проявил себя с положительной стороны, в конфликты с проживающими и сотрудниками Центра не вступал, в алкогольном опьянении замечен не был, докладные от дежурных администратором отсутствуют. Временная регистрация не предоставлена (т.1 л.д.227).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ХАИ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого ХАИ, предложенную органами предварительного расследования в сторону смягчения. Просил суд действия ХАИ квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное ХАИ обвинение в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение в полном объеме.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с позиций государственного обвинителя и считает, что действия ХАИ подлежат переквалификации с п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права, в том числе право на защиту.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего ГАР, свидетелей: РНВ, АРК, а также показаниям свидетелей: ГАР, ГРМ, НАИ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. Приведенные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ХАИ преступления.

Давая оценку исследованному в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ХАИ, суд приходит к выводу, что указанный протокол получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведен с участием его защитника, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. Указанный протокол согласуются с показаниями ХАИ, данными в ходе судебного заседания, подтверждается другими доказательствами, в связи с чем признается судом допустимым и используется в качестве доказательства по делу.

Стоимость похищенного подсудимым ХАИ не оспаривалась.

Одновременно, суд принимает во внимание, что показания ХАИ, данные в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершенного преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшего ГАР, а также показаниям свидетелей: ГПР, ГРМ, РНВ, НАИ, АРК, правдивость которых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия не установлено наличие между потерпевшим, свидетелями и подсудимым ХАИ каких-либо неприязненных или конфликтных отношений, как и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ХАИ суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя и руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По настоящему делу судом установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у ХАИ в то время, когда он находился на территории, прилегающей к жилому дому потерпевшего ГАР, велосипед был похищен из-под навеса, дома, который не является отдельным строением, предназначенным для хранения материальных ценностей, вследствие чего прилегающая территория к дому не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Кроме того, в соответствии с п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. 

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Суд исследовал имущественное положение потерпевшего, который пояснил, что причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей для него является незначительным, его средняя заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц. Кроме того, потерпевший указал, что похищенный ему велосипед был подарен. Помимо похищенного велосипеда в пользовании его семьи находился еще один велосипед. 

С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены ХАИ в вину необоснованно.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ХАИ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ХАИ, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ХАИ в браке не состоит, детей не имеет, регистрации и места жительства на территории РФ и УР не имеет, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не наблюдается.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.130-134), суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ХАИ обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по последнему месту отбытия наказания и месту жительства, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого ХАИ, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного ХАИ преступления, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, через небольшой промежуток времени после освобождения от отбывания наказания вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, в его действиях наличествует рецидив преступлений. Кроме того, суд учитывает, что ХАИ постоянного места жительства и регистрации на территории УР и РФ не имеет, является лицом без определенного места жительства, официального источника дохода не имеет.

Таким образом, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что наказание ХАИ должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении ХАИ наказания условно не имеется. Основания для применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием в действиях ХАИ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ХАИ положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, равно как оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ХАИ, по делу не установлено.

При определении ХАИ вида исправительного учреждения суд учитывает, положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения ХАИ наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ХАИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ХАИ до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания осужденному ХАИ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и нахождение ХАИ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ХАИ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «

<

данные изъяты>», оранжево-черного цвета, серийным номером №, выданный на ответственное хранение потерпевшему – возвратить потерпевшему ГАР;

- гипсовый слепок – уничтожить;

- ботинки темно коричневого цвета 40 размера – возвратить по принадлежности ХАИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева