дело № 1-64/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 16 сентября 2020 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре судебного заседания Шарковой И.А., с участием государственного обвинителя Бутаковой А.Ю., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Бубыкиной Л.А. (ордер №, удостоверение №) и ФИО3 (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, образование основное среднее, работающего антикорозийщиком 

<

данные изъяты>», проживающего: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, образование основное среднее, работающего по найму, проживающего: 

<

адрес> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, предварительно сговорившись, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества. Деяние совершено при следующих обстоятельствах.

Около 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на 491 км автодороги 

<

данные изъяты>, вступили в сговор на хищение чужого имущества - металлических предметов, оставшихся от поврежденного огнём автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находился в указанном месте. Осуществляя задуманное, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, используя физическую силу, ФИО1 и ФИО2 вырвали из моторного отсека указанного автомобиля, принадлежащего гр. ФИО4, медную обгоревшую электропроводку, представляющую ценность в качестве лома цветного металла, общим весом 4,1 кг, стоимостью по 284 рубля за 1 кг, всего на сумму 1164,40 рубля. Кроме того, ФИО1 вырвал из указанного автомобиля медную газовую трубку длиной 3,75 м, стоимостью по 250 рублей за 1 м, всего на сумму 937,50 рубля. Продолжая свои действия, собрали лежавшие возле названного автомобиля поврежденные огнём гаечные ключи и домкрат, представляющие ценность в качестве лома черного металла, общим весом 12 кг, стоимостью по 8,8 рубля за 1 кг, всего на сумму 105,60 рубля. Продолжить противоправные действия подсудимые не смогли по независящим от них причинам, т.к. были застигнуты на месте происшествия сотрудниками полиции. Своими действиями пытались причинить потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2207,50 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в предъявленном обвинении. Пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны. Каждый подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. В содеянном раскаиваются.

Суд убежден, что подсудимые понимают сущность обвинения и согласны с ним в полном объеме, а также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых судом не установлено. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и защитники в судебном заседании, а также потерпевший в своем заявлении (л.д.142) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 также верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения виновных от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, ранее не судим. Пояснил суду о наличии неподтвержденного общего заболевания.По месту жительства и работы характеризуется положительно.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, работает по найму, не женат, иждивенцев не имеет, ранее не судим. По месту жительства в целом характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит: для каждого подсудимого - признание им своей вины и раскаяние; дополнительно для ФИО1 - состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ст.ст. 66-67 УК РФ. С учетом всего изложенного, тяжести совершенного деяния, личностей подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также характера и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, суд приходит к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно назначением наказания в виде штрафа. Суд полагает, что существенного отрицательного влияния назначаемого наказания на условия жизни семьей подсудимых не имеется, т.к. они не женаты, иждивенцев не имеют. Размер штрафа суд определяет в 7000 рублей каждому подсудимому, при этом, оценив уровень их заработков и факт отсутствия иждивенцев, не усматривает оснований для предоставления им рассрочки.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Подсудимые совершили умышленное корыстное преступление против собственности, в связи с чем суд полагает, что степень общественной опасности совершенного деяния достаточно высока.

Гражданский иск отсутствует. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, т.е. в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные владельцам: медную газовую трубку, лом меди, лом черного металла, автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Д.Т. Тухватулин