Дело № 2-4/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2018-000981-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителей истца: ФИО1, действующей на основании доверенности бланк 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании устного заявления, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании устного заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

в апреле 2018 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре принадлежащей ей № доли и выделе принадлежащей ответчице ФИО3 № доли жилого дома № расположенного по 

<

адрес>, признании права собственности на самостоятельный объект недвижимости изолированную часть дома с отдельным входом, прекращении права общей долевой собственности истицы на спорный жилой дом, выделении в натуре принадлежащей ей № доли земельного участка площадью 700 кв.м, признании за ней права собственности на земельный участок площадью 350 кв.м и прекращении права общей долевой собственности истицы на земельный участок.

Из заявленных требований следует, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон. Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и ФИО3 признано право собственности на № долю за каждой домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, состоящего из жилого дома литер «А» общей площадью 79,0 м2, навеса литер «а» и уборной литер «Б».

Дом фактически разделен на две части, между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования домом, в домовладении имеются обособленные входы и выходы, отдельные коммуникации и средства учета.

Истица желает выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности, чтобы самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в связи со смертью истца ФИО6 правопреемником ФИО5.

Истица ФИО5 уточнила исковые требования и просит суд выделить ей в натуре принадлежащую № долю целого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,0 кв.м, в виде самостоятельного объекта недвижимости по варианту № раздела жилого дома согласно заключению СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №);

возложить на неё обязанность:

- выполнить работы по устройству разделительной перегородки (без проема) по линии раздела здания;

- сделать автономный ввод электричества с прибором индивидуального учета;

- сделать автономный ввод холодного водоснабжения с прибором индивидуального учета;

- выполнить работы по устройству выгребных ям;

- разработать проектную документацию и выполнить работы по усилению здания в соответствии с проектом;

возложить на ФИО3 обязанность:

- выполнить работы по устройству разделительной перегородки (без проема) по линии раздела здания;

- демонтировать перегородки с дверным блоком между помещениями № и №;

- демонтировать оконный блок в помещении №; частично заложить оконный проем, установить оконный блок, разобрать каменную кладку (пробить дверной проем) с монтажом перемычки; установить входную дверь;

- выполнить работы по устройству крыльца и навеса;

- выполнить работы по устройству перегородок для переоборудования помещения № в кухню, ванную, кладовую;

- сделать автономный ввод электричества с прибором индивидуального учета;

- сделать автономный ввод холодного водоснабжения с прибором индивидуального учета;

- выполнить работы по устройству выгребной ямы;

- выполнить работы, связанные со сбором атмосферных осадков с кровли и отведения их от основания фундамента;

- разработать проектную документацию и выполнить работы по усилению здания в соответствии с проектом;

признать право собственности за ФИО5 на самостоятельный объект недвижимости – жилой дом, состоящий из жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м, помещений № – коридор площадью 2,8 кв.м, № – кухня площадью 11,5 кв.м, № – ванная площадью 4,4 кв.м, № – кладовая площадью 2,1 кв.м, № – коридор площадью 1,4 кв.м, литера «а» - навес;

прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 79,0 кв.м;

определить порядок пользования земельным участком с учетом варианта № раздела жилого дома (приложение №);

возложить на стороны обязанность произвести следующие работы: установить разделительное ограждение (например, из сетки-рабицы) – 51,9 м.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска и просили его удовлетворить, указав, что истице ФИО5 на принадлежащую ей № долю спорного жилого дома следует выделить часть жилого дома по варианту №, окрашенную зеленым цветом в приложении № к заключению эксперта, и выделить в пользование соответствующую часть земельного участка по варианту №, окрашенную в приложении № зеленым цветом.

Ответчица ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признал и частично, не возражали против раздела спорного жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по вариантам №, предложенным экспертом, однако указали, что ответчица просит выделить ей в собственность часть жилого дома и предоставить в пользование часть земельного участка, окрашенных экспертом зеленым цветом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, ответчицы, проверив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,0 кв.м, кадастровый №, в равных долях (л.д. 20-22, 52-53, 210).

Из материалов дела усматривается и обратное не доказано ответчицей в установленном законом порядке, что совместное пользование сторонами по делу общим жилым домом не представляется возможным.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 35) в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома (выделе из него доли) по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 08.10.2018 №174, общая стоимость спорного жилого дома составляет 1127613,73 руб. На идеальные доли сторон спора приходится по 39,8 кв. м общей площади жилого дома. Технический раздел жилого дома возможен, предложено 2 варианта раздела жилого дома. Исходя из уточненных исковых требований ФИО5, которая просила разделить дом по 1-му варианту заключения судебной экспертизы, против чего ответчица не возражала, суд считает возможным положить в основу решения приведенный вариант раздела жилого дома (приложение 4) (л.д. 103-178).

Основываясь при разрешении данного спора на приведенное выше экспертное заключение, суд признаёт его достоверным и научно обоснованным, эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении имелись материалы дела, и эксперты имели возможность непосредственно осмотреть спорный жилой дом.

Так как обе стороны просили выделить в свою собственность одну и ту же часть дома по варианту раздела №, обозначенную на плане приложения № зеленым цветом, суд учитывает, что ФИО5, хотя и имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает с дочерью и внучкой, намерена проживать в доме, не возражает против производства переоборудования и не настаивает на выплате ей компенсации за уменьшение идеальной доли.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что 4 дня в неделю проживает у своей сестры в 

<

адрес>, где осуществляет уход за престарелой матерью, остальные дни живет в доме своей матери в 

<

адрес> с сыном и его сожительницей. Намерена использовать спорный жилой для проживания сына и его сожительницы.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчица не имеет намерений непосредственно пользоваться спорным домом для постоянного проживания, суд приходит к выводу о необходимости выделения истице более оборудованной части дома.

По варианту № в соответствии с заключением судебной экспертизы, в собственность ФИО5 переходят помещения в жилом доме (литера «А») коридор № площадью 2,8 кв.м, коридор № площадью 3,6 кв.м, кухня № площадью 13,1 кв.м, ванная № площадью 4,6 кв.м, кладовая № площадью 2,4 кв.м, жилая комната № площадью 12,8 кв.м, общей площадью 39,4 кв.м, навес лит. «а». При данном варианте раздела к ФИО5 отходит 39,4 кв. м общей площади дома, что на 0,4 кв.м менее размера ее идеальной доли (39,8 кв. м) по площади и на 3147,94 руб. по стоимости. Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования дома, при данном варианте раздела составляет 128691,98 руб. 

Не рассматривая предложенный экспертами вариант № раздела жилого дома, суд учитывает, что во 2-м варианте раздела дома отклонение от идеальных долей собственников больше, чем в 1-м варианте раздела жилого дома; стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома при его разделе по варианту № также выше, чем по варианту №, что противоречит интересам сторон.

На основании изложенного, учитывая при этом также позицию сторон по делу, суд признает возможным разделить жилой дом по варианту №, предложенному заключением судебной экспертизы, т.к. данный вариант технически возможен и не нарушает прав ФИО3 (размер её идеальной доли не уменьшается). 

ФИО5 отказалась от выплаты ей компенсации со стороны ФИО3 за разницу в долях. 

Суд учитывает, что выделяемая истице на № долю в праве общей долевой собственности стоимость имущества меньше, чем положено на идеальную долю, однако учитывая её требование о том, чтобы причитающаяся ей компенсация не взыскивалась с ответчицы, что является её свободным волеизъявлением, не нарушает прав и интересов как ответчицы, так и третьих лиц, суд, руководствуясь принципом диспозитивности, считает возможным не взыскивать с ФИО3 разницу в стоимости долей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В статье 16 ЖК РФ поименованы виды жилых помещений, к числу которых в соответствии с пп. 1 п. 1 данной статьи относятся и жилой дом, и часть жилого дома.

В статье 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" урегулированы особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

Так, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. (п. 1).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. (п. 7).

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 8 ст. 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд считает возможным произвести раздел спорного по делу жилого дома, исходя из того, что технически его разделить возможно, выделяемые жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (с отдельными входами), имеющую характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. 

Так как для переоборудования жилого дома для его раздела между сторонами, в соответствии с заключением судебной экспертизы, необходимо произвести расходы в сумме 128691,98 руб., суд считает необходимым возложить данные расходы на сособственников дома исходя из их долей в праве общей собственности, т.е. в равных долях, и обязать стороны при выделе долей в натуре произвести переоборудование жилого дома и пристройки (литеры «А», «а»), указанные экспертом.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками в соответствии с их долями в праве собственности не возможен, т.к. отсутствуют правоустанавливающие документы в соответствии с российским законодательством, возможно только определение порядка пользования земельным участком.

На рассмотрение суда эксперты предложили два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельных участков, с учетом вариантов раздела жилого дома.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сведения о координатах спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 82-83). Согласно данным администрации Октябрьского сельского поселения, площадь земельного участка составляет 700 кв.м, ширина участка вдоль улицы составляет 20 м, длина участка – 35 м (л.д. 97).

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, предельные (максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков определяются градостроительными регламентами.

Учитывая положения названных норм права наряду с вышеуказанными положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, принимая во внимание, что разделить земельный участок в соответствии с долями и с учетом вариантов раздела жилого дома не представляется возможным, суд удовлетворяет иск ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком.

Суд считает оптимальным вариант №, предложенный экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), поскольку в данном случае максимально учитываются интересы обеих сторон с учетом выделяемых им обособленных частей жилого дома, удобства прохода и проезда во двор.

При указанном варианте в пользование ФИО5 выделяется участок № площадью 350 кв.м, обозначенный на приложении № зеленым цветом; участок № площадью 350 кв.м, обозначенный в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ желтым цветом, выделяется в пользование ФИО3 Участок № площадью 36,8 кв.м, размером 1,5 м х 24,5 м, расположенный вдоль левой границы земельного участка, обозначенный в приложении № лиловым цветом, выделяется в общее пользование ФИО5 и ФИО3

Для разграничения выделяемых в пользование сторон земельных участков необходимо произвести работы по установлению разделительного ограждения, стоимость которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 58345,10 руб. Суд считает необходимым возложить данные расходы на сособственников дома в равных долях и обязать стороны произвести указанные работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. Учитывая характер правоотношений, установление судом отсутствия в данном случае факта оспаривания или нарушения ответчиками права истицы на раздел жилого дома между собственниками, решение суда принято в интересах обеих сторон, ответчик не возражал против выдела доли в натуре по предложенному экспертом варианту, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде, распределению не подлежат.

При этом суд учитывает, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6878,00 руб. исходя из цены иска 367800 руб. Согласно заключению эксперта стоимость № доли жилого дома, на которую претендовала истица, составляет 563806,87 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, который подлежит уплате исходя из такой цены иска, составляет 8838,00 руб. Разница в сумме 1960,00 руб. (8838 – 6878) подлежит взысканию с истца в доход бюджета. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО5 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 79,6 кв.м, по варианту №, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению).

Выделить в собственность ФИО5 в виде самостоятельного объекта недвижимости изолированное помещение, состоящее из помещений: коридор № площадью 2,8 кв.м, коридор № площадью 3,6 кв.м, кухню № площадью 13,1 кв.м, ванную № площадью 4,6 кв.м, кладовую № площадью 2,4 кв.м, жилую комнату № площадью 12,8 кв.м общей площадью 39,4 кв.м, навес лит. «а», обозначенное на плане зеленым цветом, что соответствует № доле и меньше, чем положено на идеальную долю на 3147,94 руб.

Выделить в собственность ФИО3 в виде самостоятельного объекта недвижимости изолированное помещение, состоящее из помещений: коридор № площадью 6,4 кв.м, жилую комнату № площадью 20,7 кв.м, жилую комнату № площадью 13,1 кв.м, общей площадью 40,2 кв.м, обозначенное на плане желтым цветом, что соответствует № доле и больше, чем положено на идеальную долю на 3147,94 руб.

Обязать стороны ФИО5 и ФИО3 при выделе долей в натуре произвести переоборудование жилого дома и пристройки (литеры «А», «а»), а именно:

- выполнить работы по устройству разделительной перегородки (без проема) по линии раздела здания в помещении №;

- демонтировать перегородку между помещениями № и №;

- демонтировать оконный блок в помещении №; частично заложить оконный проем, установить оконный блок, разобрать каменную кладку (пробить дверной проем) с монтажом перемычки; установить входную дверь;

- выполнить работы по устройству крыльца и навеса;

- выполнить работы по устройству перегородок для переоборудования помещения № в кухню, ванную, кладовую;

- сделать автономные вводы электричества с прибором индивидуального учета;

- сделать автономные вводы холодного водоснабжения с прибором индивидуального учета;

- выполнить работы по устройству выгребных ям;

- выполнить работы, связанные со сбором атмосферных осадков с кровли и отведения их от основания фундамента;

- разработать проектную документацию и выполнить работы по усилению здания в соответствии с проектом, поскольку техническое состояние жилого дома не соответствует строительным нормам в связи с многочисленными трещинами по наружным и внутренним стенам вследствие неравномерного оседания фундамента.

Затраты на переоборудование жилого дома при выделе долей в натуре, которые определены в размере 128691,98 рублей, возложить на стороны поровну.

Выделяемые ФИО5 и ФИО3 части жилого дома являются двумя автономными жилыми блоками в жилом доме и каждый блок жилого дома соответствует признакам индивидуального жилого дома в рамках понимания ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 700 кв.м, по варианту №, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению).

Выделить во владение и пользование ФИО5 земельный участок № площадью 350 кв.м, обозначенный на схеме зеленым цветом.

Выделить во владение и пользование ФИО3 земельный участок № площадью 350 кв.м, обозначенный на схеме желтым цветом.

В общее пользование сособственников выделить земельный участок № площадью 36,8 кв.м, размером 1,5 м х 24,5 м, обозначенный на схеме лиловым цветом.

Обязать стороны ФИО5 и ФИО3 при разграничении земельного участка установить разделительное ограждение (например, из сетки-рабицы) протяженностью 51,9 м.

Затраты по установке ограждения при разграничении земельного участка, которые определены в размере 58345,10 рублей, возложить на стороны поровну.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 1960,00 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 20 мая 2019 г.