дело №2-1/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 04 февраля 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, из которого следует, что он 28 декабря 2017 года приобрёл сотовый телефон АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy, стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В том числе направил письменную претензию, в которой заявил данное требование, а также просил сообщить о месте и времени проведения проверки качества, но проверку качества товара ответчик до сих пор не провел и не сообщил ему о месте и времени её проведения.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за сотовый телефон АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy в сумме 

<

***> рублей 00 копеек. 

Далее истец ФИО1 предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что 28 декабря 2017 года он приобрёл в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек. На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течении гарантийного срока в указанном товаре были обнаружены недостатки- зеленая полоса справа вдоль всего экрана, из-за этого происходит самопроизвольная работа приложений, самостоятельно включаются файлы, совершается вызов. Таким образом, очевидным является тот факт, что появление зеленой полосы вдоль экрана является заводским браком и существенным недостатком. Согласно заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» выявленные недостатки вышеуказанного устройства являются существенными, носят производственный характер, то же самое подтвердило заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба»: недостаток является неустранимым, существенным. 20 мая 2018 года он обратился с претензией в АО РТК салон связи с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. Он прекрасно понимал, что возможность удовлетворения заявленного требования поставлена в зависимость от результатов проверки качества товара. Он готов был предоставить вышеуказанный телефон в назначенное время и место ответчиком. Для связи с ним в претензии был указан адрес его регистрации по которому должен был быть отправлен ответ на его претензию. Свои реквизиты для перечисления денежных средств он в претензии не указал, потому, что понимал, что сначала нужно провести экспертизу товара. Однако ответчик нарушил его права, согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей ответчик был обязан в течении 10 дней удовлетворить его требования, но и по настоящее время они не удовлетворены. Ответчиком пропущен срок для удовлетворения его требований о возврате денег уплаченных за товар начиная с 30 мая 2018 года и исходя из этого начисляется неустойка (пеня). Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен существенный моральный вред связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом и по назначению и уклонения ответчика от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 

<

***> рублей.

Просит взыскать с ответчика уплаченную им за сотовый телефон АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy сумму 

<

***> рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока возврата денег за сотовый телефон АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy в сумме 148 139 рублей (70880х1%х209 дней); компенсацию понесенных им расходов на оплату проведения судебной экспертизы сотового телефона АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy в сумме 4350 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

***> рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в сумме 147 124 рубля 50 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление по заявленным в нем основаниям, дополнив, что 28 декабря 2017 года он приобрёл в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания», сотовый телефон АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy, стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек. 20 мая 2018 года он обратился в салон по продаже сотовых телефонов Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», написал продавцу претензию по причине обнаруженных недостатков в работе мобильного телефона. Ему сотрудники салона по продаже сотовых телефонов, предложили сдать телефон для проведения исследования, но он сотовый телефон не отдал, поскольку побоялся, что с ним, что либо сделают. Он просил провести экспертизу в его присутствии, но ему отказали. Он был в июне 2018 года в магазине «Мега» в г. Омске и зашел в салон по продаже мобильных телефонов узнать, как обстоят дела с его претензией. Ему предложили под роспись получить ответ на претензию, он сказал, чтобы ему ответ отправили почтой на адрес указанный в претензии, но так ему от продавца никакого ответа на претензию не пришло. Ему кроме того раза когда он подавал претензию, ответчик не предлагал предоставить для исследования мобильный телефон. Не дождавшись ответа он обратился с иском в суд. С ответом продавца изложенном на его претензию он не знаком, он его не читал, ему сказали, чтобы он расписался, но он отказался. Обратился в суд с иском спустя 5 месяцев после подачи претензии, поскольку думал, что разберутся без суда. Просит с продавца взыскать компенсацию морального вреда. Моральный вред заключается в том, что сотовый телефон сам звонил, сбрасывал звонки и это доставляло ему определенные неудобства, пришлось купить новый телефон. В лечебные учреждения с жалобами на состояние здоровья он не обращался. Он сразу обратился с претензией к продавцу по поводу недостатков в работе сотового телефона.

Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление из которого следует, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy imei № от 28.12.2017 года, взыскать сумму уплаченную за некачественный товар в размере 

<

***> рублей, моральный вред, штраф. Исковые требования изложенные в исковом заявлении истец мотивирует неисполнением АО «РТК» требований истца изложенных в претензии. Согласно товарному чеку от 28.12.2017 года истец приобрел у ответчика телефон стоимостью 

<

***> рублей. 20.05.2018 года ФИО1 обратился в офис продаж АО «РТК» и передал претензию с требованиями расторжения договора купли- продажи телефона, выплаты денежной суммы за телефон в размере 

<

***> рублей. Ответ на претензию исх. 20114/18/ЦЮ «Согласно п.1 ст.18 Закона продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества». Сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара (п.5 ст.18 Закона). Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Законом не предусмотрена обязанность продавца осуществлять проверку качества в месте приобретения товара. Ответ на претензию был предоставлен своевременно, не был нарушен 10 дневный срок для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ФИО1 обратился в офис продаж за ответом на претензию лишь 15.06.2018 года ставить подпись на ответе на претензию отказался. Истец проигнорировал ответ на претензию и обратился в суд с настоящим иском, в претензии отсутствуют реквизиты истца для перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца. Для проведения проверки качества товара истцом ответчику не был передан телефон, в связи, с чем ответчик был лишен истцом возможности провести самостоятельно проверку качества товара. Основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара у ответчика на момент предъявления претензии и искового заявления отсутствовали, поскольку проверка качества товара не была проведена, не представлено доказательств обнаружения существенного недостатка. В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая была назначена в ООО «Региональная экспертная служба». Согласно заключению эксперта представленный на исследование мобильный телефон АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy imei находится в рабочем состоянии с наличием визуального наблюдаемого эффекта в виде вертикальной полосы зеленого цвета с правой стороны экрана (дисплейного модуля). Дефект телефона-вертикальная полоса зеленого цвета с правой стороны экрана является скрытым производственным дефектом. Причиной возникновения дефекта является либо сбой программного (аппаратного) обеспечения, либо скрытый дефект самого ОLED-дисплея. Однако поскольку судебная товароведческая экспертиза подтвердила наличие недостатка производственного характера, а также с целью урегулирования спорной ситуации и с учетом интересов клиента (АО «РТК») ответчик признает иск в части стоимости товара в размере 

<

***> рублей. Из искового заявления и документов приложенных к нему не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, ту или иную степень физических и нравственных страданий которые возникли в результате действий ответчика. Учитывая физические и нравственные страдания истца, а также принимая во внимание степень вины ответчика, просит снизить размер компенсации морального вреда. В возникшем споре нарушения прав потребителя, вина ответчика отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа отсутствует. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Просит принять признание иска в части взыскания стоимости товара в размере 

<

***> рублей. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ с учетом недобросовестности истца, злоупотребления правом, отсутствия доказательств возникновения у истца каких либо существенных негативных последствий, соотношения неустойки являющейся штрафной санкцией, с ценой договора купли-продажи.

Выслушав в судебном заседании истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар качество, которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п.6 Перечня технически сложных товаров утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года №924 указано оборудование беспроводной связи для бытового обслуживания, то есть сотовый телефон относится к виду 

технически сложных товаров.

Согласно п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года истец ФИО1 и ответчик Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» заключили договор купли-продажи, на основании которого истец приобрёл в торговом салоне ответчика сотовый телефон АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy, стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № от 28 декабря 2017 года. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.14). 

Пунктом 1 ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно вводной части Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что в течении гарантийного срока в сотовом телефоне АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy приобретённом истцом ФИО1 в торговом салоне ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в г.Омске была обнаружена зелёная полоса справа вдоль всего экрана.

По данному факту 20.05.2018 года истец ФИО1 подал письменную претензию продавцу (ответчику), где описал имеющиеся недостатки и предложил вернуть ему уплаченные за товар деньги. Данное обстоятельство подтверждается претензией поданной истцом в салон связи АО «РТК», указанную претензию приняла 20.05.2018 года специалист З.А.Д. (л.д.15).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в установленный ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения претензии покупателя ФИО1, ответа ему от продавца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на претензию не поступило. Представленный в суд ответчиком ответ исх. 20114/18/ЦЮ на претензию покупателя ФИО1 не содержит сведений о том, когда ответ был составлен, поскольку в нем не указана дата отправки ответа покупателю. Имеющаяся запись сотрудника торгового салона З.А.Д. о том, что 15 июня 2018 года от подписи в ответе на претензию отказался ФИО1 не свидетельствует о том, что ответ продавцом был составлен в течении 10 дней со дня подачи претензии покупателем и об этом был надлежащим образом уведомлен покупатель. Иных доказательств со стороны ответчика суду не представлено, ответ на претензию покупателя ответчиком не направлялся по адресу указанному в претензии ФИО1. Ответчик не проводил проверку качества товара - как того требует Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Доказательств того, что покупатель ФИО1 предупреждался письменно продавцом о необходимости предоставления для исследования сотового телефона АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy и явке в центр по исследованию сотового телефона суду не представлено. Таким образом судом не усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1 пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился к продавцу Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» с требованиями о возврате стоимости указанного сотового телефона в период гарантийного срока, следовательно, согласно положений п.6 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

По ходатайству истца ФИО1 по настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз» от 05 декабря 2018 года следует, что в результате исследования сотового телефона IPhоnе Х IMEI №, серийный №, модель MQAC2RU/А экспертом были выявлены следующие недостатки: при разблокировке экрана происходит самопроизвольная работа приложений; на экране телефона с правой стороны обнаружен дефект в виде полосы ярко-зеленого цвета. Потребитель использовал аппарат надлежащим образом в соответствии с инструкцией по эксплуатации, об этом говорит отсутствие царапин, сколов, следов вскрытия (т.е. механического вмешательства). Выявленные недостатки устройства являются существенными носят производственный характер (л.д.20-32).

По ходатайству ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по настоящему делу была проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта № ООО «Региональная экспертная служба» от 14 января 2019 года следует, что представленный на исследование мобильный телефон АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy, IMEI №, партномер №, серийный номер № находится в рабочем состоянии с наличием визуально наблюдаемого дефекта в виде вертикальной полосы зеленого цвета с правой стороны экрана (дисплейного модуля). Дефект телефона вертикальная полоса зеленого цвета с правой стороны экрана- является скрытым производственным дефектом, т.е. дефектом возникшим в процессе производства (либо по причине использования некачественных компонентов (дисплейного модуля, либо по причине программного сбоя) и проявившимся в процессе эксплуатации и соответствующих признаках.

Дефект в представленном на исследование мобильном телефоне АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy, IMEI №, партномер №, серийный номер № носит скрытый производственный характер, что подтверждается изучением специальной литературы и методиками решения технической экспертизы радиоэлектронной аппаратуры, а также органолептическими и микроскопическим методами исследования.

Причиной возникновения дефекта вертикальной полосы зеленого цвета с правой стороны экрана является либо сбой программного (аппаратного) обеспечения, которое служит для телефона программной средой, обеспечивающей и объединяющей работу всех узлов частей и подсистем аппарата в единое целое, либо скрытый дефект самого OLED-дисплея из-за некорректного расположения субпикселей и пикселей в цветовой схеме девайса. Данный дефект не зависит от внешнего физического воздействия, является аппаратным недостатком, нарушающим нормальное электропитание матрицы и вызывающим появление полоски именно зеленого цвета.

Устранение дефекта вертикальной полосы зеленого цвета с правой стороны экрана- технически невозможно путем проведения ремонтных работ по замене на заведомо исправный, а также установить новое программное обеспечение, что требует значительных финансовых затрат (составляющих более 50% от стоимости нового телефона), недостаток является неустранимым, существенным (л.д.57-85).

Суд, исследовав в судебном заседании заключение эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз» от 05 декабря 2018 года и заключение эксперта № ООО «Региональная экспертная служба» от 14 января 2019 года приходит к выводу о том, что указанные заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, проведены экспертами имеющими необходимое образование и квалификацию по исследованию непродовольственных товаров. Указанные заключения экспертов суд принимает по делу в качестве доказательств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» уточненные исковые требования ФИО1 к нему в части взыскания стоимости товара мобильного телефона АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy признал в полном объёме. Признание иска в этой части представителем ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что ответчиком продан истцу сотовый телефон ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, в настоящее время сотовый телефон находится у истца ФИО1.

В соответствии со ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу неустойку в размере 148 139 рублей. Согласно представленного истцом расчёта: 70880 рублей х 1% х 209 дней = 148 139 рублей. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с учетом недобросовестности истца, злоупотребления правом, отсутствия доказательств возникновения у истца каких либо существенных негативных последствий, соотношения неустойки являющейся штрафной санкцией, с ценой договора купли-продажи.

Суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки в размере 148 139 рублей более чем в два раза превышает размер стоимости сотового телефона и является завышенным. 

По мнению суда, неустойка не должна служить средством обогащения стороны.

Суд, исследовав в судебном заседании все обстоятельства дела в их совокупности приходит к выводу о необходимости снижения неустойки со 148 139 рублей до 25 000 рублей. Считает размер неустойки 25 000 рублей разумным и справедливым, поскольку истец обратился с иском в суд через пять месяцев после предъявления претензии о возврате уплаченный суммы за не качественный товар, по мнению суда ничто ему не мешало ранее обратиться с иском в суд. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика установлен в судебном заседании, истцу продан ответчиком товар ненадлежащего качества. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика АО «Русская Телефонная Компания» истцу ФИО1 был причинён моральный вред, поскольку истец был лишён возможности пользоваться сотовым телефоном в полном объёме, испытывал при этом определенные неудобства и переживания.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» денежной компенсации морального вреда в размере 

<

***> рублей, однако учитывая пределы разумности и справедливости в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5000 рублей 00 копеек. В судебном заседании установлено, что в указанный период ФИО1 с жалобами на состояние здоровья в медицинские учреждения не обращался. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, поскольку ответчиком не удовлетворены требования покупателя в добровольном порядке более полугода, не был дан в установленный законом срок ответ на претензию покупателя по поводу ненадлежащего качества проданного товара.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (более полугода) штраф в размере 147 124 рубля 50 копеек, суд считает их несостоятельными, учитывая требования разумности и справедливости произведенный размер судом штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 50 440 рублей 00 копеек (

<

***> руб. (сумма товара) +25 000 руб. (неустойка) +5000 руб. (компенсация морального вреда):2). Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 оплатил услуги по проведению экспертизы в размере 4 350 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией выданной ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.37).

По ходатайству представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» судом была назначена и проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза по исследованию качества мобильного телефона АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» просит взыскать в его пользу за услуги проведение судебной товароведческой экспертизы 10 500 рублей (л.д.57, 86). 

Суд считает необходимым расходы за проведение судебных товароведческих экспертиз отнести на ответчика АО «Русская Телефонная Компания».

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 151 320 рублей 00 копеек, из них денежные средства, уплаченные за сотовый телефон АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy в размере 

<

***> рублей 00 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 440 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 4350 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» стоимость услуг за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе истцы – по искам связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Суд считает необходимым государственную пошлину отнести на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 151 320 рублей 00 копеек (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать рублей 00 коп.), из них денежные средства, уплаченные за сотовый телефон АppIе iPhоnе Х 64 Gbsрасе grеy в размере 

<

***> (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 коп.), неустойка в размере 25 000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 коп.), штраф в размере 50 440 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч четыреста сорок рублей 00 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 4350 рублей 00 копеек (четыре тысячи триста пятьдесят рублей 00 коп).

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу 

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» стоимость услуг за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек (десять тысяч пятьсот рублей 00 коп).

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 226 рублей 40 копеек (четыре тысячи двести двадцать шесть рублей 40 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: А.В. Тарновский 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2019 года.

Судья А.В. Тарновский