12-18/2020

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

22 января 2020 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу представителя АО «МОССЕЛЬПРОМ» адвоката Костечко С.Н. на постановление главного государственного инспектора труда в Московской области руководителя отдела ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> главного государственного инспектора труда в Московской области руководителя отдела ФИО4 от 

<

дата> АО «МОССЕЛЬПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «МОССЕЛЬПРОМ» адвокат Костечко С.Н. обратился в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразилось не обеспечение работодателем соответствия производственных объектов и продукции государственным нормативным требованиям охраны труда. Также не указано, в чем именно выразилось не обеспечение работодателем безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, а также организации контроля за состоянием условий труда и рабочих мест. На момент произошедшего несчастного случая на предприятии были утверждены и применялись все необходимые инструкции, а также все сотрудники проходили необходимый инструктаж и обучение по охране труда, медицинские осмотры, обеспечивались сертифицированными средствами защиты, условия труда всех работников прошли специальную оценку. Таким образом, АО «МОССЕЛЬПРОМ» не нарушало норм охраны труда, обеспечило безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, предприняв все меры по информированию и обучению работников, режим труда и отдыха работников соответствовал трудовому законодательству и иным нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, а также организовало контроль за состоянием условий труда на рабочих местах. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и как следствие наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ими требований системы управления охраной труда и должностных инструкций начальником цеха технических фабрикатов, который в выходной день находился на работе, не имея письменного распоряжения работодателя об этом, и слесаря-ремонтника, определяющих обязанности работников при осуществлении ими трудовой деятельности.

В настоящее судебное заседание руководитель АО «МОССЕЛЬПРОМ» не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

В настоящем судебном заседании представитель АО ««МОССЕЛЬПРОМ» ФИО5 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях АО состава административного правонарушения. 

Государственная инспекция труда в Московской области в настоящее судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в отсутствие представителя, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным. В ходе расследования группового несчастного случая, в результате которого 2 человек погибли, 2 человека пострадали, была установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в несовершенстве технологического процесса, в изложении не в неполном объеме требований безопасности в технологической документации. В представленных локальных документах, в которых прописываются требования безопасности, отсутствует информация о безопасности работ, проводимых при эксплуатации резервуара-накопителя, что нарушает требования Правил по охране труда в сельском хозяйстве. Полагает, что вина АО «Моссельпром» установлена, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя АО ««МОССЕЛЬПРОМ» ФИО5, суд считает, что постановление главного государственного инспектора труда в Московской области руководителя отдела ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> следует оставить без изменения, а жалобу АО «МОССЕЛЬПРОМ» без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Позицию АО «МОССЕЛЬПРОМ» суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), а также всеми собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении материала расследования группового несчастного случая, произошедшего 

<

дата> в АО «МОССЕЛЬПРОМ» (юридический адрес: 

<

адрес> территориальным отделом № 5 Государственной инспекции труда в Московской области установлено, что АО «МОССЕЛЬПРОМ», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в нарушении п. 1, п. 5, п. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, а именно: АО «МОССЕЛЬПРОМ» не осуществило достаточный контроль за соблюдением работниками режимов труда и отдыха, не обеспечило в полном объеме разработку технической документации, не осуществило контроль за соблюдением слесарем-ремонтником требований охраны труда и производственной дисциплины. На основании акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 

<

дата> в отношении АО «МОССЕЛЬПРОМ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками были нарушены требования системы управления охраной труда и должностные инструкции по вине начальника цеха технических фабрикатов, является несостоятельной, поскольку согласно должностной инструкции начальника цеха, утвержденной исполнительным директором АО «МОССЕЛЬПРОМ», одно из требований к должности начальника цеха является наличие высшего образования и стаж работы по профилю не менее трех лет. Вместе с тем, ФИО1, не имеющего высшего образования, перевели на должность начальника цеха, а АО «МОССЕЛЬПРОМ» в лице работодателя не проконтролировало соблюдение указанных требований и в нарушении инструкций назначило ФИО1 начальником цеха. 

Утверждение АО «МОССЕЛЬПРОМ» о том, что начальник цеха ФИО1 вышел на работу в свой выходной день, хотя письменного распоряжения работодателя об этом не было, судом принято быть не может по следующим основаниям. 

<

дата> на предприятии был санитарный день, и согласно требованиям инструкции МСП.РИ-30-209 Инструкция по санитарной обработке технологического оборудования и помещений ЦТФ (цеха технических полуфабрикатов), утвержденной заместителем исполнительного директора АО «МОССЕЛЬПРОМ» ФИО2, санитарный день должен быть предусмотрен не реже раза в неделю. В п. 9.1 указаны требования, кто проводит санитарную обработку и под чьим контролем. Согласно п.9.5 вышеуказанной инструкции дежурный ветеринарно-санитарный врач в присутствии начальника цеха осматривает оборудование и помещение, и дает заключение о готовности производственных участков с регистрацией в соответствующем журнале. Таким образом, присутствие ФИО1 на территории производства было обоснованным, однако, распоряжение о работе в выходной день отсутствовало, что свидетельствует о нарушении вышеуказанной инструкции именно руководством АО «МОССЕЛЬПРОМ». Данный факт также отражен в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 

<

дата>, и АО «МОССЕЛЬПРОМ» не оспаривается.

Ссылка заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразились нарушения АО «МОССЕЛЬПРОМ», также является несостоятельной, поскольку как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 

<

дата> причиной, вызвавшей несчастный случай, является несовершенство технологического процесса, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины именно со стороны АО «МОССЕЛЬПРОМ», на основании чего и был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.1, п.5, п.9 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела доказано наличие в действиях АО «МОССЕЛЬПРОМ» состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Другие доводы АО «МОССЕЛЬПРОМ» о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Административное наказание назначено АО «МОССЕЛЬПРОМ» в пределах санкции ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда в Московской области руководителя отдела ФИО4 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с отсутствием в действиях АО «МОССЕЛЬПРОМ» состава административного правонарушения не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу АО «МОССЕЛЬПРОМ» следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Московской области руководителя отдела ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу АО «МОССЕЛЬПРОМ» - без удовлетворения. 

Судья: