Дело № 1-114/2018 (11801320054040052)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – Заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2

защитника Смычковой О.А., - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО2, правомерно находясь в помещении СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в помещении СТО он находится один, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - перфоратор «Bosch», стоимостью 50 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около 20-00 часов ФИО2, имея преступный умысел, направленный па кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 обнаружил что ворота, ведущие в помещение вышеуказанной СТО, не заперты, и незаконно проник внутрь помещения СТО расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь внутри, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в помещении он находится один, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

· перфоратор красного цвета, марка не известна, стоимостью 8 000 рублей;

· болгарку «Деволт» стоимостью 5 000 рублей, а также решил похитить и другие инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, расположенные в вышеуказанной СТО, однако, решил вернуться за ним позже 15 января 2018 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к СТО расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, где ФИО1 обнаружил, что ворота, ведущие в помещение вышеуказанной СТО не заперты, и незаконно проник внутрь помещения СТО расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь внутри, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в помещении он находится один, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

· болгарку «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей;

· эл. дрель «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей;

· шуруповерт с зарядным устройством «Штурм» стоимостью 2 000 рублей;

· эл. лобзик «Attacker» стоимостью 1 500 рублей;

· перфоратор «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, а всего похитил на общую сумму 25 500 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду от 15 января 2018 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду от 15 января 2018 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с его примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, и он его простил. Потерпевший №1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения этого ходатайства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения Енютина В.Е., защитник Смычкова О.А., в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также, то обстоятельство, что ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред, и он его простил, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №1 и освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба связанного с хищением его имущества на сумму 13000 (тринадцать тысяч) рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил, что ущерб полностью возмещен подсудимым ФИО2 потерпевший не имеет к подсудимому претензий имущественного характера. При таких обстоятельствах, производство по иску, предъявленному потерпевшим ФИО8 подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 ФИО10 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО2 ФИО12 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, в связи с возмещением причиненного ущерба и отказом от иска – прекратить.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- шуруповерт «Sturm» с зарядным устройством, болгарку «Интерскол», электродрель «Интерскол», электролобзик «Attacker», перфоратор «Интерскол», переданные на ответственное хранение потерпевшего Потерпевший №1 - окончательно оставить в его законном владении;

- расходно-кассовый ордер с договором купли-продажи, расходно-кассовый ордер, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- перфоратор «Bosch», переданный на ответственное хранение потерпевшего Потерпевший №1 - окончательно оставить в его законном владении;

- навесной замок и ключ к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 ФИО14 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В. Рыбников