Судья фио дело № 10-7049/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И., 

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «в,е» ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 13 июня 2024 года в отношении бывшего начальника краевого государственного казенного учреждения «Службы заказчика Минстроя России» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий при выполнении работ по строительству объекта «Камчатский театр кукол адрес», с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 13 июня 2024 года в отношении бывшего начальника «Службы заказчика» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий при выполнении работ по строительству объекта адрес в адрес».

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 13 июня 2025 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан 15 августа 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления он заключен под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 

Обжалуемым постановлением 11 марта 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соколова О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в материалах, представленных суду, не содержалось конкретных обстоятельств, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; следователем не представлены, а судом не исследованы и не проверены достоверные сведения и доказательства, позволяющие предполагать возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, возможность угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать по делу. Полагает, что суд не дал оценку доводам защиты, согласно которым ФИО1 о возбуждении уголовного дела стало известно задолго до его задержания и избрания в отношении него меры пресечения, у фио не возникало намерений покинуть адрес, свое постоянное место жительства. Отмечает, что суд не установил причины, по которым необходимость выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действиях возникает при очередном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, проведение сложных строительно-технических экспертиз не могут свидетельствовать о надлежащем процессе расследования, поскольку оценка этому факту в суде не давалась, в материалах дела, представленных следователем, постановления о назначении экспертиз отсутствовали. Утверждает, что расследуемые события в отношении фио относятся к гражданско-правовым отношениям. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста по месту жительства либо залога в сумме сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено. 

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, фио обвиняется в совершении тяжкий преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. По версии органа следствия, фио осведомлен о тактике и методах оперативно-розыскной деятельности, обладает обширными связями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, связанной с большим объемом проведенных и запланированных следственных действий, в том числе на территории различных регионов РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, общий срок содержания фио под стражей и период расследования.   

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания свидетелей, представителя потерпевшего.

На данный момент ему предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 11 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: