РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, просит суд восстановить ее на работе в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> на старшую муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста общего стажа, признать недействительным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 79 ТК РФ (истечение срочного трудового договора); взыскать с ответчика в ее пользу в счет вынужденного прогула и утраты заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного сотрудника ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. на старшую муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста общего отдела.

В период работы в указанной должности замечаний относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. 

ДД.ММ.ГГГГ. ее уведомили в письменной форме о том, что ФИО2 выходит из отпуска по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста на должность, на которую она была принята на работу, и приступает к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ей выдали трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. с записью о прекращении трудового договора в связи с увольнением с муниципальной службы в связи с окончанием срока трудового договора по ст. 79 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что ее уволили незаконно и необоснованно, поскольку договор с ней был заключен на определенный срок, до 18.05.2018г. на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного сотрудника ФИО2, до истечения указанного срока она была уволена без личного согласия. Кроме того, в нарушении требований закона ее предупредили об окончании действия срочного трудового договора в день увольнения.

За время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ. размер заработной платы составил 30149 руб. 

Полагает, что не исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец утонила требования в части наименования ответчика, надлежащим ответчиком указывает Комитет жилищно-коммунального хозяйства, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Судом истцу было разъяснено ее право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора Казаровой А.А., полагавшей в удовлетворении требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на должность ведущего специалиста общего отдела Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного сотрудника ( ФИО2) до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она знала о том, что она принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2, более того, ее сразу предупредили, что ФИО2 собирается выйти на работу в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., а не в мае 2018г. До сентября ДД.ММ.ГГГГ. она и планировала работать. Однако, ее неожиданно уволили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от основного работника ФИО4 ( до брака ФИО2), которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, поступило заявление о намерении ее приступить к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ., а также с просьбой считать ее с указанной даты вышедшей из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уведомлена работодателем о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом основного работника из декретного отпуска, путем вручения уведомления №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она уволена по ст. 79 ТК РФ по истечению срока срочного трудового договора.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью в данном приказе, в этот же день она получила трудовую книжку, данное обстоятельством истцом не оспаривалось.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. приступила к своим должностным обязанностям.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Истец, заключая срочный трудовой договор с работодателем, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. ФИО1 была принята на должность ведущего специалиста общего отдела Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного сотрудника ФИО5, за которой это место сохранялось. Выход сотрудника ФИО5 на работу из декретного отпуска являлось достаточным основанием для прекращения трудового договора с работником, принятым на работу на период ее отсутствия, то есть с ФИО1 

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения, поскольку она не была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора за три дня, суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ч.1 ст.79 ТК РФ делает исключение из общего правила о сроке уведомления работника о прекращении срочного трудового договора в отношении случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

Как установлено судом и сторонами не отрицается, что со ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> ведущим специалистом общего отдела 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она уволена по ст. 79 ТК РФ по истечению срока срочного трудового договора.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее подписью в данном приказе, данное обстоятельством истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при получении приказа о прекращении с ней трудовых отношений.

Суд находит, что срок обращения истца в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты ее увольнения, когда истец получила на руки приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно узнала о своем нарушенном праве. 

Поскольку срок обращения в суд с иском по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, следовательно, исковое заявление должно было быть подано ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд. 

Истец суду не предоставила доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой своего права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Учитывая, ходатайство ответчика о применении судом срока обращения в суд к исковым требованиям о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова