№ 2-2651/19

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 12102,50 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25899,35 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2970 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля Тойота ЭХО государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> Г.М.А., нарушив требования ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Г.М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия 

<

номер обезличен>

03.09.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

13.09.2018 страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 60100 рублей.

Однако выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 06.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80460 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 7000 рублей.

14.03.2019 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, и снизить компенсацию морального вреда и размер расходов на представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

номер обезличен> (л.д. 13).

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля Тойота ЭХО государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> Г.М.А., нарушив требования ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Г.М.А.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Г.М.А. был застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис 

<

номер обезличен>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия 

<

номер обезличен>

03.09.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

13.09.2018 страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 60100 рублей.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 06.03.2019 размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа стоимости заменяемых запчастей) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 108642 рубля. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа стоимости заменяемых запчастей) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 80460 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СДВ».

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 03.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена> по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей 72202 рубля 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 99472 рубля.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 03.06.2019 является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы 

<

номер обезличен> от 03.06.2019 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12102 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25899,35 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 3000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д. 20). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов в суде истцом были оформлены нотариальные доверенности 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, услуги нотариуса оплачены в размере 2970 руб. (л.д. 40-41).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2970 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенности, оформленные истцом на представительство его интересов в суде, содержат указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 564,10 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12102 рубля 50 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2970 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 564 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.

Судья А.С. Косолапова