Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 25 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2018 по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и Соглашения о намерениях 

заслушав представителя истца ФИО5, действующую на основании доверенности серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Дьячкову О.Г., действующую по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, и соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 445 883 руб. 00 коп., на основании данного решения выдан исполнительный лист, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью получения сведений об имуществе и денежных средствах должника. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, установлено не было. В ноябре 2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете должнику регистрационных действий в отношении принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нём объекта незавершенного строительства по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 произвел отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости в пользу ФИО4. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 подписано Соглашение о намерении, согласно которому ФИО2 в будущем обязался передать ФИО4 в собственность указанное недвижимое имущество, поскольку ФИО4 является поручителем и частично плательщиком задолженности по кредитному договору. Полагает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о намерении от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ответчиками с намерением причинить имущественный вред взыскателю, и направлены на уменьшение объёма имущества ФИО2 с целью уклонения от выплаты кредиторам, поскольку полученные якобы по сделке денежные средства, на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе и перед истцом, не направил, то есть действовал не добросовестно, злоупотребляя своими правами. Ответчик ФИО4, заключая оспариваемые договор и Соглашение, также действовала недобросовестно, не проявила должной внимательности и осмотрительности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки представителю ФИО6

Представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в заявлении и исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО4 является родной сестрой жены ответчика ФИО2, и ей (ФИО4) было известно о судебных разбирательствах между П-вым и ФИО2, полагает, что действия ФИО4 являются недобросовестными, а со стороны ФИО2 имеется злоупотребление своими правами с намерением причинить вред истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи состоялась, так как имущество передано, деньги получены, в момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений прав в отношении спорного имущества в Росреестре не имелось. Имеет в собственности иное имущество в виде транспортных средств, однако ФИО7 желает завладеть именно спорным земельным участком. Спорную сделку зарегистрировать не успел. Пояснил, что ФИО4 является родной сестрой его супруги. Деньгами полученными от ФИО4 по состоявшейся сделке распорядился путем погашения долга перед иными кредиторами. Полагает, что своими правами не злоупотреблял, поскольку дело о банкротстве в отношении него было прекращено. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена судебной повесткой, которую лично получила ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Дьячкова О.Г. против удовлетворения иска возражала по тем доводам, что ФИО4 является кредитором ФИО2 с даты заключения ею договора поручительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с более ранее срока, чем истец ФИО7, таким образом она имеет преимущественное право перед П-вым на выплату ей суммы задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ФИО4. Истцом не представлено доказательств, что ФИО4 знала о наличии иных кредиторов ФИО2, а также знала о намерении должника причинить вред имущественным интересам ФИО7 путем совершения оспариваемых сделок. ФИО4 согласилась на заключение спорной сделки в своих интересах, сделка является реальной, тогда как ФИО7 не является лицом, права по сделке которого были бы нарушены, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО8 на дату проведения судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно отзыву на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Серовским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера на сумму 445 883 рубля в пользу взыскателя ФИО1. У должника ФИО2 имеется ДС в ВТБ 24, на который обращено взыскание, однако денежные средства на счет Серовского РОСП не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортного средства Интернейшнл 9800, 1998 года выпуска, г/н №. В наличии данное транспортное средство у ФИО2 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1194,35 кв.м., кадастровый номер объекта 66:61:0202:003:0090. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 66:61:0000000:7486. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 поступила на депозитный счет Серовского РОСП во временное распоряжение сумма в размере 5 000 рублей, судебным приставом-исполнителем была перечислена в счет погашения долга взыскателю ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО1 составляет 440 883 рубля. Исковое заявление полагает подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации соответствует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключение ответчиками оспариваемых договора купли-продажи и соглашения о намерениях исключительно с намерением причинить имущественный вред взыскателям, действия ответчиков, по мнению истца, были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение имущества ФИО2 с целью отказа во взыскании кредиторам, то есть фактически указывал на наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание предмет и основание иска необходимо установить, имело ли место быть добросовестное поведение сторон сделки при его заключении и исполнении. 

Судом установлено, что решением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 438 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 583 рубля 00 копеек, всего 445 883 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9 по заявлению взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Серовским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера на сумму 445 883 рубля в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортного средства Интернейшнл 9800, 1998 года выпуска, г/н №, однако установлено, что в наличии данное транспортное средство у ФИО2 отсутствует, что им подтверждено в судебном заседании, а также изложено им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данным судебному приставу-исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1194,35 кв.м., кадастровый номер объекта 66:61:0202:003:0090. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 66:61:0000000:7486.

На дату рассмотрения настоящего спора у должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП перед взыскателем ФИО1 имеется задолженность в размере 440 883 рубля.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 подписано Соглашение о намерении, согласно которому ФИО2 в будущем обязался передать ФИО4 в собственность недвижимое имущество в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО4 является поручителем и частично плательщиком задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 является солидарным должником. А ФИО4 согласно указанному Соглашению о намерениях как покупатель обязуется в будущем принят объекты в собственность и уплатить за них общую цену 1 184 896 рублей 00 копеек, из расчета за строение – 284 896 рублей 00 копеек, за земельный участок – 900 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 произвёл отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости в пользу ФИО4.

Согласно пункту 4 указанного договора стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 1 184 896 рублей, претензий по приему-передаче указанной суммы у продавца и покупателя друг к другу не имеется. Стороны считают договор в указанной части надлежаще исполненным, обязательство покупателя по оплате объектов прекратившимся, и не имеют взаимных претензий по его исполнению друг к другу. 

В силу пункта 5 оспариваемого договора стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора продавец передал, а покупатель принял объекты при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу.

При этом продавец уведомил покупателя о наличии обременений в отношении предмета сделки – ипотеки в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора). 

Согласно договору (пункт 7 договора) стороны договорились, что переход права собственности на объекты к покупателю подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на объекты возникает у покупателя с момента внесения записи о регистрации права собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Во исполнение оспариваемого договора купли-продажи представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму 716 068 рублей 88 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на день рассмотрения данного спора, собственником имущества в виде объекта незавершенного строительства, является ФИО2, при этом дата государственной регистрации права за ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты собственником спорного имущества являлся ФИО1.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи соответствующую регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не прошёл. Сведений о совершении каких-либо действий второй стороны оспариваемой истцом сделки ФИО4 связанных с понуждением продавца ФИО2 к государственной регистрации перехода права собственности, суду не представлено.

При этом, судом из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что ответчик ФИО4, выступающая покупателем по оспариваемой истцом сделке и соглашении, является родной сестрой супруги ответчика ФИО2 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, имелось вступившее в законную силу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 знал на момент заключения сделки о наличии у него долга перед истцом. При этом, какие-либо меры к погашению задолженности ответчик на дату совершения сделки не предпринимал, осуществив платёж только ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, при этом получив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 716 068 рублей 88 копеек во исполнение оспариваемого договора и не направив её, в том числе в какой-либо её части, в погашение задолженности перед ФИО1

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ответчик ФИО2, являясь собственником движимого имущества - транспортного средства Интернейшнл 9800, 1998 года выпуска, г/н №, мер к установлению места его нахождения не предпринимал, тем самым не проявлял той степени добросовестности, которая от него должна исходить как от должника по исполнительному производству. На момент рассмотрения данного дела, ФИО2 также не установил местонахождение транспортного средства, не предпринял мер к его истребованию у лица, которое его удерживает, равно, как не представил доказательств правомерного удержания данного транспортного средства иным лицом или переход права собственности к иному лицу.

Ссылка ответчика ФИО2 о нахождении у него в собственности иного имущества – полуприцепа «Крон», автозаправщика «ГАЗ-52-01», фасовочной машины МФ-1 не подтверждает факт наличия данного имущества в натуре и возможности обращения на него взыскания в пользу кредитора ФИО7, поскольку из объяснений ответчика ФИО2 следует о неизвестности местонахождения данного имущества, доказательства принадлежности данного имущества ФИО2 не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в счёт погашения обязательств перед истцом, возникшая задолженность не погашена, следовательно, права истца на исполнение судебного постановления нарушаются именно должником ФИО2.

Ответчиком ФИО2 ничем не подтвержден факт расходования всех денежных средств полученных от ФИО4 по оспариваемой сделке в пользу иных кредиторов. 

Согласно пункту 3 Соглашения о намерениях стороны пришли к соглашению о том, что оплата выкупной стоимости объектов будет произведена до подписания основного договора купли-продажи следующим образом: сумма, взысканная с ФИО4 как с поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания основного договора купли-продажи будет засчитана в счет оплаты выкупной стоимости объектов; оставшаяся сумма выкупной стоимости объектов будет оплачиваться ФИО4 наличными денежными средствами до подписания основного договора купли-продажи. 

Во исполнение оспариваемого договора купли-продажи представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму 716 068 рублей 88 копеек.

Согласно светокопии справки ТФОМС, не оспоренной стороной истца, из заработной платы ФИО4 в счёт исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 334 704 рубля 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлена расписка, выполненная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, о получении ею от ФИО2 денежных средств в сумме 716 068 рублей 88 копеек, в счёт возмещения удержанных денежных средств из заработной платы по решению суда как с поручителя. 

Если учесть факт получения ФИО3 денежной суммы 716 068 рублей 88 копеек как кредитора ФИО2, а также денежной суммы 334 704 рубля 08 копеек учтенной в счет исполнения договора купли-продажи, то получение и расходование оставшейся суммы 134 123 рубля 04 копейки (1 184 896 - 716 068,88 - 334 704,08) ответчиком ФИО2 не подтверждено.

Представленный чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 123 рубля 04 копейки выполнен после совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, противоречит её условиям об исполнении сделки покупателем ФИО4 до её заключения, следовательно, не подтверждает исполнение условий сделки покупателем ФИО4. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО4, являющаяся близкой родственницей его супруги (а именно родной сестрой), а ФИО2 являющаяся свойственницей, имели обоюдную заинтересованность в заключении сделки, в ущерб иным заинтересованным лицам (кредиторам) в частности ФИО1

На момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, согласно информации размещённой на официальном сайте УФССП по 

<

адрес>, ФИО2 являлся должником по нескольким исполнительным производствам со значительной суммой задолженности, что им не оспорено.

Ответчик ФИО4, заключая оспариваемый договор и соглашение, и являясь свойственницей ФИО2, не могла не знать о наличии у него задолженности перед иными лицами, права которых могут быть затронуты данной сделкой, поэтому без обращения в суд с регрессными требованиями о взыскании уплаченных ею денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства ФИО2, заключая оспариваемую сделку извлекла преимущество перед иными кредиторами по возбужденным исполнительным производствам, в частности законные интересы взыскателя ФИО7 на принудительное обращение взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости.

Установленные обстоятельства, а именно совершение оспариваемой сделки лицами, являвшимися свойственниками, у которых имелась обоюдная заинтересованность в её заключении, неисполнении судебного постановления ФИО2, отсутствии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие исполнение сделки сторонами, дают суду основания полагать, что действия ФИО2 и ФИО4 фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора ФИО7 за счет указанного имущества, являлись нарушающими его права и законные интересы и причиняющее ему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт наличия у ФИО2 цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершённая сделка влечет для ФИО7 как кредитора ФИО2 негативные последствия, поскольку создаёт препятствия для возврата истцу долга за счёт спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны ФИО2, исковые требования ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, и соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, подлежат удовлетворению на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть в размере по 150 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и Соглашения о намерениях - удовлетворить. 

Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, и соглашение о намерениях, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.