Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота гос.номер № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ гос.номер № ФИО2 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что в результате ДТП повреждено и другое имущество – дорожное ограждение (отбойник), в связи с чем данный страховой случай не подпадает под прямое возмещение убытков.

Решением Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГ. отказ был признан незаконным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000рублей.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 492000рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчику было подано заявление с требованием произвести истцу выплату неустойки.

До настоящего времени выплата неустойки не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере120000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота гос.номер № получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ гос.номер № и нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис № №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты.

Заочным решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере120000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере10000рублей, моральный вред в размере15000рублей, штраф в размере40000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере10000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере3500рублей, расходы по оформлению доверенности в размере500рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере4600рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до ДД.ММ.ГГ, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП был заключен 19.08.2014г., что подтверждается сведениями с сайта РСА.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей начисление неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.

Ответчик произвел истцу выплату на основании решения суда ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленным платежным поручением №. 

Просрочка с ДД.ММ.ГГ. составляет 

<

...>. За указанный период неустойка составит 52800рублей (120000руб. х 8,25% х 1/75 х 400дней).

В тоже время, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-О). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 30000рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000рублей. 

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме30000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере10000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.