Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Димитриевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 77 502,40 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 398,20 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику - истцу ФИО3 материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подтвержден экспертным заключением № ОА-280/18 ООО «Стайер», за проведение которого истцом оплачено 3 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая заявленные требования о возмещении ущерба от ДТП завышенными и необоснованными.

Представитель ПАО СК Росгосстрах, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением должностного лица УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 77 502,40 рублей.

Факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и вина ФИО2 в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах, а автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 по договору ОСАГО застрахована не была.

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> незадолго до ДТП купил у АВЛ, после чего на учет в органы ГИБДД не поставил, по договору ОСАГО автомобиль не страховал, так как не имеет водительских прав. После ДТП продал указанный автомобиль своему знакомому.

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на законных основаниях, иных доказательств в указанной части суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, осуществляющим его эксплуатацию в момент совершения ДТП, являлся ФИО2

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, и как непосредственный причинитель вреда, является лицом, обязанным возмещать вред, причиненный в результате использования названного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована, при этом ФИО2, владел автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> на законном основании, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 1064,

1079 ГК РФ, исходя из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежат удовлетворению.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № ОА-280/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного при ДТП, составленного ООО «Стайер», согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 77 502,40 рублей, рыночная стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 59 504,05 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика, изложенного в экспертном заключении № ОА-280/18, указанный отчет изготовлен оценщиком ООО «Стайер» в квалификации которого у суда сомнений не имеется, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы оценщика, а так же доказательства, подтверждающие, что ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет иной размер.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно- транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> составляет 77 502,40 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, подтверждены договором на проведение экспертизы № 110 от 23.03.2018, заключенного между истцом и ООО «Стайер», квитанцией серии КРН № 290926 от 23.03.2018, актом № 110 от 23.03.2018 выполненных работ, которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесены истцом для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Расходы, понесенные истцом на отправление телеграммы в размере 398,20 рублей с целью приглашения ответчика на осмотр транспортного средства, подтверждены кассовым чеком от 12.03.2018, которые суд так же признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 34-18, во исполнение которого истец произвел оплату в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии КРН № 306719 от 30.03.2018.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя, объема выполненной им работы, требований разумности, учитывая, что требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 ООО рублей.

При обращении в суд истцом в соответствии с квитанцией от 30.03.2018 произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 525 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 77 502,40 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 2 525 рублей ((77 502,40 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 77 502 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 398 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г.