5-146/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 ноября 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Машуков Тимур Хабасович, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3, при секретаре Юсупове С.В., в помещении военного суда (

<

...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего на территории войсковой части № в г. Камышине Волгоградской области,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

12 октября 2017 г., около 14 часов 10 минут, рядом с домом № на 

<

адрес> в г. Камышине Волгоградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» («Hyundai accent»), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, при этом, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 признал свою вину в том, что оставил место ДТП, участником которого он являлся, и пояснил, что около 14 часов 12 октября 2017 г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хендэ Акцент», двигаясь в районе дома № по 

<

адрес> в г. Камышине совершил наезд на ребенка, выбежавшего на проезжую часть дороги. Затем, убедившись в том, что ребенку не был нанесен серьезный вред и его сопроводили домой очевидцы ДТП, отогнал автомобиль на стоянку возле войсковой части №, расположенную на расстоянии около 200-250 м от места ДТП, поскольку обочины были заняты припаркованными автомобилями и на проезжей части образовался бы затор. При этом он растерялся и не стал вызывать скорую помощь и сотрудников полиции на место ДТП. Далее, как показал ФИО3, он направился в сторону общежития войсковой части №, поскольку там проживала семья пострадавшего ребенка, чтобы убедиться в состоянии здоровья потерпевшего. В это время ему позвонил отец пострадавшего ребенка, с которым он встретился на территории воинской части, и тот стал с ним ругаться из-за наезда на его ребенка. Затем мать пострадавшего ребенка вызвала на место ДТП скорую помощь и сотрудников ГИБДД, и он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах происшествия.

В суд несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 не прибыли. ФИО2 просила рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Как видно из письменных объяснений несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 от 12 октября 2017 г., около 14 часов при переходе 

<

адрес> рядом с домом № его сбила машина, после чего водитель данного автомобиля посмотрел на него и уехал. Затем к нему подбежали военнослужащие и повели его в войсковую часть №, чтобы там ему оказали медицинскую помощь.

Из письменных объяснений ФИО2 (матери потерпевшего ФИО1) от 12 октября 2017 г. следует, что ей позвонил муж и сообщил о том, что их сына сбила машина. Через 10 минут она прибыла на место ДТП и вызвала бригаду скорой помощи и сотрудников полиции.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от 30 ноября 2017 г., она дополнила ранее данные пояснения и указала, что в 14 часов 30 минут прибыла на место ДТП, где находились ее муж и ребенок, и она начала выяснять, кто виновник происшествия, а также вызвала бригаду скорой помощи и сообщила о случившемся в ГИБДД. В это же время ее муж позвонил виновнику ДТП, а после прибытия скорой помощи и сотрудников ГИБДД к месту происшествия подошел виновник ДТП. При этом автомобиль виновного лица на месте отсутствовал.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт невыполнения ФИО3 требований Правил дорожного движения, запрещающих водителю оставлять место ДТП, участником которого он являлся, подтверждают и другие материалы дела: протокол об административном правонарушении 34 НЕ 074496, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОМ 007271, схема происшествия, согласно которой автомобиль ФИО3 на ней не значится.

С учетом изложенного, совершение административного правонарушения ФИО3 установлено, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест, который предусмотрен в качестве одного из видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 12.27 этого же Кодекса, не может применяться к военнослужащим.

При назначении наказания судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, его раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в силу чего считает возможным назначить ему административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО4 Фаниязовича виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Х. Машуков