Дело № 2-846/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 19 июля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Кебедова Д.М.,

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Рошальский завод экспериментальных машин» о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указав, что работал в должности генерального директора в ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» с 10.07.2014. Им было принято решение написать заявление об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию, которое было получено ответчиком 23.03.2017. Учитывая, что срок по расторжению договора был пропущен, то действие трудового договора продолжено, в связи с чем у ответчика не было оснований для расторжения с ним трудового договора по собственному желанию. Между тем, 26.05.2017 им был получен приказ от 03.05.2017 о прекращении трудового договора, с которым он не согласен и считает его незаконным.

С учетом уточнения требований в прядке ст. 39 ГПК РФ просит восстановить его на работе в прежней должности генерального директора в ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» с 03.05.2017.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по истечении двух недель работодатель не произвел его увольнение и он намерен был продолжить работу в прежней должности, с 06.04.2017 он заболел и находился на больничном по 16.06.2017.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся единственным акционером ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было получено 23.03.2017. Срок увольнения с ним не обговаривался, но они договорились, что ФИО1 будет уволен после полной передачи всех документов предприятия и печати, однако истец своего обещания не сдержал. Документы до настоящего времени находятся у него, кроме того, с 06.04.2017 по 16.06.2017 он находился на больничном. 

В своем заключении старший помощник Шатурского городского прокурора Кебедов Д.М. полагал, что увольнение ФИО1 произведено незаконно и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин», приказа № 15 от 10.07.2014 ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» (л.д. 35-36, 37).

В силу части первой статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

22.03.2017 на имя единственного акционера ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» ФИО2 ФИО1 было подано заявление об освобождении его от занимаемой должности генерального директора по собственному желанию в связи с плохим здоровьем, которое было получено ФИО2 23.03.2017 (л.д. 6).

Доказательств тому, что стороны пришли к соглашению о дате увольнении в материалы дела не представлено, следовательно, работодатель должен был уволить ФИО1 не позднее 06.04.2017.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного акционера ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» от 03.05.2017 № 3/5-17, приказа № 5 от 03.05.2017 ФИО1 освобожден от должности генерального директора ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 38-39, 40). 

05.05.2017 в адрес истца были направлены: извещение о прекращении трудового договора и необходимости передачи дел, выписка из решения № 3/5-17 от 03.05.2017 единственного акционера ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин», приказ № 5 от 03.05.2017, которые были получены ФИО1 26.05.2017 (л.д. 42-44).

Судом также установлено, что в период с 06.04.2017 по 16.06.2017 ФИО1 находился на больничном (л.д. 55-58).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истец был уволен с работы в период нахождения на больничном с 06.04.2017.

Таким образом, судом установлено, что между работником и работодателем не была согласована дата увольнения, увольнение истца по общим правилам ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не произведено, а истец намерен был продолжить работу в прежней должности, кроме того, в нарушении ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение ФИО1 было произведено в период его временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора закрытого акционерного общества «Рошальский завод экспериментальных машин» с 03.05.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017

Судья Н.А. Грошева