УИД 03RS0002-01-2024-003664-15

Дело № 2-5062/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, 

ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и Банк заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 251 831,64 руб., из которых 218 547,57 руб. – просроченный основной долг, 20 684,71 руб. – просроченные проценты, 5 423,36 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 7 176 руб. – страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако сумму задолженности ответчик не погасил. 

Указанную задолженность АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 718,32 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> тип Седан, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 564 000 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2, ФИО3 переведена в третьи лица.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены,

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму 613 140 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор с требованием погасить всю сумму задолженности, однако требование не исполнено, долг ответчиком не погашен.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 251 831,64 руб., из которых: 218 547,57 руб. – просроченный основной долг, 20 684,71 руб. – просроченные проценты, 5 423,36 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 7 176 руб. – страховая премия.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога представлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип Седан, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, тип Седан, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлась ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, тип Седан, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому ФИО3 продала ФИО2 вышеуказанный автомобиль.

В органах ГИБДД автомобиль на учет не поставлен за каким-либо владельцем.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. 

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 718,32 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в размере в размере 251 831,64 руб., из которых 218 547,57 руб. – просроченный основной долг, 20 684,71 руб. – просроченные проценты, 5 423,36 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 7 176 руб. – страховая премия, расходы по оплате госпошлины в размере 11 718,32 руб., расходы на оценку в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen, модель Passat, тип Седан, VIN: №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажу цену автомобилей в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ