К делу №2-565-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 28 августа 2017 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Белоцерковской Л.В., с участием истца Б.., помощника прокурора Калининского района Дордий О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных преступлением, в котором с учетом уточненных требований указал, что согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подвержены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч.2 ст.8 УПК РФ, никто не может быть призван виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно вступившему в законную силу приговору суда от 19.07.2016 года Л. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Действиями Л. истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере, который для него является значительным на сумму 1 150 000,0 рублей. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также истцу причинен моральный вред в сумме 65 000,0 рублей, действиями Л. за причиненные нравственные страдания. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с п.п.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 152 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, в соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья.

На основании изложенного, истец прошу суд взыскать 1 150 000,0 рублей с Л. в пользу Б. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также 65 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание, что УПК РФ, УИК РФ и ГПК РФ не предусматривают возможности этапировать осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, в суды в качестве истцов (ответчиков) по гражданским делам, для выполнения требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, соблюдения принципов состязательности, равноправия сторон, обеспечения реализации прав лица, участвовавшего в деле, обеспечения возможности доведения до суда своей позиции по соответствующему делу, в том числе путем допуска к участию в деле представителя, а также иным предусмотренным законом способом, судом были направлены истцу письменные разъяснения положений ст.ст.35,48,56,57 ГПК РФ, разъяснив право о возможности представить в суд письменные объяснения по поводу рассматриваемого дела и участвовать в деле через представителя. Также учитывая извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд при вышеуказанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования указанные в исковом заявлении, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Дордий О.О. полагался в разрешении заявленного иска, на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу Приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 19.07.2016 года, установлено, что Л. совершил в отношении Б. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ) причинив Б. материальный ущерб на сумму 1 150 000,0 рублей, при следующих обстоятельствах – Л. 04.03.2015 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с не установленными в ходе предварительного следствия лицами, находясь в ст.Калининской Калининского района, под предлогом приобретения автомобиля марки «Хендай - Сантафе», заведомо осознавая, что он не имеет реальной финансовой возможности выполнить в дальнейшем обязательства по предоставлению автомобиля, не намереваясь в дальнейшем возвращать денежные средства, полученные от Б., войдя в доверительные отношения, завладел денежными средствами в сумме 1 150 000,0 рублей, принадлежащими Б. Денежными средствами Л. распорядился по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истицу в размере 1 150 000,0 рублей, установлена вступившим в силу приговором суда, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда указанной суммы.

Рассматривая требования истца о возмещении компенсации морального вреда причиненного ответчиком, суд учитывает, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с п.п.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного мошенническими действиями. Моральный вред компенсируется, если в процессе преступных действий гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что иск заявлен истцом, которому ответчиком в процессе совершения мошеннических действий, был причинен имущественный вред, в свою очередь оснований для компенсации морального вреда причиненного мошенническими действиями, законодательством не предусмотрено, документов подтверждающих доводы о причинении физической боли, связанной с повреждением здоровья либо испытания истцом нравственных страданий, не представлено и требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с чем, в иске в этой части необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Л. в пользу Б. в возмещение имущественного ущерба 1 150 000,0 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.