Дело №2-828/2024

74RS0031-01-2023-008338-28 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е.В. 

При секретаре: Марковой Е.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ банк» о признании действия банка незаконными, признании отсутствующей задолженности по кредитным обязательствам, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании незаконно удержанных алиментов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратилась с иском к ПАО «ВТБ банк» о признании действия банка незаконными, признании отсутствующей задолженности по кредитным обязательствам, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании незаконно удержанных алиментов, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указано, что 16 октября 2019 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор предоставления и использования банковской карты 

<

номер обезличен> с кредитным лимитом 89 000 руб. 

ФИО1 кредитным лимитом не пользовалась, счет к которому была привязана карта служил для зачисления алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удержанных с ФИО2 

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 возбудила исполнительное производство 

<

номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 801 941 руб. 57 коп. 

20 октября 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся в кредитных организациях.

10 октября 2023 года Банк в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит и направил кредитные средства в размере 787 785 руб. 81 коп. на погашение требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>

Кроме того, 13 октября 2023 года на счет истца в Банке поступили алименты в сумме 8 044 руб. 05 коп., 27 октября 2023 года в сумме 1 885 руб. 30 коп. 

Указанные денежные средства без распоряжения истца банк списал на погашение незаконно образовавшейся задолженности. 

В адрес истца было направлено требований о погашении образовавшейся задолженности. 

В ответе на претензию Банк указал, что денежные средства были списаны в счет исполнительного производства «ошибочно». 

Просит признать незаконными действия ПАО «Банк ВТБ» по увеличению кредитного лимита в одностороннем порядке с целью погашению исполнительного документа ФИО1, признать отсутствующей задолженность по кредитным обязательствами ФИО1 перед ПАО Банк «ВТБ» в размере основного долга 787 785 руб. 81 коп., начисленных процентов, пени, штрафа, обязать Банк отозвать сведения из БКИ о допущенных просрочках платежей, взыскать с ПАО Банк «ВТБ» незаконно удержанные алименты в размере 9 739 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2019 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор предоставления и использования банковской карты 

<

номер обезличен> с кредитным лимитом 89 000 руб.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 

<

ФИО>4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 801 941 руб. 57 коп. 

20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>4 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства истца, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

12 января 2024 года по административному иску ФИО1 к Отделу по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 

<

ФИО>6 по удержанию денежных средств с нарушением действующего законодательства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано. 

Однако, указанным решением суда по административному делу № 2а-184/2024 установлены следующие обстоятельства: 

12 октября 2022 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 сумму взыскания 801941,57 рублей. 

22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «ВТБ».

11 октября 2023 года на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по счета ПАО ВТБ поступили денежные средства в размере 787 768 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением. 

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 806 205 руб. 28 коп., переведено взыскателю 801 941 руб. 57 коп., перечислено как исполнительский сбор 2 713 руб. 71 коп., возвращено должнику 1 550 руб. 

09 ноября 2023г. на адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от банка ПАО «ВТБ» поступило обращение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска. 

20 ноября 2023г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя и направлено им почтовой корреспонденцией, что подтверждается распечаткой РОСП.

03 ноября 2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете. 

В связи с исполнением требований исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 20 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п.1, ч.1, ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

24 октября 2023г. ФИО1 обращалась в Банк с претензий в которой просила отменить списание денежных средств в сумме 787 785 руб. 81 коп. с кредитной карты.

Претензия получена Банком 24 октября 2023г.

С аналогичными обращения ФИО1 обращалась посредством электронной приемной 16, 19, 20 февраля 2024г., что подтверждается уведомлениями о статусе обращения. 

13 марта 2024 года Центральным Банком России дан ответ, в котором указано, что по результатам проведенного анализа, информации и документов, предоставленных Банком по запросу Службы установлено, что на денежные средства на счетах ФИО1 обращено взыскание на основании поступивших в Банк постановления об обращении взыскания по исполнительным производствам 

<

номер обезличен>

Банк незамедлительно исполняет постановление судебного пристава-исполнителя.

По информацию Банка на дату предоставления ответа на запрос службы ограничения на счетах ФИО1 отсутствуют. 

Банк сообщил, что по причине некорректного выполнения операции в одной из информационных систем Банка 10 октября 2023 года на карту 4272*****5200 ошибочно произведено зачисление денежных средств в размере 787 785 руб. 81 коп. 

Банк имеет право списать денежные средства, ошибочно зачисленные на карты. 

Однако, до момента списания вышеуказанных денежных средств по карте произошло списание их в пользу ФССП в целях исполнения постановления об обращении взыскания по исполнительному производству 306627/22/740596-ИП. 

Последующее списание ошибочно зачисленных денежных средств привело к образованию перерасхода по карте 787 785 руб. 81 коп. 

Банк сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, выразившегося в погашении за счет средств Банка задолженности перед взыскателями в рамках исполнительного производства 306627/22/74056-ИП. 

Средства с карты 

<

номер обезличен> 13 октября 2023 года и 27 октября 2023 года в размере 8 315 руб. 74 коп. и 1 695 руб. 30 коп. учтены в погашение указанного перерасхода. 

В адрес ФСССП Банком направлено письмо о возврате денежных средств. По состоянию на предоставления ответа Банком на запрос службы денежные средства на карту не поступили. 

Согласно ответу Банка от 06 марта 2024 года, 11 октября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания 

<

номер обезличен> от 27 декабря 2022г. по исполнительному производству 

<

номер обезличен> от 12 октября 2022 года со счета 

<

номер обезличен> произведено списание денежных средств в сумме 787 768 руб. 66 коп.

11 октября 2023г. на основании постановления об обращении взыскания 

<

номер обезличен> от 26 сентября 2023 года по исполнительному производству 

<

номер обезличен> от 12 октября 2022 года со счета 

<

номер обезличен> произведено списание денежных средств сумме 0,02 руб. и 17 руб. 13 коп. 

Банком предоставлены Правила предоставления и использовании банковских карт ПАО ВТБ. 

Согласно п. 1.20 доступный лимит- сумма денежных средств, доступная держателю для совершения операции с использованием карты, рассчитанная как сумма собственных средств клиента неиспользованного лимита овердрафта. 

Согласно п. 1.35 лимит овердрафта – максимально возможная сумма денежных средств, определенная договором в пределах которой Банк предоставляет клиенту офердрафт для совершения операций по карточному счету в течение определенного договором периода времени. 

Согласно п. 1.43 овердафт – денежные средства, предоставляемые банком клиенту у пределах лимита овердрафта в размере и на срок, которые установлены договором при недостаточности собственных денежных средств на карточном счете для совершения операция под процентную ставку установленную договором. 

Согласно п. 2.1.1 для заключения договора клиента подает в банк подписанные документы (заявление, расписку, индивидуальные условия) по формам, установленным банком. Подавая указанные документы в Банк, клиент подтверждает желание заключить договор на условиях настоящих правил и присоединяется к правилам в целом. 

При заключении договора, предусматривающего предоставление потребительского кредита в форме овердрафт, клиента вправе сообщить о своем согласии получить потребительский кредит в течение срока, установленного в соответствии с законодательством РФ. 

В течение срока, указанного в настоящем пункте банк не вправе изменять предложенные заемщику индивидуальные условия договора. 

Согласно п. 3.7 правил максимальный лимит овердрафта устанавливается банком на основании документов, предоставленных клиентом и указывается в индивидуальных условиях

Согласно п. 3.11.1.1 Банк осуществляет списание без распоряжение клиента в том числе на основании исполнительных документов, содержащих требование о взыскании денежных средств за счет собственных средств клиента, находящихся на карточном счете. 

Согласно п. 3.16.3 выписки по карточному счету в случае возникновения спора являются основными доказательствами осуществления операция. 

Согласно выписке по счету, 11 октября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания 

<

номер обезличен> от 27 декабря 2022г. по исполнительному производству 

<

номер обезличен> от 12 октября 2022 года со счета 

<

номер обезличен> произведено списание денежных средств в сумме 787 768 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных законом. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит правил, обязывающих банк предоставлять должнику кредит в случае отсутствия или недостаточности на его счетах денежных средств без прямого на то волеизъявления должника, даже если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета. 

Возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению (часть 9 статьи 70 Закона). 

Представленная выписки, сформированная по счету истца по состоянию на 10 октября 2023 года свидетельствуют об отсутствии на них собственных денежных средств ФИО1

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В силу правовых позиций, сформированных в пунктах 8 и 16 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, в отсутствие волеизъявления должника на получение кредита кредитование счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа неправомерно, тогда как отсутствие или недостаточность денежных средств на счете должника по общему правилу обусловливает помещение банком исполнительного документа в картотеку. 

Таким образом, увеличение в одностороннем порядке кредитного лимита и направление кредитных средства в размере 787 785 руб. 81 коп. на погашение требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> является незаконными со стороны Банка. 

Отсутствие собственных денежных средств на счету истца не является основанием для исполнения обязательств должника за счет не принадлежащих ему денежных средств, если только он сам не направит в банк распоряжение о перечислении суммы одобренного кредита в указанных целях.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ПАО «Банк ВТБ» по увеличению кредитного лимита в одностороннем порядке с целью погашению исполнительного документа ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку Банком не оспаривается, что по причине некорректного выполнения операции в одной из информационных систем Банка 10 октября 2023 года на карту 

<

номер обезличен> было ошибочно произведено зачисление денежных средств в размере 787 785 руб. 81 коп., изменение лимита кредитования осуществлялось в нарушение п. 3.11.1.1, 2.1.1 Правила предоставления и использовании банковских карт ПАО ВТБ, суд приходит к выводу о признании отсутствующей задолженности по кредитным обязательствами ФИО1 перед ПАО Банк «ВТБ» в размере основного долга 787 785 руб. 81 коп., начисленных процентов, пени, штрафа. 

В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Часть 5.7 данной статьи предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную пунктом 10 статьи 4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 указанного Федерального закона в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях. 

В соответствии с положениями статьи 8 указанного Федерального закона источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. 

В данном случае судом установлено, что содержащиеся в кредитной истории истца сведения о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору не соответствуют фактическому состоянию исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в связи с чем, на банк как источник формирования кредитной истории законом возложена обязанность ее исправления путем направления соответствующих сведений в бюро кредитных историй. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» незаконно удержанных алиментов в размере 9 739 руб. 35 коп.

Согласно выписке по счету 13 октября 2023 года на счет истца в Банке поступили алименты в сумме 8 044 руб. 05 коп., 27 октября 2023 года в сумме 1 885 руб. 30 коп. 

Указанные денежные средства без распоряжения клиента банк списал на погашение незаконно образовавшейся задолженности. 

Согласно ст. 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. 

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. 

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. 

Учитывая, что заявки от истца ответчику о предоставлении ей увеличенного овердрафта не поступало, доказательств того, что истец давала банку распоряжение на списание денежных средств с ее счета, ответчиком представлено не было, поскольку судом установлено что у истца отсутствовала задолженность по договору, заключенному с банком, суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета истца в счет погашения кредита, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, при наличии сомнений банк, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности уточнить волеизъявление потребителя.

Денежные средства, перечисленные в качестве алиментов на лицевой счет, открытый в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО1 взыскание обращено быть не могло, соответственно, действия банка по списанию с лицевого счета данных денежных средств являются незаконными, требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средствах в сумме 9 739 руб. 35 коп. законными и обоснованными. 

Так, в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора комплексного банковского обслуживания, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора, основания заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 100 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости и снижает размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 869 руб. 67 коп. ((9739,35 +10000))*50*). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (9 869 руб. 67 коп. при цене иска – 400 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ банк» о признании действия банка незаконными, признании отсутствующей задолженности по кредитным обязательствам, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании незаконно удержанных алиментов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия ПАО «Банк ВТБ» по увеличению кредитного лимита в одностороннем порядке с целью погашению исполнительного документа ФИО1. 

Признать отсутствующей задолженность по кредитным обязательствам ФИО1 перед ПАО Банк «ВТБ» в размере основного долга 787 785 руб. 81 коп., начисленных процентов, пени, штрафа. 

Обязать ПАО Банк «ВТБ» отозвать сведения из Бюро кредитной о допущенных просрочках платежей ФИО1. 

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) незаконно удержанные алименты в размере 9 739 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 869 руб. 67 коп., всего 29 609 (двадцать девять тысяч шестьсот девять) рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.