РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с устранением недостатков товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с устранением недостатков товара в сумме 

<

данные изъяты>, на который заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега. 14.09.2016г. в ходе очередного технического обслуживания автомобиля в ООО «Сибкар Холдинг» было выявлено растрескивание рассеивателя фар. В связи с выявленным недостатком истец обратилась за проведением гарантийного ремонта, однако ООО «Сибкар Холдинг» указало, что данное повреждение не является гарантийным случаем, в связи с чем уклонилось от исполнения гарантийных обязательств.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настояли в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку дефекты фар в автомобиле истца носят эксплуатационный характер, что подтверждается представленным заключением специалиста.

Представитель третьих лиц ЗАО «Сибкар» и ООО «Сибкар Холдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ЗАО «СИБКАР» был заключен договор № купли-продажи автомобиля от 27.08.2013г., согласно которого ЗАО «СИБКАР» (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя), а истец обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.8 SO5, 2013 г/в. (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 2.1. договора, общая цена данного договора составляет 

<

данные изъяты> 

Оплата стоимости автомобиля в сроки, предусмотренные договором, сторонами не оспаривается. 

В силу п. 4.2.1. договора на автомобиль устанавливает гарантийный срок с 1 по 24 месяц с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега, с 26 по 36 месяц – если (и до тех пор пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 рублей. 

Представленной истцом сервисной книжкой на автомобиль подтверждается, что гарантийный срок исчисляется с 26.09.2013г. 

В период с 13.05.2014г. по 29.06.2014г. ООО «Сибкар Холдинг» по направлению ООО «Росгосстрах» произведен ремонт автомобиля истца, в ходе которого была произведена замена левой передней блок-фары, что подтверждается заказом-нарядом № № от 29.06.2014г.

14.09.2016г. представитель истца ФИО3 обратился в ЗАО «Сибкар» с требованием о проведении ремонта фар в рамках гарантийного обслуживания, поскольку выявлено растрескивание рассеивателя фар.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании заключения специалиста № от 31.10.2016г., выполненного ИП ФИО4, на указанном автомобиле имеются дефекты в виде растрескивание рассеивателей фар. Наиболее вероятной причиной образования дефектов следует считать нарушение правил эксплуатации, использование ламп с более высокой мощностью. Выявленные дефекты в автомобиле носят эксплуатационный характер, в связи с чем истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Согласно претензии истца от 23.11.2017г., направленной в адрес ответчика, истец предъявил требования о проведении ремонта в рамках гарантийного обслуживания, однако в ответе на претензию от 08.12.2016г. в удовлетворении требований истца было отказано. 

Согласно заключения эксперта № от 12.09.2017г., выполненного ООО «Регион-86», настоящим исследованием в представленном на экспертизу автомобиле установлено наличие следующих дефектов и повреждений передних блок-фар: трещины линейной и нелинейной формы на плоскостях рассеивателей с направлением развития от центра в стороны. Установленные повреждения и дефекты передних блок-фар имеют эксплуатационный характер. Причиной разрушения рассеивателей передних блок-фар с образованием трещин явилось попадание на рассеиватели фар летучих веществ, щелочных моющих средств, включая ПАВ (поверхностно-активные вещества). Данный факт подтверждается локализацией, направлением развития, формой и местонахождением центра образования трещин по месту максимального нагрева, а также наличием трещин по направлению стекания химически активной жидкости. Рыночная стоимость восстановительного ремонта передних блок-фар автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт приобретения указанного автомобиля в ЗАО «СИБКАР». 

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан… 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым относится легковой автомобиль. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, для использования потребителем права на возмещение убытков необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определение существенного недостатка в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и существенным недостатком товара (работы, услуги) следует считать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что дефекты передних блок-фар автомобиля имеют эксплуатационный характер.

Данный вывод об эксплуатационном характере дефектов передних блок-фар суд основывает на заключении эксперта, оснований сомневаться в его выводах у суда отсутствуют, доказательств, опровергающих данный вывод суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с устранением недостатков товара, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев