УИД 21RS0024-01-2021-000379-58

№ 1-83/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С.,

при секретаре судебного заседания Степанове А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Козлова В.Г., 

потерпевшего ФИО28,

его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 6 июня 2020 г,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Стату» Чувашской Республики ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> гражданки Российской Федерации, несудимой, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустила нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее-ПДД, Правил), а именно: 1.3. – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, 1.5. – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 8.1. – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 8.2. – подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, 8.4. – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, 10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 10.2. – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, около 15 час. 40 мин. 16 июня 2020 г. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигалась по третьей полосе своего направления проезжей части напротив 

<

...> со стороны Монтажного проезда в сторону Марпосадского шоссе, имеющей по четыре полосы движения в каждом направлении, со скоростью не менее 70 км/ч, превышая допустимую скорость на данном участке дороги на величину не менее 10 км/ч. При этом ФИО3, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не приняла меры предосторожности при движении и, не удостоверившись в безопасности маневра, намереваясь перестроиться на вторую полосу своего направления, включила сигналы правого поворота и, не оценив дорожную ситуацию, продолжила свое движение, пересекла линию разметки, обозначенную пунктом «1.5.» в приложении №1 к Правилам, предназначенных для движения в одном направлении, и перестроилась на вторую полосу попутного направления. 

В пути следования ФИО3, в нарушение указанных выше пунктов ПДД, создала опасную дорожную ситуацию и, проявляя преступное легкомыслие, совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 11193» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО29, не имевшего водительского удостоверения, который двигался по второй полосе, превышая допустимую скорость на данном участке дороги, в попутном с ней направлении и после столкновения съехал на обочину дороги справа по направлению его движения, а затем наехал на столб линии электропередач. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 11193» ФИО42 получил телесные повреждения: травму грудной клетки в виде множественных (более 2-х) переломов задних отрезков ребер слева с незначительным смещением отломков, перелом рукоятки грудины со смещением отломков, с ушибом и сдавлением ткани левого легкого, со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс) и в тканях средостения, сочетанную с травмой тазовой области в виде перелома верхней и нижней ветвей лонной кости слева со смещением отломков, боковой массы крестца слева без смещения отломков; ссадины лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, обеих кистей рук, области коленных суставов, левого бедра, которые в совокупности, с учетом характера травмы грудной клетки по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, показав, что она около 15 час. 30 мин. 16 июня 2020 г. вместе со своими детьми, подругой Свидетель №2 и ребенком подруги выехала на автомобиле «Ниссан Жук» в г. Новочебоксарск. Около 15 час. 40 мин., когда она двигалась по третьей полосе движения по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары со скоростью не более 60 км\ч., позади в попутном с ней направлении вплотную двигался легковой автомобиль «КИА РИО». Она, решив пропустить его, стала перестраиваться на вторую полосу движения, предварительно посмотрев в зеркала заднего вида, включила указатель правого поворота и начала перестроение. В тот момент, когда она перестроилась на вторую полосу движения, почувствовала удар об заднюю часть кузова автомобиля, после чего остановилась и увидела, что справа от нее совершает вращательные действия легковой автомобиль, а из салона автомобиля вылетает человек, в последующем оказавшийся ФИО47, на проезжую часть на расстояние 20 м. от своего автомобиля. После столкновения к ней подошла женщина, в дальнейшем оказавшаяся свидетелем Свидетель №1, которая позже скинула на ее электронную почту запись с видеорегистратора, зафиксировавшего момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что столкновение произошло не по ее вине, а по вине водителя автомобиля ФИО30, нарушившего Правила дорожного движения, т.к. скорость его автомобиля превышала допустимую скорость движения транспортного средства в населенных пунктах, а телесные повреждения он получил вследствие того, что он не был пристегнут ремнем безопасности (том 1 л.д.174-175). 

Несмотря на отрицание вины подсудимой, ее виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО31 следует, что он днем 16 июня 2020 г. выехал на своем автомобиле «ВАЗ» с бульвара Солнечный г.Чебоксары в г. Новочебоксарск. Что происходило дальше, он не помнит из-за полученных травм. Ему стало известно, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на проезжей части пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, его автомобиль столкнулся с автомобилем «Ниссан Жук», в результате чего он получил серьезные телесные повреждения, из-за чего находился в реанимации 13 дней. Он обладает навыками вождения, проходил курсы подготовки водителей в техникуме, но курсы не закончил, в связи с чем не получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО48, являющегося отцом потерпевшего, следует, что 16 июня 2020 г. его сын ФИО43 попал в дорожно-транспортное происшествие по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары на автомобиле «ВАЗ 11193» и столкнулся с автомобилем «Ниссан Жук». По причине полученных серьезных телесных повреждений его сын находился 13 дней в реанимации, т.к. существовала реальная угроза его жизни, затем был на стационарном лечении. В настоящее время сын продолжает лечение в амбулаторных условиях. Меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, со стороны подсудимой не предпринимались. Также суду сообщил, что ему не было известно о том, что у сына имелся автомобиль, т.к. у него не было водительского удостоверения. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 16 июня 2020 г. она на автомобиле «Тойота» поехала в сторону г. Новочебоксарска. Двигаясь по третьей полосе проезжей части пр. Тракторостроителей г. Чебоксары в сторону Марпосадского шоссе, впереди нее на небольшом расстоянии в попутном направлении двигался автомобиль, как ей стало известно в последующем под управлением ФИО49, а впереди него – автомобиль ФИО3 После того, как она перестроилась на вторую полосу движения, заметила, что ее слева опережает автомобиль ФИО50 и он, проехав небольшое расстояние по третьей полосе движения, не включая указатель правого поворота, резко перестроился на вторую полосу движения и продолжил движение. Ей показалось, что автомобиль ФИО51 «играл в догонялки» и соревновался с другим неустановленным автомобилем. После этого, когда автомобиль ФИО52 перестроился на вторую полосу движения и продолжил по ней движение, через доли секунд начал перестраиваться автомобиль ФИО3 и в связи с тем, что между автомобилями ФИО3 и ФИО53 было небольшое расстояние, произошло столкновение. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на второй полосе движения лежит ФИО44, не подававший признаков жизни. Ею сразу же вызвана скорая помощь, которая забрала ФИО32 в больницу, а после нее приехали сотрудники ГИБДД. Также Свидетель №1 суду пояснила, что в салоне ее автомобиля находился видеорегистратор, зафиксировавший момент дорожно-транспортного происшествия, в последующем видеозапись предоставила органам предварительного расследования и подсудимой ФИО3 

СD-R диск с видеозаписью видеорегистратора автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 121,122).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что около 15 час. 16 июня 2020 г. она с подругой ФИО3 и детьми на автомобиле ФИО3 поехали в г. Новочебоксарск. В пути движения ФИО3 сообщила, что позади них на минимальной дистанции движется автомобиль, и чтобы его пропустить ФИО3 перестроилась на правую от них полосу. После перестроения почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля, их развернуло, и, наехав на бордюр, автомобиль остановился на третьей полосе движения. Справа от себя увидела, как летит и падает на проезжую часть человек с автомобиля «ВАЗ 11193», кузов которого был полностью деформирован.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что около 15-16 час. 16 июня 2020 г. им вызвана скорая медицинская помощь по факту дорожно-транспортного происшествия автомобилей «ВАЗ 11193» и «Ниссан Жук», которое произошло на расстоянии около 50 м. противоположной стороны проезжей части дороги от него. Само столкновение он не видел, на место происшествия не подходил. Стал сразу звонить 112, т.к. на проезжей части дороги лежал мужчина в 15-20 м. от автомобиля. На место дорожно-транспортного происшествия приехали работники скорой помощи и сотрудники полиции.

Согласно телефонному сообщению в 15 час. 42 мин. 16 июня 2020 г. в ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары позвонил свидетель Свидетель №3 и сообщил, что по пр. Тракторостроителей, д. 105 А г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (том 1 л. д. 9).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО54, суду показал, что примерно в 15-16 час. 16 июня 2020 г. он ехал по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары в сторону г. Новочебоксарска. Через определенное время, когда он ехал по третьей полосе движения со скоростью 60-70 км/ч., его стал обгонять автомобиль темного цвета отечественной модели, который ехал на высокой скорости и быстро перестраивался с одной полосы движения на другую. В последующем впереди появился клубок дыма и он, остановившись на месте дорожно-транспортного происшествия, увидел, что около фонарного столба стоял разбитый автомобиль темного цвета, а на проезжей части лежал человек примерно на расстоянии 10-15 м. от его автомобиля. Само дорожно-транспортное происшествие он не видел, остановился, потому что на автомобиле «Ниссан Жук» находились малолетние дети. 

Протоколом от 16 июня 2020 г. и схемой с фототаблицей зафиксирован произведенный осмотр места дорожно-транспортного происшествия – участка дороги напротив д. 105 «а» по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, где произошло столкновение автомобиля «Ниссан Жук» под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 11193» под управлением ФИО33, который получил травмы. Дорожные условия места происшествия: проезжая часть дороги – горизонтальная; покрытие – асфальтированное состояние покрытия – сухое; дорожное покрытие для 2-х направлений шириной 30.0 м; полосы попутного направления разграничены линией дорожной разметки, справа и слева от проезжей части имеются бордюр и тротуар. На месте происшествия дорожных знаков не имеется, неурегулированный участок дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. При наружном осмотре кузова автомобиля «ВАЗ 11193» отмечена ее полная деформация, а автомобиль «Ниссан Жук» имеет повреждения преимущество в задней правой части кузова: задний бампер с нижней частью; заднее правое крыло; заднее правое колесо в сборе, задняя правая подкрылка, накладка заднего правого крыла, задняя правая дверь, переднее правое колесо, передний бампер, передняя правая накладка. Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе направления движения транспортных средств, зафиксированы на схеме происшествия (том 1 л.д. 10-13, 14, 15-20).

26 октября 2020 г. был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что проезжая часть пр.Тракторостроителей г. Чебоксары в направлении Марпосадского шоссе имеет четыре полосы движения, разграничены горизонтальной дорожной разметкой 1.5., справа от проезжей части установлены столбы уличного освещения (том 1 л.д. 220-224).

Из представленной АО «Дирекция гаражных хозяйств» схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действующей по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары по состоянию на 16 июня 2020 г., усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется разметка «1.5.» – между попутными транспортными средствами; ограничивающие движение дорожных знаков не имеется (том 1 л.д. 95-97).

В 16 час. 15 мин. 16 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия доставлен в реанимацию БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, множественные переломы ребер, грудины» (том 1 л.д. 8).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 2290 от 27 июля 2020 г. и № 3120 от 24 сентября 2020 г. ФИО45 получил травму грудной клетки в виде множественных (более 2-х) переломов задних отрезков ребер слева с незначительным смещением отломков, перелом рукоятки грудины со смещением отломков, с ушибом и сдавлением ткани левого легкого, со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс) и в тканях средостения, сочетанную с травмой тазовой области в виде перелома верхней и нижней ветвей лонной кости слева со смещением отломков, боковой массы крестца слева без смещения отломков; ссадины лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, обеих кистей рук, области коленных суставов, левого бедра. Данные повреждения, в совокупности, с учетом характера травмы грудной клетки по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и не исключают вероятность образования их повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2020 г. (том 1 л.д. 73-76, 141-147). 

Допрошенный в судебном разбирательстве по ходатайству стороны защиты эксперт БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии ФИО56 также подтвердила свои выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 3120 от 24 сентября 2020 г.

В ходе выемок у подсудимой ФИО3, а также у отца потерпевшего ФИО34 – свидетеля ФИО57 были изъяты: автомобиль «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобиль «ВАЗ 11193» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, впоследствии осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1л.д. 109-111, 115, 194-196, 200). В последующем автомобили были возвращены под сохранные расписки подсудимой ФИО3 (том 1 л.д. 116) и свидетелю ФИО58 соответственно (том 1 л.д. 201). 

Согласно протоколам, транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, осмотрены: у автомобиля «Ниссан Жук» имелись повреждения в задней правой части кузова (том 1 л.д. 112-114), а у автомобиля «ВАЗ 11193» установлена полная деформация кузова (том 1 л.д.197-199).

По ходатайству подсудимой ФИО3, а также ее защитника ФИО15, в ходе рассмотрения дела судом изучено вещественное доказательство – компакт-диск СD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2020 г., произведенной видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля «Тойота», изъятый в ходе проведения выемки у свидетеля Свидетель №1 

В ходе осмотра файла СD-R диска с видеозаписью установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Жук», при перестроении с третьей полосы на вторую не уступила попутно-движущемуся без изменения направления движения по второй полосе движения автомобилю «ВАЗ 11193» под управлением ФИО35, что привело их к столкновению. В момент начала перестроения автомобиля «Ниссан Жук», автомобиль «ВАЗ 11193» находился на уровне задней части легкового автомобиля «КИО РИО», который ехал на третьей полосе движения. В результате столкновения автомобиль «ВАЗ 11193» опрокидывается на правую часть кузова, совершает разворот через крышу и совершает наезд на столб, после чего останавливается на правой обочине, а автомобиль «Ниссан Жук» останавливается между третьей и второй полосой движения (том 1 л.д. 101, 102-104, 117-120).

Согласно заключению эксперта № 131 от 25 сентября 2020 г. водителю автомобиля «Ниссан Жук» в рассматриваемой по делу дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.1., 8.4. ППД. Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Ниссан Жук» предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 11193» не имеет смысла, т.к. предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «Ниссан Жук» требований п. 8.1. ППД в части создания опасности для движения при выполнении маневра и п. 8.4. ППД в части не предоставления преимущества транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (том 1 л.д. 130-133).

Из заключения эксперта № 2832/03-1 от 1 декабря 2020 г. следует, что средняя скорость «ВАЗ 11193» на участках пути по пр. Тракторостроителей г.Чебоксары составляет: приблизительно между столбами уличного освещения №1 и №2 – не менее 124 км/ч. и не более 128 км/ч.; между столбами №2 и № 3 – не менее 126 км/ч. и не более 138 км/ч.; от столба №3 до середины расстояния между столбами № 3 и № 4 – не менее 105 км/ч. и не более 151 км/ч.; на дальнейшем пути установить скорость автомобиля не представляется возможным. Средняя скорость автомобиля «Ниссан Жук» на участке пути между столбами уличного освещения №1 и №2 до середины интервала между столбами №2 и №3 составляла не менее 64 км/ч. и не более 81 км/ч.; установить скорость автомобиля в дальнейшем не представляется возможным (том 1 л.д. 234-241).

Заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № 200 от 12 января 2021 г. установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 11193» при движении со скоростями 124…138 км/ч., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Жук» применением экстренного торможения в момент возникновения опасности в данных дорожных условиях (том 2 л.д. 12-14).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются взаимосогласующими фактическими данными. 

Показания потерпевшего ФИО36, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО59, свидетеля защиты ФИО60 в совокупности с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства описываемого в нем события. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц не имеется причин оговаривать подсудимую, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Заключения экспертиз по делу оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), экспертизы проведены компетентными лицами в государственном учреждении, а изложенные в них выводы являются полными, понятными, обоснованными и согласуются с указанными выше доказательствами. Суд в основу своих выводов относительно произошедшего кладет выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного и необъективного заключения и принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности ФИО3 Основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. 

Суд проверил доводы подсудимой ФИО3 о ее невиновности и находит их несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. 

Оценивая доводы ФИО3 о том, что она не нарушала правила дорожного движения, и дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по вине потерпевшего ФИО37, суд считает необоснованными, и отвергает их. В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемое по делу дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 10.1. и 10.2. Правил. 

Так, ФИО3, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД (нарушение п.1.3.), предписывающие ему действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (нарушение п. 1.5.), двигаясь в черте населенного пункта со скоростью, превышающей установленное ограничение, а именно со скоростью свыше 60 км/ч. (нарушения п.п. 10.1., 10.2.), намереваясь перестроиться на вторую полосу своего направления, включила сигнал правого поворота, но, не приняв во внимание, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (нарушение п. 8.2.), не оценив дорожную ситуацию, продолжила свое движение в намеченном направлении, перестроилась на вторую полосу, тем самым не убедившись в безопасности маневра, в отсутствии препятствия на пути своего движения (нарушение п.8.1.), не уступив дорогу и создав помеху (нарушение п.8.4.) попутному автомобилю «ВАЗ 11193» под управлением ФИО38, следовавшему без изменения направления и имеющего право на первоочередное движение в намеченном направлении, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 11193». 

При этом действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО61, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Наряду с доказательствами обвинения судом также в ходе судебного разбирательства было исследовано доказательство стороны защиты – документ, именуемый актом экспертного исследования №22-А/20 от 2 октября 2020 г., из выводов которого следует, что: 1) скорость движения автомобиля «ВАЗ 11193» под управлением ФИО39 перед столкновением составляла около 140 км/ч.; 2) в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 11193» ФИО62 следовало руководствоваться требованиями п. п. 10.1., 10.2., 9.4. и 9.10. ППД; 3) с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия и бездействия водителя автомобиля «ВАЗ 11193», которые не соответствовали требованиям п.п. 10.1., 10.2., 9.4. и 9.10. ППД.

Специалист ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО13 в судебном разбирательстве подтвердил выводы, изложенные в акте экспертного исследования №22-А/20 от 2 октября 2020 г.

Проверяя и оценивая по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, представленный стороной защиты, акт экспертного исследования №22-А/20 от 2 октября 2020 г., выполненный специалистом ФИО13, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 57, ч.2 ст. 195, ч.4 ст. 199 УПК РФ, экспертом может быть признано любое лицо, обладающее специальными познаниями. Эксперт привлекается процессуальным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, которому разъясняются права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Однако в рамках рассматриваемого уголовного дела ни следователем, ни судом, в производстве которого оно находилось, специалисту ФИО13 не поручалось проведение соответствующей технической экспертизы. 

При этом из приложенных к указанному выше акту экспертного исследования документов следует, что оно дано лицом, обладающим специальными знаниями в области дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем суд признает данный акт как мнение специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как следует из акта экспертного исследования №22-А/20 от 2 октября 2020 г., объектом исследования специалиста ФИО13 являются копия схемы происшествия, копия протокола осмотра места административного правонарушения, а также видеоматериал с регистратора автомобиля, что противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в связи с чем данный акт не может быть использован для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Кроме того специалист в своем акте исследовал лишь действия одного участника происшествия – потерпевшего ФИО40, в связи с чем, суд отвергает акт экспертного исследования №22-А/20 от 2 октября 2020 г., как относимое и допустимое доказательство, представленное суду стороной защиты. 

Оценивая доводы стороны защиты о соблюдении ФИО3 скоростного режима, установленного в населенном пункте, суд считает несостоятельными, т.к. согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы от 1 декабря 2020 г. № 2832/03-1 средняя скорость автомобиля «Ниссан Жук» на исследуемом участке пути составляла не менее 64 км/ч. и не более 81 км/ч., т.е. ФИО3 двигалась в черте населенного пункта со скоростью, превышающей установленное ограничение, а именно со скоростью свыше 60 км/ч.

Суд считает, что факт невыполнения потерпевшим ФИО63 Правил не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, т.к. действия потерпевшего не препятствовали подсудимой вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения и т.д. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 как лицо, управляющее автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ее вину считает доказанной. При этом тот факт, что в момент дорожно-транспортного пришествия потерпевший не пристегнут ремнем безопасности, не влияет на доказанность и квалификацию действий подсудимой, которая управляя автомобилем, нарушила Правила и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, вопреки доводам защиты о виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия иного лица, судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось только в отношении обвиняемой ФИО3 в рамках предъявленногоейобвинения. 

Таким образом, доводы защиты, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, не имеют объективного подтверждения в материалах дела, а потому опровергаются, как несостоятельные.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении доказана и суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление совершено подсудимой во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой у суда не имеется.

Подсудимой по неосторожности совершено преступление против безопасности движения, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима (том 2 л.д.48), на учете в бюджетных учреждениях «Республиканский наркологический диспансер» и «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (том 2 л.д. 46,47). 

Жильцами 

<

адрес> ФИО3 характеризуется положительно, как доброжелательный, отзывчивый, трудолюбивый человек, постоянно принимает участие в общественных делах и субботниках, занимается воспитанием двоих детей, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена ( том 2 л.д. 45).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является наличие двух малолетних детей. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести впервые и ее положительные характеристики.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что потерпевший ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем «ВАЗ 11193» в отсутствии права управления транспортными средствами, а также согласно заключению эксперта № 2832/03-1 от 1 декабря 2020 г. превысил допустимую скорость движения транспортного средства в населенных пунктах.

Указанные обстоятельства суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего ФИО41, выразившееся в нарушении им Правил дорожного движения, что явилось, по мнению суда, поводом для совершения преступления и в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО3

Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что данный вид наказания в рассматриваемой ситуации является единственно допустимым с учетом санкции ч.1 ст. 264 УК РФ и положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено. 

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установление судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд уже учел при определении вида и срока наказания. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 и 309 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного расследования под сохранную расписку ФИО3, – оставить у последней по принадлежности, освободив об обязанности по сохранной расписке;

– автомобиль «ВАЗ 11193» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного расследования под сохранную расписку ФИО2 Д.Е., – оставить у последнего по принадлежности, освободив об обязанности по сохранной расписке;

– СD-R диск с видеозаписью видеорегистратора после вступления приговора в законную силу – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Захарова

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 г. в отношении ФИО3 изменен.В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Наказание, назначенное ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ снижено до 4 месяцев ограничения свободы.