Дело № 2-4210/2024 

УИД 78RS0014-01-2023-011826-65

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» - ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее Общество) обратилось в № с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Общество является управляющей организацией осуществляющей управление в многоквартирных домах по № На основании приказа № № ответчик был принят на должность № ООО «ЖКС 2 Красносельского района». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС 2 Красносельского района» была получена служебная записка о возмещении затрат в связи с погашением назначенных штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру в счет погашения штрафных санкций ответчику были выданы денежные средства в размере 153 000 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие оплату штрафных санкций на полученные ответчиком денежные средства отсутствуют и до настоящего времени в Общество не представлены.

На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 153 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины. 

Определением ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу приведенной нормы права приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № ФИО2 был принят на должность №

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что с целью экономии затрат, связанных с назначением административного взыскания в виде наложения штрафов, ФИО2 были совершены действия, направленные на уменьшение сумм начисленных штрафов путем назначения штрафа на физическое (должностное) лицо вместо юридического. ФИО2 просил возместить затраты на погашение штрафов в размере 153 000 руб. Номера дел №

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде №

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде №

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде №

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размере 153 000 руб. 00 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, денежные средства в размере 153 000 руб. были получены Ответчиком от Общества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств оплаты в погашение штрафов в размере 153 000 руб. (№

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

Как установлено в судебном заседании истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена.

Следовательно, с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 260 руб.

Исходя из взысканной денежной суммы, в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 260 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», ИНН № неосновательное обогащение в размере 153 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 4 260 руб. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260 руб. 

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова