Дело № 1-25/2020

03RS0033-01-2020-000096-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителей, заместителя Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеева Э.Р., помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шакирова Д.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего в официально незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимого:

- приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, снятого с учета в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. при измерении прибором Алкотектор «PRО-100 touch-K», результат которого показал 0,500 мг/л), в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, незаконно управлял автомашиной 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, вплоть до его задержания сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на участке автодороги возле кафе «Водолей», расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, то есть до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ.по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. В судебном заседании он участвовал, копию постановления получил. Свое водительское удостоверение он не сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ в силу отсутствия свободного времени. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что его водительское удостоверение сгорело в доме при пожаре ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей в настоящее время он оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ему необходимо было съездить по личным делам, в связи с этим, у своего знакомого Свидетель №2 он взял принадлежащую ему автомашину марки 

<

данные изъяты>» с гос. номером №, он находился в трезвом виде и заверил Свидетель №2, что водительское удостоверение у него имеется. После он поехал к себе домой и припарковал автомашину «

<

данные изъяты> возле своего дома. Около 

<

данные изъяты>., он, находясь у себя дома, один распил спиртное – алкогольное пиво. Около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он на вышеуказанной автомашине поехал от дома, где проживает, прокатиться по городу Благовещенску РБ. По пути следования по 

<

адрес> он увидел стоящую патрульную автомашину сотрудников ДПС. В момент, когда он проезжал мимо, сотрудник ДПС попытался его остановить. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он испугался и проехал мимо. Патрульная автомашина поехала следом за ним. Доехав до здания кафе «Водолей», расположенного по 

<

адрес> РБ, он остановился и, оставив автомашину на указанном месте, побежал в сторону 

<

адрес> РБ. Возле 

<

адрес> РБ он был задержан сотрудником ДПС. В это время к указанному дому подъехала патрульная автомашина сотрудников ДПС. Он присел в салон указанной патрульной автомашины, его попросили представиться и предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он представился и пояснил, что у него документов на автомашину и водительского удостоверения нет. Также он сообщил им о том, что ранее лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС отстранил его от управления вышеуказанной автомашиной, о чем был составлен протокол, в котором он от подписи отказался. Ему было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему было предложено сделать выдох в трубку алкотектора, что он и сделал. Перед этим сотрудник полиции внес его данные в указанный прибор. Через несколько секунд алкотектор выдал результат – 0,500 мг/л. С данным результатом он согласился и расписался на выданном результате. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении него был составлен административный протокол. Автомашину марки 

<

данные изъяты> с гос. номером № забрал ее собственник Свидетель №2 в момент оформления в отношении ФИО1 административного протокола. В дальнейшем он получил копию постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо собственных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания, согласно которым «он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. он согласно графику дежурств совместно с инспектором Свидетель №1 заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. они находились на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, занимались выявлением административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. В это время они увидели, как автомашина марки «

<

данные изъяты>» с гос. номером № выехала с 

<

адрес> РБ. Он стал останавливать указанную выше автомашину, за рулем которой находился ранее неизвестный парень. Автомашина проехала мимо них. В связи с этим, они на патрульной автомашине осуществили преследование указанной автомашины. Возле кафе «Водолей», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, указанная остановилась, водитель побежал в сторону 

<

адрес> РБ. Он побежал следом за убегающим водителем автомашины, догнал его возле 

<

адрес> РБ, куда подъехала патрульная автомашина под управлением Свидетель №1 Далее он с водителем автомашины марки «

<

данные изъяты>» проследовали в патрульную автомашину, где водитель автомашины представился, как ФИО1 и пояснил, что документов при себе не имеет, также пояснил, что данная автомашина принадлежит его знакомому. В ходе беседы со ФИО1 было выявлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта, имелось неустойчивость позы, нарушение речи, можно было полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, но от подписи в протоколе отказался. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Все действия происходили в отсутствии понятых, с использованием аудио-видеосъемки. После чего ФИО1 было предложено сделать выдох в трубку алкотектора «PRО-100 touch-K», свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., что он и сделал. Перед этим были введены данные ФИО1 в указанный прибор. Через несколько секунд алкотектор выдал результат – 0,500 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился и расписался на выданном результате. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались ФИО1 и Свидетель №1. ФИО1 была выдана копия данного акта. После чего Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 расписался в протоколе и получил его копию. После оформления административного материала в отношении ФИО1 было установлено, что в момент оформления административного материала в отношении ФИО1 автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № со слов ФИО1 забрал собственник данной автомашины. В последующем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано в административную практику, где при его регистрации был выявлен факт о том, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. При этом свое водительское удостоверение ФИО1 не сдал и лишь ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением с просьбой внести информацию в базу ФИС ГИБДД-М о начале срока лишения права управления на транспортное средство, в связи с тем, что водительское удостоверение было утеряно. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, и материал проверки, содержащий признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передан для регистрации в КУСП Отдела» (том №, л.д. №).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания по уголовному делу, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО7 (том №, л.д. №).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, согласно которым «согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № №) у Свидетель №3 за 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10час.00мин. к нему пришел его знакомый ФИО1 в трезвом виде и попросил принадлежащую ему вышеуказанную автомашину, так как ему необходимо было куда-то съездить. Он знал, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, так как он ранее управлял автомашиной, в связи с этим дал ему ключи от своей автомашины и автомашину, после чего ФИО1 уехал. Примерно около 15час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили знакомые и сообщили, что его автомашина стоит недалеко от кафе «Водолей», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, дверь автомашины открыта и рядом никого нет. В связи с этим он направился к указанному месту, где обнаружил свою автомашину. Передняя левая дверь автомашины была открыта, ключи от автомашины находились в замке зажигания. ФИО1 нигде по близости не было, его номер телефона был недоступен. Из автомашины ничего не пропало, автомашина была без повреждений. В связи с этим он забрал свою автомашину и отогнал во двор своего дома. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. он оформил приобретенную им автомашину марки на свое имя, кроме того при оформлении государственный регистрационный номер № был изменен на №. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял его автомашиной будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не имея водительского удостоверения. О том, что ФИО1 будет управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, передавал ему свою автомашину, когда он находился абсолютно трезвым. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции» (том №, л.№).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, согласно которым «согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. он продал свою автомашину марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № №) Свидетель №2 за 150 000 рублей. В течении месяца Свидетель №2 обещал переоформить автомашину на свое имя. С момента подписания договора купли - продажи транспортного средства, передачи автомашины и ключей от автомашины, указанная автомашина полностью находилась в пользовании Свидетель №2. Кому Свидетель №2 давал автомашину в пользование и как он ей распоряжался, ему неизвестно. В последующем после переоформления Свидетель №2 отправил ему на телефон сообщение с фотографией о том, что автомашина им переоформлена на его имя и о том, что он поменял государственные регистрационные номера на автомашине» (том №, л.д. №

В своем рапорте, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., начальник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО8 сообщает, что в ходе рассмотрения административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем составлен протокол 

<

адрес>(том №, № 

Из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что алкотектор «PRО-100 touch-K» соответствует установленным требованиям и пригоден к применению (том №, №).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие алкогольного опьянения ФИО1, показание прибора 0,500 мг/л (том №, №).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том №, № 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО8 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №

Из справки, выданной ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО9 установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление об утрате водительского удостоверения, вследствие чего, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и возобновляется с ДД.ММ.ГГГГ., срок лишения права управления ФИО1 транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. (том №, №

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО10 произведен осмотр документов, а именно, копии административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановления 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справки ОГИБДД, копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которые в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО10 у Свидетель №2 был изъята автомашина марки «

<

данные изъяты>» № №) с государственным регистрационным знаком № которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л№

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО10 произведен осмотр предметов, а именно диска «СD-RW» объемом 351 МB, при просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол, в последующем диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, №).

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они неприязненных отношений со ФИО1 не имеют, оснований оговаривать подсудимого не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются, как с исследованными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1.

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными и достаточными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Вышеприведенными доказательствами установлено, что заявление об утере водительского удостоверения ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами прерывался и возобновился с ДД.ММ.ГГГГ., срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение при управлении им ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством, автомобилем марки 

<

данные изъяты>», установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 совершении вышеназванного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 житель 

<

адрес> РБ, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, сожительницу, оказывает помощь родителям, в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от которого не отказывался. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, сожительницы, оказание помощи родителям, положительную характеристику. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает, что цели наказания с учетом положений ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ (так как от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый ФИО1 не отказывался, поддержал его в судебном заседании), однако, без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ с совокупности с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд не находит оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек по делу, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по независящим от подсудимого обстоятельствам, от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый не отказывался, в связи с чем, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки по уголовному делу за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 01 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно регистрироваться в указанном специализированном государственном органе в установленные им дни, без уведомления указанного специализированного государственного органа не менять места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу. 

Вещественные доказательства: документы, диск – хранить при уголовном деле, автомобиль – оставить у Свидетель №2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова