Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 16 сентября 2019 года

Сафакулевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №. 

24.03.2017 между Истцом и САО «ВСК» заключен Договор на страхование ТС «Тойота Камри» г/н №. Страховая сумма по данному договору установлена по рискам на соответствующий период страхования, срок действия договора с 24.03.2017 по 23.03.2018. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис серия №. Страховая выплата предусмотрена с учетом франшизы, вариант выплаты страхового возмещения - направление на ремонт СТОЛ официального дилера. Страхователем оплачена страховая премия в размере 88321,71 рубля.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, 17.01.2018 автомобиль получил повреждения в результате действий третьих лиц, которых правоохранительные органы установить не смогли.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик данное событие страховым случаем признал, уведомил страхователя об урегулировании страхового события в соответствии с «полным уничтожением транспортного средства», так как стоимость ремонта превышает 75% его действительной стоимости.

20.06.2018 Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 225800,00 рублей на счет АО «Тойота Банк», более денежных средств на счет Истца и 3 лица не поступало. По состоянию на 26.06.2018 остаток задолженности Истца перед АО «Тойота Баню составлял 548563,00 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора, согласно расчетам страховой компании, им была подана претензия в адрес Ответчика с просьбой урегулировать произошедшее событие в рамках «Конструктивной гибели», за вычетом годных остатков, но ответа на претензию не последовало.

С учетом результатов судебной экспертизы уточнил требования, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 595476,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы за экспертизу.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, поддержав письменные возражения, указала на правильность определения ответчиком размера страхового возмещения, выплаченного истцу.

В письменных возражения ответчик указывает на то, что 17.01.2018 был поврежден автомобиль «Тойота Камри» государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № нa условиях Правил страхования №171.1 от 27.10.2016 сроком действия с 24.03.2017 по 23.03.2018 по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы» (« ТТФ»), «Действие третьих лиц» («ДТЛ»), «Хищение ТС».

Правила страхования истцом были получены (согласно полису страхования), таким образом, Правила страхования № 171.1 от 27.10.2016 в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и Ответчиком применяются Правила страхования №171.1 от 27.10.2017.

Разделом 8 Правил страхования установлен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты.

Пунктом 8.1.7. Правил страхования установлено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе — калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОЛ равен либо превышает 75°/о страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее — «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

6) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая (п. 8.1.7.1 Правил страхования).

Согласно п. 8.1.7.1. Правил страхования конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7. случаях может определяться договором, (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума.

Пунктом 8.1.4 Правил страхования установлено, что одностороннее изменение Страхователем (Выгодоприобретателем) способа выплаты страхового возмещения, установленного Сторонами в договоре страхования либо аддендуме, заключенном после наступления страхового случая, не допускается.

Таким образом, договором страхования и Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется либо в размере страховой суммы за минусом годных остатков и франшизы, при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя либо в размере страховой суммы за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика. 

3.07.2018 письмом страхователь (истец) подтвердил способ урегулирования страхового случая по варианту страховая сумма за вычетом годных остатков при оставлении годных остатков у Страхователя.

29.05.2018 в пользу выгодоприобретателя (банка) с учетом справки банка ответчиком в неоспариваемой части с учетом отсутствия волеизъявления на передачу годных остатков выплачено страховое возмещение в размере 225800рублей, исходя из расчета:

1 366 800 рублей (страховая сумма) – 30 000рублей (франшиза) – 1 111 000 (стоимость годных остатков) = 225 800рублей. 

В связи с возвратом денежных средств, 19.06.2018 вновь выплачено страховое возмещение в размере 225 800 рублей, что свидетельствует о том, что ответчиком страховое возмещения выплачено в полном объеме.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не высказал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки «Тойота Камри» 2017 года выпуска, на условиях Правил страхования № 171.1 от 27.10.2016, утвержденного генеральным директором САО «ВСК», сроком действия с 24.03.2017 по 23.03.2018 по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя Допущенного лица или не установленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства». 

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил) назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник (залогодатель) транспортного средства.

Размер страховой премии составил 1 366 800 рублей.

17.01.2018 был поврежден автомобиль «Тойота Камри» государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

17.01.2018 ФИО1 обратился в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску по факту повреждения автомобиля «Тойота Камри» государственный номер 

<

***>, принадлежащий истцу.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 16.02.2018 прекращено производство по административному правонарушению, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В связи с данным происшествием 09.02.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.03.2018 САО «ВСК» направлено в адрес истца уведомление о необходимости предоставления недостающих документов.

12.04.2018 истец предоставил ответчику запрошенные документы, и 18.04.2018 истец на основании п.9.4 а Правил страхования был уведомлен о продлении срока рассмотрения для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем.

САО «ВСК» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 1708847 рублей, что значительно превышал размер страховой суммы, в связи с этим, ответчик направил истцу уведомление о необходимости выбора способа страхового возмещения.

Согласно письму от 07.05.2018 САО «ВСК» указывает, что транспортное средство «Тойота Камри» государственный номер 

<

***>, получило повреждение, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». В связи с этим, предложив осуществить выплату страхового возмещения: либо по варианту «страховая сумма за вычетом годных остатков» при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу Страхователя, в сумме 225 800 рублей; либо по варианту «страховая сумма с передачей годных остатков», при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу Страховщика, в сумме 1 336 800 рублей.

Истец в ответ на письмо ответчика от 07.05.2018 принял решение об урегулировании данного страхового случая по варианту «страховая сумма за вычетом годных остатков», при этом указывает, что ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 336 636,41 рублей, исходя из расчета 1 366 800 рублей (страховая сумма по договору страхования)- 30 000 рублей (безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования) – 225 800 рублей (выплаченная страховая сумма выгодоприобретателю (Банку)) – 548 563, 59 рубля (сумма задолженности по кредитному договору, причитающаяся Банку, в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору) – 225 800 рублей (стоимость годных остатков, поскольку страхователь их оставляет себе).

Письмом от 23.07.2018 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Согласно справке от 04.03.2019 АО «Тойота Банк» подтвердило, что в соответствии с условиями кредитного договора 27.03.2017 Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 928 455 рублей. Заемщик полностью исполнил обязательства по кредитному договору 27.02.2019, залог в отношении автомобиля «Тойота Камри» прекращен.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству истца судом назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства «Тойота Камри» по состоянию на 17.01.2018.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» при ответе на вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков «Тойота Камри» государственный номер №, по состоянию на дату события 17.01.2018, в соответствии с методикой для судебных экспертов, действующей на момент наступления события, составляет 515 524 рубля.

Суд считает заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт пришел к таким выводам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено, в связи с этим суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс».

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 595476,00 рублей (1 366 800 рублей (страховая сумма) – 30 000 рублей (франшиза) – 225 800 рублей (оплаченное страховое возмещение) – 515 524 рубля (стоимость годных остатков)).

В ходе рассмотрения дела установлено, что годные остатки истец оставил себе.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как указывалось выше, по рискам "Хищение" и "Ущерб" выгодоприобретателем по договору страхования являлся АО «Тойота Банк».

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В силу части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, истец - страхователь, являясь стороной по договору добровольного страхования транспортного средства, в порядке, установленном статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заменить выгодоприобретателя, названного в данном договоре.

Истцом представлена справка АО "Тойота Банк" о выполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 24.03.2017 в полном объеме.

Заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору 27.02.2019. Банк подтверждает, что залог в отношении автомобиля «Тойота Камри» по договору о залоге № от 24.03.2017, заключенному между Заемщиком и Банком прекращен, автомобиль не обременен залогом.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание суммы страхового возмещения в пользу страхователя ФИО1, так как до замены выгодоприобретателя «Тойота Банк» не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Кроме того, «Тойота Банк» самостоятельных требований о выплате страхового возмещения в рамках настоящего дела не заявлял, тем самым фактически отказался от своих прав требования выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО1 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика САО "ВСК", длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с САО "ВСК" в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 148 869 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 11.09.2019.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание от 29.04.2019 ФИО1 оплатил 15 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты труда представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО1 при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 9 155 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сафакулевского района Курганской области.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 595 476,00 рублей, штраф в размере 148 869 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Сафакулевского района Курганской области государственную пошлину в размере 9 155 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

1

Мотивированное решение состоялось 20 сентября 2019 года. 

Судья С.М. Манакова

1