УИД № 66MS0100-01-2020-002819-59

Мировой судья Потапова Е.А. Дело №10-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Асбеста Перевалова Д.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Афанасенко В.М., 

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата*, которым 

ФИО1, *Дата* года рождения, уроженец *Адрес*, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: *Адрес*, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 27 июля 2018 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи (л.д. 93-97, том № 2).

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показать давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным актом, указывая о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны только на показаниях потерпевшей, не согласен с объемом обвинения, так как его действия заключались лишь в том, что он надавил пальцами рук на глаза потерпевшей, чтобы успокоить ее. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, не являлись очевидцами происшествия. Показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 Умысла на угрозу убийством у него не было. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ему наказание (л.д. 124-125 том *Номер*).

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Асбеста Тряскин И.Ю. указал, что при вынесении приговора судом в полной мере исследованы доказательства, которые являются достаточными и необходимыми, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил снизить ему наказание. 

Законный представитель потерпевшей ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Асбеста Перевалов Д.А. судебном заседании возражал против доводов, изложенных осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Адвокат Афанасенко В.М. в судебном заседании поддержал жалобу осужденного, просил ее удовлетворить, приговор изменить, назначенное наказание снизить. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного.

Несмотря на частичное признание осужденным вины в совершении угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, анализ доказательств по делу подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 нанес ей удар кулаком в лицо, после чего схватил руками за шею, сдавил ее, удушая, нанес удар в плечо и угрожал при этом убийством. Далее, продолжая свои действия, ФИО1 пальцами рук сдавливал глаза потерпевшей, вновь угрожая убийством. Показания потерпевшей последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые подтвердили факт нахождения потерпевшей в квартире с ФИО1, где и было совершено преступление, а также констатировали увиденные ими последствия травм Потерпевший №1 Обстоятельства происшествия со слов потерпевшей стали известны сотрудникам полиции Свидетель №2, Свидетель №4, допрошенным по делу в качестве свидетелей, которые также были очевидцами повреждений на лице и шее Потерпевший №1. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В этой связи, суд правильно указал в приговоре о допустимости показаний указанных выше лиц. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также сведениями об обращении потерпевшей за медицинской помощью. 

Представленные доказательства опровергают версию жалобы осужденного о том, что его действия заключались только в том, что он надавил потерпевшей на глаза, желая ее успокоить. 

Вопреки доводам ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в угрозе убийством нашла подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд в приговоре произвел полную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В то же время суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор и исключить из него ссылку на показания свидетеля – сотрудника полиции. Так, в обоснование своих выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления суд сослался, в том числе, на показания в судебном заседании сотрудника полиции Свидетель №2 в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший №1, ставшими ему известными из беседы с ФИО1 Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 06 февраля 2004 г. №44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с осужденным. 

Вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре. 

Разрешая вопрос о наказании осужденного, суд руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Все установленные и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства фактически учтены не были, не имеется.

С учетом совершения ФИО1 преступления при наличии судимости за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, о чем суд указал в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах о рецидиве преступлений в действиях осужденного и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания без учета положений ч. 2 этой статьи, не усматривается. При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и оснований для признания наказания несправедливым, в силу его суровости либо мягкости, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно. 

Обжалуемым приговором осужденному обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, была изменена мера пресечения на заключение под стражу. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления в отношении потерпевшей, ставшим ему известными из беседы с осужденным. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.С. Филимонов