Дело № 2-386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 17 сентября 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. В начале 2009 года по просьбе ответчицы на имя истицы был оформлен жилой ....... В конце декабря 2010 года к истице обратилась ФИО4 с просьбой дать ей в займы 180 000 руб., указанную сумму истица частями передала Котиди. За эту сумму Котиди обещала оформить сделку и передать истице дом, находящийся на ....... В начале 2011 года истице стало известно, что ...... продан другим лицам, а в ...... и Котиди. Истица стала требовать от Котиди возврата денежных средств в сумме 180 000 руб. В июле 2011 года Котиди сказала, что отдаст истице деньги, когда продаст дом на ......, для чего истице нужно было выдать ей доверенность на продажу дома, на который имеются покупатели. Истица выдала ей доверенность, поскольку Котиди пообещала после продажи дома вернуть истице 180 000 руб. Свои обязательства о возврате долга Котиди оформила распиской, датированной 11.07.2011 года и подписанной сторонами. Согласно данной расписке Котиди обязалась передать истице сумму в размере 180 000 руб. в течение трех месяцев с момента получения денежных средств по сделке. В сделке по купли-продажи ...... истица не участвовала, договора не подписывала, полностью доверилась ответчице, что последняя вернет ей деньги в указанные в расписке сроки. Истица неоднократно обращалась к ответчице в устной форме с требованием о возврате долга, ответчица говорила, что деньги за проданный дом не передали. В марте 2018 года истице стало известно, что деньги за проданный Котиди дом переданы ответчице. Истица обратилась к ответчице с требованием о возврате долга, но та ей ответила, что денег нет. На претензии ответчица не отвечает. Полагает, что Котиди умышленно уклоняется от возврата долга. Истица просит взыскать с ФИО4 суммы долга по расписке в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили участие в деле своих представителей.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчица условия договора займа не выполнила и денежные средства не вернула. Также указал, что истица узнала о совершении сделки по дому, указанному в спорной расписке только в марте 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, также пояснил, что правоотношения между сторонами возникли не в связи с займом денежных средств, а в связи с другими обязательствами, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В своем исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что с ответчицей был заключен договор займа, по которому она передала ФИО4 взаймы денежные средства в размере 180 000 руб., за которые последняя обязалась оформить сделку и передать истице дом по ......, однако со стороны ответчицы были нарушены договорные обязательства по возврату займа. 

В обоснование требований о возврате долга истицей представлена копия расписки от 11.07.2011 года, из текста которой следует, что ФИО4 обязалась передать ФИО3 денежную сумму в размере 180 000 руб. за продажу дома с земельным участком по адресу: ......, в течение 3-х месяцев с момента получения денежных средств по сделке купли-продажи указанного дома. 

Вместе с тем, из данной расписки не следует, что денежные средства в размере 180 000 рублей были переданы ФИО3 ответчику ФИО4, т.е. отсутствуют доказательства состоявшегося договора займа между сторонами.

Таким образом, применительно к требованиям ст.ст. 432, 807, 808 ГК РФ, данная расписка не подтверждает факт заключения договора займа денежных средств и факт передачи определенной денежной суммы, поскольку не содержит всех существенных условий договора, а именно предмета договора. Подлинник спорной расписки суда также не представлен.

Кроме того, как установлено судом и следует из материала проверки МО МВД России «Нелидовский (КУСП № 746 от 13.03.2013 года) по заявлению ФИО3, денежные средства в размере 180 000 руб. истица в 2010 году передала К.О.В., в счет сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: ......, которые К. обязалась вернуть ФИО3, в случае, если указанная сделка состоится до 31.12.2010 года. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить доказательством заключения договора займа между сторонами и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат сведений о том, что ответчик получила денежные средства в займы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга. 

В связи с тем, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии договора займа между сторонами настоящего дела, в то время, как, напротив, суду представлены доказательства тому, что расписка выдавалась во исполнение иных обязательств, участниками которых являются стороны, суд находит исковые требований ФИО3 о возврате долга по договору займа не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что истец ссылался на то обстоятельство, что ею была выдана доверенность на имя ответчика о продаже дома по ......, что она о совершенной сделки по указанному дому ни чего не знала до 2018 года. Однако данные обстоятельства опровергаются исследованным в ходе рассмотрения дела материалом проверки МО МВД России «Нелидовский (КУСП № 746 от 13.03.2013 года), в котором содержится договор купли-продажи от 18.07.2011 г., заключенный между Л.Р.Н., действующей от имени ФИО3 ФИО4, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ....... 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО3 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору о возврате денежных средств, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Как следует из материала проверки МО МВД России «Нелидовский (КУСП № 746 от 13.03.2013 года) ФИО3 13.03.2013 г. обратилась в органы полиции с заявление о принятии мер к ФИО4, в том числе в связи с не возвратом денежных средств в размере 180 00 руб., переданных при обстоятельствах указанных в исковом заявлении. Постановлением от 22.03.2013 г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям начинает течь с 22.03.2013 г. 

С иском в суд ФИО3 обратилась 17.07.2018 г., по прошествии пяти лет с момента отказа в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в суд за истечением срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.