Дело № 2-622/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференцсвязи по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Партнер Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указало, что является управляющей организацией многоквартирным домом .... Долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются ответчики ФИО3 и ФИО4, а также несовершеннолетние дети К.В.А. и Т.А.Д. В указанном жилом помещении 25.11.2016 произошел пожар, в результате которого причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома № ..., а именно: закопчены стены и потолки в подъезде № 3, удалено остекление оконных рам со второго по пятый этажи. 

Собственники квартиры № ... по средством телефонной связи неоднократно предупреждались о необходимости произвести ремонтные работы в подъезде ..., устранив ущерб общему имуществу в результате пожара. Ответчик ФИО4 сообщил, что ремонтные работы произведет ООО «Анатарес», работники которого на момент пожара проживали в указанном помещении на основании договора найма. Актом о техническом состояние подъезда ... от 30.03.2017 установлено, что на момент комиссионного обследования частично произведены работы по удалению копоти и окраске стен водоэмульсионной краской, то есть некачественно и не в полном объеме. 

Подрядной организацией ООО «Модуль» 26.11.2016 на основании договора на выполнение работ по замене стекол от 25.11.2016 были выполнены работы по замене битых стекол на лестничной клетке подъезда ..., стоимость которых согласно сметному расчету составила 3 032 рубля. В адрес ответчиков 20.04.2017 направлена претензия о необходимости проведения ремонтных работ в срок до 30.04.2017 и возмещении расходов за выполнение работ по замене битых стекол в сумме 3 032 рубля. Данные требования ответчиками исполнены не были.

Между истцом и ИП О.Т.В. 01.05.2017 был заключен договор на выполнение работ по косметическому ремонту лестничной клетки подъезда ... Работы согласно данному договору проведены с 01.05.2017 по 31.05.2017, стоимость работ согласно сметному расчету составила 125 689 рублей.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 128 721 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 774 рубля 42 копейки.

10 октября 2017 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и в качестве третьего лица ФИО5

06 декабря 2017 года определением суда производство по делу в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований к ООО «Антарес-ЭнергоСистем» настаивала. 

Представителем ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в сумме 48 560 рублей 48 копеек, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, полагает, что стоимость и объем работ, указанных истцом в акте о приемке выполненных работ и локальной смете, в части количества строительного мусора и объема деревянных неинвентарных лесов, неоправданно завышены, представил свой вариант расчета. 

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление о несогласии с иском, так как акт о техническом состоянии подъезда составлен без вызова причинителя вреда, что делает его ненадлежащим доказательством размера взыскиваемых убытков. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО5 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетние Т.А.Д. и К.В.А. в размере по 1/4 доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 22.08.2017 (л.д. 10-13, 59-61). 

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно агентскому договору от 05 мая 2016 года, заключенному между ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних К.В.А. и Т.А.Д., ФИО4, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Т.А.Д. (Принципал), и С.В.А. (Агент), Агент обязался от своего имени и за счет Принципала совершать по поручению Принципала юридические и иные действия по привлечению нанимателей на вышеуказанную квартиру (л.д. 97-99).

07 июля 2016 года между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и С.В.А. заключен договор найма принадлежащего ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетним Т.А.Д. и К.В.А., жилого помещения, расположенного по адресу: ... на срок с 07 июля 2016 года до 31 декабря 2016 года (л.д. 96). 

Пунктом 2.2 договора найма жилого помещения предусмотрена обязанность нанимателя соблюдать правила пожарной безопасности, а также полная материальная ответственность за все переданное нанимателю имущество, находящееся в помещении, содержание имущества в исправности и чистоте. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обстоятельства, связанные с предоставлением в пользование ООО «Антарес-ЭнергоСистем» квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетним Т.А.Д. и К.В.А., расположенной по адресу: ..., в судебном заседании ответчиком не оспаривались. 

Согласно акту о пожаре 25.11.2016 произошел пожар по адресу: ... (л.д. 53). 

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского городского суда Мурманской области от 12.04.2017 по делу 2-147/2017 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ООО «Антарес-ЭнергоСистем» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и взыскании денежной компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 18.05.2017 и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д. 144-147). 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на момент возникновения пожара владело и пользовалось жилым помещением на основании договора найма, по условиям которого обязанность по соблюдению норм противопожарной безопасности возложена на нанимателя, то есть на ООО «Антарес-ЭнергоСистем». 

Сам по себе факт принадлежности жилого помещения, в котором находился источник возгорания, ФИО4 и ФИО3, не является достаточным и достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данных лиц. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 18.07.2017 по делу № 1-55/2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно: в наступлении пожара 25.11.2016 в квартире, расположенной по адресу: ..., который на момент наступления пожара работал в ООО «Антарес-ЭнергоСистем», проживал в спорном жилом помещении. Приговор вступил в законную силу 31.07.2017 (л.д. 117-118).

Ответчиком ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению причиненного ущерба. 

При этом ответчик ООО «Антарес-ЭнергоСистем» имеет право в порядке регресса обратиться с иском за взысканием выплаченных сумм к конкретному лицу, по вине которого произошел пожар. 

Судом установлено, что 20.02.2017 отделом муниципального контроля Администрации г. Кировска ООО «Партнер Плюс» выдано предписание № 12 о выполнении ремонта поврежденных поверхностей лестничной клетки подъезда ... в срок до 29.05.2017 (л.д. 55). 

30.03.2017 с участием представителя ООО «Партнер Плюс» и представителей ИП О.Т.В. проведен комиссионный осмотр технического состояния подъезда ..., в ходе которого установлено, что стены и потолки по лестничной клетке со 2-го по 5-ый этажи закопчены. На указанных этажах управляющей компанией произведено остекление оконных рам. Обязательство по ремонту поврежденных поверхностей после пожара взяло на себя ООО «Антарес», которое работы полностью не выполнены: на мело-клеевой окраске выполнено частичное размывание копоти и покрытие водоэмульсионной краской на один раз с просветами (л.д. 15-16). 

25.11.2016 между ООО «Партнер Плюс» и ООО «Модуль» заключен договор на выполнение работ по замене стекол, пунктом 3.1 которого стоимость работ на основании сметного расчета составляет 3 032 рубля (л.д. 19-20). 

Стоимость работ по замене битых стекол подтверждается локальной сметой, утвержденной генеральными директорами ООО «Партнер Плюс» и ООО «Модуль», приобщенной в материалы дела (л.д. 21-22). После подписания акта приема-передачи выполненных работ от 10.01.2017 № 16 для оплаты истцу выставлен счет № 16 от 10.01.2017 (л.д. 23, 24).

Согласно копии платежного поручения № 749 от 19.05.2017 и копии приходного кассового ордера № 10 от 17.03.2017, представленным в судебном заседании, оплата по счету № 16 от 10.01.2017 за производство работ по замене битых стекол произведена истцом ООО «Партнер плюс» в пользу ООО «Модуль» в сумме 3 032 рублей (1778+1254).

Кроме того, 01.05.2017 между ООО «Партнер Плюс» и ИП О.Т.В. заключен договор на выполнение работ по косметическому ремонту лестничной клетки подъезда ..., пунктом 3.1 которого стоимость работ на основании сметного расчета составляет 125 689 рублей (л.д. 25-26).

Стоимость работ по косметическому ремонту лестничной клетки подъезда ... подтверждается локальной сметой, утвержденной генеральным директором ООО «Партнер Плюс» и ИП О.Т.В. , приобщенной в материалы дела (л.д. 27-30). После подписания акта приема-передачи выполненных работ от 06.06.2017 № 90 для оплаты истцу выставлен счет № 90 от 06.06.2017 (л.д. 31, 32).

Согласно платежному поручению № 1132 от 09.06.2017 оплата по счету № 90 от 06.06.2017 за косметический ремонт лестничной клетки подъезда ... произведена истцом ООО «Партнер плюс» в пользу ИП О.Т.В. в сумме 125 689 рублей (л.д. 164). 

Суд принимает локальные сметы, предоставленные истцом в качестве допустимого доказательства произведенных ремонтных работ в подъезде ..., их объема и стоимости. 

Доводы представителя ответчика о том, что завышен объем и стоимость работ, в части количества строительного мусора и его вывоза, и объема деревянных неинвентарных лесов, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункта 8.6 Методики применения сметных цен, утвержденной Приказом Минстроя и ЖКХ Российской Федерации № 1028/пр от 29 декабря 2016 года, при подготовке локальных сметных расчетов (смет) на ремонтно-строительные работы дополнительно должны учитываться затраты по затариванию мусора в мешки и спуску мусора с отноской вручную на носилках или в мешках в соответствии с положениями методических документов.

Затраты по погрузке и вывозке строительного мусора, должны определяться, исходя из действующих тарифов на перевозки грузов для строительства, массы мусора в тоннах и расстояний отвозки его от строительной площадки до места свалки с отражением затрат в локальных сметах. Затраты по погрузке и вывозке строительного мусора в базисном уровне определяются на основе расценок Территориального сборника сметных цен на перевозки грузов для строительства.

Устройство и разборка лесов предусмотрена пунктов 1.61.2. раздела 61 «Штукатурные работы» ТЕРр-2001. Объем строительных лесов исчисляется согласно пункту 2.8.15. части 8 «Конструкции из кирпича и блоков» ТЕР-2001.

Расчёт накладных расходов произведен истцом на основании утвержденной структуры затрат в составе сметы, на основании методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, МДС 81-34.2004, методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, МДС 81-25.2001, методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве.

Локальная смета, представленная ответчиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что смету составляли по смете истца, но уменьшили расчеты на три, почему произвели именно такой расчет и на основании каких нормативных актов, представитель ответчика пояснить не смогла.

Довод представителя ответчика о том, что при составлении расчета необходимо было применить коэффициент удорожания сметной стоимости, установленной Приказом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области № 191 от 22 июня 2017 года, суд считает не состоятельным, поскольку данным приказом утверждены индексы сметной стоимости для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета. В рассматриваемом деле, истец просит возместить затраты произведенные, их организацией, без привлечения бюджетных средств, в связи с осуществлением ремонтных работ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Антарес-ЭнергоСистем» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб. 

Довод третьего лица о том, что акт о техническом состоянии подъезда является ненадлежащим доказательством размера взыскиваемых убытков, поскольку составлен без его участия, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года за № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, в которых на управляющую компанию, в том числе возложена обязанность по осмотру общего имущества, обеспечивающему своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 11, 13), при осмотре имущества и составлении соответствующих актов, не предусмотрена извещение и участием каких либо лиц, в том числе и виновных лиц в причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 774 рубля 42 копейки на основании платежного поручения от 07.08.2017 № 1521 (л.д. 40), которая рассчитана истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 128 721 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 774 рубля 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка