Дело №а-345/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года п. Бреды 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г. 

При секретаре Жакеновой Ж.Б. 

Представителя административного истца ФИО1 

Представителя административного ответчика ФИО2 

Представителя заинтересованного лица взыскателя ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Урал» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Брединского РОСП К,А,А, о передаче имущества на торги, о признании недостоверной оценки арестованного имущества, о начислении размера задолженности, 

У с т а н о в и л:

ООО «Урал» обратилось в суд Брединского района Челябинской области с административным иском об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава –исполнителя Брединского РОСП К,А,А, от 09.06.2021 года о передаче арестованного имущества на торги, о признании недостоверной оценки арестованного имущества в сумме 91557372 рубля, о признании незаконными действий по исчислению расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», обосновав свои требования тем, что судебным приставом неверно определен размер задолженности, занижена стоимость арестованного имущества, не привлечен эксперт-оценщик к оценке арестованного имущества перед передачей его на торги, что нарушает права и имущественные интересы истца как должника по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Урал» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив, что в феврале 2020 года в отношении ООО «Урал» было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 83 864 837,68рублей.При этом было арестовано залоговое имущество, при передаче которого на торги, несмотря на возражение должника судебный пристав не привлек оценщика,а указал стоимость имущества. Передаваемого на торги, которая явно занижена, чем нарушил права должника на соразмерную компенсацию разницы в стоимости реализуемого залогового имущества, кроме того, сумма задолженности указана в оспариваемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги 83 864 837,68рублей, в то время как реальная сумма долга составляет на 13.04.2021 года 70168988,10 рублей, то есть указана без учета произведенных должником платежей.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области - начальник отдела -старший судебный пристав Брединского РОСП ФИО2 как представитель ГУ ФССП по Челябинской области по доверенности требования иска не признал пояснив, что нарушений прав сторон исполнительного производства вынесением оспариваемого постановления не допущено. Брединским РОСП возбуждено исполнительное производство 10.02.2020 года о взыскании кредитной задолженности с ООО «Урал» с обращением взыскания на заложенное имущество. При передаче имущества на торги оценка имущества в данном случае не производится и специалист по оценке не привлекается, поскольку стоимость залогового имущества и цена его реализации указана в судебном решении-определении об утверждении мирового соглашения. Размер задолженности по исполнительному производству постоянно корректируется с учетом производимых должником платежей, а в оспариваемом постановлении указан предмет исполнения с суммой задолженности по исполнительному документу, что прав должника тоже никак не нарушает. Стоимость же залогового имущества определена судебным решением на основании соглашения между сторонами по кредитному договору. 

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП К,А,А,., вынесшая оспариваемое постановление, в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что размер задолженности по исполнительному производству составлял 83864837 рублей 68 копеек, по состоянию на апрель 2021 года 70168988,10 рублей с учетом внесенных платежей. Стоимость залогового арестованного имущества определена судом при утверждении мирового соглашения, что напротив соответствует интересам должника, поскольку залоговое имущество находится в пользовании должника и постоянно амортизируется. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности. 

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебного решения незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Судом установлено, что в отношении должника ООО «Урал» Брединским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.02.2020 года о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» 83864837 рублей 68 копеек. 

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству в отношении ООО «Урал» является задолженность по кредитным Соглашениям с залогом имущества ООО «Урал», при взыскании которой в судебном порядке было заключено мировое соглашение, добровольно исполнено которое не было, что и послужило основанием к выдаче Брединским районным судом исполнительных листов о взыскании задолженности в принудительном порядке в том числе обращении взыскания на предмет залога-транспортные средства, сельскохозяйственную технику и иное, в том числе недвижимое, имущество.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Брединского РОСП от 09.06.2021 года во исполнение требований исполнительного документа передано на торги имущество, являющееся предметом залога по кредитным соглашениям в количестве 54 лотов на общую сумму 91 557 372 рублей. Стоимость имущества указана в соответствии с определением Брединского районного суда об утверждении мирового соглашения от 21.02.2019 года. 

В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пп.6,7 п.4 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов исполнительного производства 21.01.2020 года взыскателю был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Брединского районного суда от 21.01.2019 года и в котором указана стоимость залогового имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения специалиста для производства оценки. 

Доводы иска о том, что судебным приставом неверно определена на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности, несостоятельны, поскольку в оспариваемом постановлении указан предмет исполнения и сумма по исполнительному документу, а размер задолженности определен с учетом внесенных платежей должником 70168988,10 рублей, о чем имеются соответствующие справки в материалах исполнительного производства, в связи с чем данное обстоятельство не влечет незаконность оспариваемого постановления от 09.06.2021 года.

Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости, не основаны на нормах права, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названного Кодекса и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 08 декабря 2015 года, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 года N 221-О указал на то, что подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права гражданина (в данном случае должника по исполнительному производству).

Таким образом, по смыслу закона при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

Между тем сведений о том, что способ и порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества, изменены не представлено.

Таким образом, постановление от 09.06.2021 года вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности с ООО «Урал» в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению, в рамках которого заключен договор залога транспортных средств и иного имущества, на основании направленного в Брединский отдел судебных приставов исполнительного документа и заявления взыскателя о принудительном исполнении судебного решения, что соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года. 

Смысл и содержание данного постановления соответствует требованиям ст. 14 указанного Закона. Каких-либо нарушений при его вынесении судебным приставом не допущено. 

Доказательства, подтверждающие доводы иска ООО «Урал» о нарушениях его прав как должника и стороны исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлены, а заявленные в исковом заявлении ничем не подтверждены, при этом не установлено и истцом не представлено доказательств того, что в результате передачи имущества на торги по стоимости, определенной судом, будут ущемлены права взыскателя.

Доводы иска о неверном определении размера задолженности на момент вынесения постановления о передаче имущества на торги основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, поскольку само по себе постановление о передаче арестованного имущества на торги не влияет на определение размера задолженности по исполнительному производству, что в свою очередь не является основанием к удовлетворению иска и признанию постановления незаконным. 

Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Урал» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Брединского РОСП К,А,А, по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2021 года о передаче арестованного имущества на торги, о признании недостоверной оценки арестованного имущества на сумму 91557372 рубля, о начислении задолженности в размере 83864837 рублей 68 копеек, отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Смирных И.Г.