Дело № 1-53/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 19 марта 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Баймурзина А.А., подсудимого ФИО2, защитника Омельченко М.Э., представителя потерпевшего ФИО8, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в Тарском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

05.12.2020, в период времени с 09 до 13 часов, ФИО2, самовольно выбрал участок леса, расположенный в 4,2 км. от дорожного знака «конец населенного пункта Атирка» в направлении 

<

...> км. влево от указанной дороги, 650 метров в направлении кладбища и 250 метров в сторону, в квартале 207 выдел 24 Атирского участкового лесничества, урочища «бывший колхоз Память Ленина» Главного управления лесного хозяйства Омской области, в нарушение частей 4 и 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 и 6 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, самовольно, без разрешительных документов, которые предусмотрены перечисленными нормами действующего законодательства как обязательное условие для производства рубки лесных насаждений, в том числе, без договора купли-продажи лесных насаждений, с целью последующего использования в личных целях, незаконно, путем спиливания, при помощи бензопилы, произвел отделение от корня 2 деревьев береза, общим объемом древесины 1,25 кубических метров, из них 0,2 куб.м. крупной деловой древесины, 0,7 кубических метра средней деловой древесины, 0,2 куб.м. дровяной древесины березы, 0,15 кубических метров нелеквидной древесины березы и 33 деревьев сосны, общим объемом древесины сосны 29,69 куб.м., из них 8,56 куб.м. крупной деловой древесины сосны, 14,88 куб.м. средней деловой древесины, 1,92 куб. м. мелкой деловой древесины, 0,6 куб. м. дровяной древесины, 3, 73 куб. м. нелеквидной древесины. 

Своими действиями ФИО2 причинили материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в особо крупном размере на общую сумму 542214 рублей, исчисляемую согласно ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, 136 рублей 29 копеек за кубический метр крупной деловой древесины березы, 97 рублей 15 копеек за кубический метр средней деловой древесины березы, 8 рублей 02 копейки дровяной древесины березы, 270 рублей 23 копейки за кубический метр крупной деловой древесины сосны, 192 рубля 88 копеек за кубический метр средней деловой древесины сосны, 97 рублей 15 копеек за кубический метр мелкой деловой древесины сосны, 36 копеек за один кубический метр дровяной древесины сосны, 6 рублей 60 копеек за кубический метр дровяной древесины сосны и, согласно такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, двухкратного увеличения стоимости деревьев хвойных пород и в размере 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленной по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердил факт и обстоятельства совершенного им преступления. 

Вина в инкриминируемом подсудимому преступлении нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что была выявлена незаконная порубка деревьев в указанном объеме. Причиненный преступлением ущерб возмещен не полном объеме, гражданский иск поддерживает. 

В судебном заседании допрошены свидетели, представленные стороной обвинения.

Так, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он является сотрудником лесного хозяйства. Им была обнаружена данная незаконная рубка деревьев. На месте незаконной рубки были характерные следы трактора. Впоследствии было установлено, что рубку совершил ФИО2

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в данной лесоделяне он по просьбе ФИО2 помогал заготавливать лес на своем тракторе МТЗ-82. ФИО2 пояснил, что на данную деляну у него имеются разрешительные документы. 

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что он прибрел заготовленную ФИО2 древесину в лесоделяне в объеме 25 куб.м., рассчитавшись наличными.Свидетель ФИО3 пояснил, что он вместе со ФИО2 заготавливал лес в деляне, принадлежащей ему, а документы на его деляну оставались в тракторе ФИО2

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее брат ФИО2 осенью 2020 года занял у нее 30000 рублей, а в декабре этого же года вернул.

Из акта о лесонарушении следует, что в квартале 24, выделе 207 Атирского участкового лесничества «урочище бывший колхоз Память Ленина» обнаружена незаконная рубка деревьев сосны в объеме 30, 94 куб.м. (т. 1, л. д. 133 – 135).

Количество незаконно срубленных деревьев подтверждается, также, ведомостью пересчета деревьев (л. д. 13). 

Также, в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 14 – 24), зафиксировано, что в месте незаконной рубки незаконно срублены 33 дерева сосны и 2 дерева березы. На месте осмотра изъяты следы транспортного средства, которые, согласно, заключению эксперта (т. 1, л. д. 187 – 188), могли быть оставлены транспортным средством свидетеля Свидетель №1

Подсудимый ФИО2 и свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердили в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л. д. 96 – 103 и 104 – 110).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к вывод о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Вина подсудимого подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей, актом о лесонарушениии, протоколами следственных действий.

Поскольку в результате преступления лесному фонду причинен особо крупный ущерб, исходя из примечания к ст. 260 УК РФ, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является признание вины, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он участвовал при проведении проверки показаний на месте, чем способствовал установлению всех обстоятельств преступления.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что первоначальные объяснения сотрудникам полиции он давал, понимая, что им известно о том, что он совершил данное преступление, и ему не имеет смысла не признавать вину. Поэтому указанные объяснения судом как сделанная явка с повинной не принимаются.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не усматривается. 

С учетом обстоятельств, характера преступления в сопоставлении с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при исполнении наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, незамедлительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного либо временного места жительства. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Взыскать со ФИО2 в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в возмещение ущерба от преступления 532214 рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу «Карвер», приобщенную в качестве вещественного доказательства, конфисковать в доход государства; иные оставить принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Тарский городской суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 30.03.2021