Дело № 2-25/2021

УИД 66RS0007-01-2020-007921-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 20 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работу по внутренней отделке помещения по адресу: 

<

адрес> согласно смете, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, оплатив работы в размере 1450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями ИП ФИО2.

В течение месяца со дня приемки были обнаружены следующие недостатки в ванной комнате и душевой, совмещенной с санузлом: пустоты между стеновой конструкцией и отделкой керамической плиткой, трещины по керамической плитке, неровности подрезки керамической плитки, уступы между смежными плиточными элементами облицовки, трещины по керамической плитке, сколы в местах подрезки керамической плитки, механические повреждения дверной коробки, отклонение от горизонтали настенного термостата душа. Данные недостатки не позволяют использовать ванную комнату и душевую по назначению в полном объеме. Некоторые плитки уже отвалились, в пустотах скапливается влага, что в дальнейшем приведет к появлению плесени, пустоты между конструкцией пола и керамической плиткой облицовки пола нарушают гидроизоляцию и могут привести к короткому замыканию теплого пола, любое механическое воздействие может привести к излому плитки, внешний вид ванной комнаты и душевой не соответствует стоимости произведенных работ.

Для подтверждения наличия недостатков выполненных работ истец обратился к ООО № для проведения экспертизы соответствие выполненных работ по устройству облицовки стен и полов плиткой в помещении санузлов строительным нормам и правилам.

Согласно заключению ООО "

<

данные изъяты>" в ходе обследования качества отделки, выполненной в помещении ванной, экспертом выявлены повсеместные пустоты между керамической плиткой облицовки стен и конструкцией стены. Данный факт нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)» п. 7.4.6.

Также экспертом были зафиксированы механические повреждения керамической плитки отделки экрана ванной, неровные подрезы плитки облицовки стен в месте стыка с ванной. Данный факт нарушает требования ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках» п. 5.1. и п. 5. 2.

Согласно приемо-сдаточным актам за указанные работы заказчик выплатил 169991 руб.

Кроме того, ответчик причинил истцу убытки: по испорченным подрядчиком материалам в размере: 166 380,23 руб.

на демонтаж 16 943,21 руб.

Итого убытков 183323 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 169 991 рублей в счет уменьшения цены выполненной работы; убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы в размере 183 323,44 руб.; неустойку в размере 341514 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 474 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном засекдании исковые требования признали частично, согласились с суммой убытков в размере 116944 руб., установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, судом определено рассмотреть дело при установленной явке сторон. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работу по внутренней отделке помещения по адресу: 

<

адрес> согласно смете, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключен истцом для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно на данные правоотношения распространяет действие Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, оплатив работы в размере 1450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями ИП ФИО2.

Судом установлено, что строительные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается, в том числе, представленным истцом суду заключением ООО "АСР".

Оспаривая размер убытков, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенной экспертизы установлено, что выпаленные ответчиком работы по облицовке стен и полов плиткой в помещении санузлов по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении санузлов по адресу: 

<

адрес> составляет 116944 руб.

При этом, эксперт установил, что некачественная плитка установлена на 40 % от общего объема, а не на 100 %, как указано в заключении ООО "АСР. Соответственно эксперт рассчитал стоимость устранения недостатков. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, аргументированно их обосновав. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, так как эксперт является независимым, обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что убытки истца, связанные с некачественным ремонтом составляют 116944 руб. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика иного размера убытков суд не усматривает как и не удовлетворяет требования об уменьшении цены выполненной работы, поскольку оно взаимоисключающее.

Факт нарушения продавцом прав истца как покупателя квартиры ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно доводам иска и объяснениям, в результате некачественного ремонта истец ФИО1 испытал нравственные страдания, вынужден была проживать в квартире с недостатками, испытывал дискомфорт и неудобства, тратил время на переписку с ответчиком. 

Суд признает убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание размер удерживаемой ответчиком денежной суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что заявленные требования также подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ, в котором ответчик предложил компенсацию в размере 76 800 рублей.

Рассматривая требования в пределах заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы убытков 116944 руб. и составит 126299 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоответствие неустойки сумме убытков, размер неустойки 3 % в день, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, то, что наличие строительных недостатков тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78472 руб. ((116944 руб. + 10000 руб. + 30000 руб.)/2) Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 474 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно 33% от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4776 руб. 42 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 116944 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 78472 руб., судебные расходы в общем размере 4776 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4439 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев