Дело № 1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 03 июня 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Рудовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Лихачева А.В., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 18/4729 от 06.11.2018;

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного по адресу: /___/, проживающего по адресу: /___/, не судимого, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

В период с /___/ по /___/ ФИО1 в квартире по адресу: /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес А. 4 удара кулаком руки в область лица и два удара деревянной лавочкой, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести; перелома основания черепа передней черепной ямки, средней черепной ямки: перелома большого крыла клиновидной кости справа (в части образующих и не образующих латеральную стенку орбиты), в совокупности повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, множественных переломов костей лицевого скелета: оскольчатого перелома скуловой дуги справа; перелома передней, латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи (нижней стенки правой орбиты), повлекших вред здоровью средней степени тяжести по признаку временной нетрудоспособности свыше трех недель, множественных переломов спинки носа, повлекших вред здоровью легкой степени тяжести по признаку временной нетрудоспособности до трех недель, ушиблено-рваной раны в правой височной области, параорбитальных кровоподтеков, ссадин лица, не причинивших вред здоровью.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласившись с причинением потерпевшему А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В последующем заявил, что вину признаёт полностью.

Из протокола явки с повинной следует, что /___/ ФИО1 добровольно сообщил о том, что /___/ в вечернее время, находясь по адресу: /___/, в ходе распития спиртных напитков он вступил в конфликт с А., в результате которого нанес ему два удара деревянной табуреткой в область головы, а после – три удара кулаком в область лица. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.48)

Обстоятельства добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении подтверждаются показаниями свидетеля С.В.Н. - оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по /___/, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. (т.1, л.д.207-208)

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного следствия. Так, /___/ и /___/, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 об обстоятельствах рассматриваемого преступления пояснял, что /___/ в вечернее время он совместно с Б., К., А. и М. распивали спиртные напитки дома у последнего по адресу: /___/. В связи с отсутствием электричества помещение освещали с помощью парафиновой свечи. Между ним и А. произошел конфликт из-за того, что он заподозрил А. в хищении его рыболовных сетей с уловом и бензина. Он хотел поговорить с ним спокойно, однако А. начал выражаться в его адрес оскорбительными словами, грубой нецензурной бранью. Услышав от А. слова угрозы и зная, что тот вспыльчивый и может схватить колюще-режущие предметы, он нанес не менее 4 ударов кулаком в область лица А. Тот сел на кровать и со словами угрозы: «я тебя зарублю», которую он (ФИО2) воспринял как реальную, попытался выбежать в другую комнату. Когда А. резко двинулся в направлении дверного проема, ведущего в комнату с отопительной печью, он (ФИО1) схватил деревянную лавочку, а стоявший в проеме Б. ударил А. правым коленом в область груди спереди, после чего тот вернулся и присел на кровать. В этот момент он (ФИО1) ударил А. деревянной лавочкой дважды по голове справа налево, куда конкретно - он пояснить не может, так как в комнате было тусклое освещение, после чего тот упал на пол, и не подавал никаких звуков. После того, как А. упал на пол и потерял сознание, он больше его не бил, продолжил распивать спиртные напитки с Б. и М. Позже, уходя домой, он видел, что А. лежит на полу в комнате, где у них произошел конфликт, послушал его дыхание, убедился, что с последним все хорошо. Нанося удары А., убивать его он не хотел. Опасаясь за свою жизнь, хотел, чтобы А. потерял сознание. При этом осознавал, что своими действиями может причинить вред его здоровью. /___/ перед обедом он опять пришел к М., чтобы выпить спиртного, А. лежал на кровати в комнате, расположенной прямо от входа в дом, и с нее не вставал.

/___/ он и Б. пришли к М. А. спал на кровати в кухне. Когда Б. ушел, пришел С., после чего проснулся А., взял сигарету и пошел на улицу. При этом он заметил только синяк у того под глазом. Когда А. вышел на веранду, оттуда послышался шум, как - будто что-то упало. Минуты через 3 А. вернулся в дом, обо что-то запнулся и его «понесло» в сторону кровати в комнате-кухне, и, как ему показалось, задел тумбу от кухонного гарнитура, висящую над кроватью, в результате чего тумба упала на переднюю часть тела А. Он и С. подняли тумбу с А. и повесили ее на место. После этого А. сел, начал вставать, схватился за стол и перевернул его, А. «повело» и он, сделав несколько шагов в сторону печи, ударился о печку головой, при этом лицо его было повернуто в стену, противоположную от входа в дом, в связи с чем ударился он полубоком, левой стороной головы. С. поднял его, что делал А. дальше – он не знает, при этом повреждений на его лице, кроме синяка под глазом, он не видел. (т.2 л.д. 3-7, 25-29, 37-41)

Давая показания в качестве обвиняемого /___/, ФИО1, не отрицая количества и механизма нанесения ударов потерпевшему, описанных выше, утверждал, что не мог своими действиями причинить тяжкий вред здоровью А., поскольку тот после нанесенных ударов осуществлял активные действия, был в сознании. Предполагал, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, А. мог получить при падении на него тумбочки, либо в результате удара головой о печь. ( т.2 л.д.133 - 136)

При этом, в ходе очной ставки между свидетелем Б. и ФИО1 последний изменил свои показания относительно поведения А. после нанесения ударов лавочкой, поясняя, что последний после падения на пол не оставался лежать, а сразу встал и, сказав, что пошел спать, лег на кровать. (т.2 л.д. 30 – 35)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 А.А. изменил свои ранее данные показания о том, что /___/ А., зайдя в квартиру с веранды, сделав несколько шагов в сторону печи, ударился о печку головой, утверждая, что он этого не видел. Видел лишь как его повело от стола в сторону печки и около неё он упал. (т.2 л.д. 86-100) 

При проверке показаний на месте, ФИО1 пояснил об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим так, как это изложено в его показаниях в качестве подозреваемого, уточнив, что после того, как он взял с пола лавочку и нанес ею два удара в область головы А., тот упал на пол около печи. Упавшая на А. тумбочка лежала на нем чуть ниже его губ. Подтвердил свои показания о том, что не видел, чтобы А. ударялся головой о печь, пояснив, что ранее лишь предполагал это, видел только, что тот упал в стону печи. (т.2, л.д.51-62)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал.

Анализируя изложенные показания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает установленной виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, факт причинения А. телесных повреждений, их тяжесть и механизм причинения, изложенные в описательной части приговора, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А. обнаружены: 

-открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; перелом основания черепа передней черепной ямки, средней черепной ямки: перелом большого крыла клиновидной кости справа (в частях образующих и не образующих латеральную стенку орбиты), квалифицирующиеся в совокупности как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-множественные переломы костей лицевого скелета: оскольчатый перелом скуловой дуги справа; перелом передней, латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи (нижней стенки правой орбиты) квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку временной нетрудоспособности свыше трех недель;

-множественные переломы спинки носа, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку временной нетрудоспособности до трех недель;

-ушибленно-рваная рана в правой височной области, параорбитальные кровоподтеки, ссадины лица, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1, л.д. 93-97)

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что от сестры А.Т.Н. ему стало известно о том, что перед тем, как он поступил в больницу, у него произошел конфликт с ФИО1, в результате чего тот его избил. Обстоятельств произошедшего он не помнит. Также от врачей ему известно, что он поступил в нейрохирургическое отделение с черепно-мозговой травмой. Сам он обстоятельств произошедшего не помнит. Когда лежал в областной больнице, к нему приходил парень по имени Н., приносил передачи от ФИО1 Кроме того, ФИО1 возместил причиненный ему вред, передав денежную сумму в размере 20000 рублей. В настоящее время претензий к нему он не имеет и просит строго не наказывать.

Сомнений в том, что телесные повреждения причинены А. /___/ действиями подсудимого ФИО1 во время и в месте, указанных в описательной части приговора, у суда не имеется.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания очевидцев рассматриваемого события, допрошенных в качестве свидетелей и не явившихся по вызову суда.

Так, из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что /___/ в вечернее время в ходе распития спиртного у него дома по адресу: /___/, между ФИО1 и А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 в ответ на оскорбительные слова в свой адрес ударил А. кулаком в область лица, в результате чего у последнего из носа побежала кровь. А. хотел убежать и квартиры, однако стоявший в дверном проеме Б. ему воспрепятствовал, несильно ударил коленом в грудь, и А. вернулся обратно на кровать, а ФИО1, взяв деревянную лавочку, нанес ею два удара в область головы А., после чего тот упал на пол и больше не вставал, на его лице и голове была кровь. До и в ходе конфликта каких-либо угроз от А. в адрес ФИО1 он не слышал, острых предметов в его руках не видел. (т.1 л.д.155-158, 159-164) 

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что /___/ в ходе распития спиртных напитков дома у М. по адресу: /___/, между ФИО1 и А. произошел конфликт, в ходе которого последний хамил и выражался в адрес ФИО1 оскорбительными словами, а тот около четырех раз ударил его (А.) кулаком в область лица, из-за чего у А. из носа пошла кровь. А. пытался защищаться, прикрывая лицо руками, а затем хотел выбежать из комнаты. Он (Б.) в этот момент стоял в дверном проеме и рефлекторно ударил его несильно коленом в область груди. А. вернулся и сел на кровать. Затем ФИО1, стоя на расстоянии около одного метра от А., взял деревянную лавочку и нанес ею два удара тому по голове. Пытаясь защититься, А. вертел головой, наклонял её вниз. От нанесенных ударов А. упал на пол и больше в этот день не вставал, все лицо и голова его были в крови. (т.1, л.д.170-173, 174-179) 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают показания ФИО1 о механизме, предмете и количестве нанесённых потерпевшему ударов. Вместе с тем, опровергают его показания в части того, что /___/ А. после падения на пол не оставался лежать, а сразу встал и, сказав, что пошел спать, лег на кровать.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вышеуказанные телесные повреждения у А. образовались не менее чем от четырех воздействий (ударов) и могли возникнуть в период, указанный ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого /___/, т.е. /___/, от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной площадью соударения. При этом потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, при условии наличия доступа у нападавшего, для нанесения указанных выше телесных повреждений. Направление воздействий, в результате которых образовались телесные повреждения у А., также могло быть любым. Наиболее вероятное направление воздействия – в горизонтальной плоскости, несколько сверху вниз. (т.1, л.д.93-97)

Таким образом, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, установленный судом, а также предметы, воздействием которых они причинены, подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта. 

Виновность подсудимого ФИО1, помимо приведенных выше доказательств, косвенно подтверждается также показаниями свидетеля А.Т.Н., из которых следует, что /___/ от Ш. ей стало известно о том, что /___/ в квартире у М. между ФИО1 и А. (её братом) произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов кулаком по лицу А. Затем она с Ш. пришла домой к М., где увидела, что на полу около печи лицом вниз лежит А. Перевернув его, они увидели на его лице множество кровоподтеков и множество следов крови на лице и голове. Они перенесли А. на кровать и вызвали скорую помощь. Его сразу госпитализировали в /___/ районную больницу, а затем в Железнодорожную больницу /___/ с диагнозом черепно-мозговая травма. В квартире М. она видела, что недалеко от места, где лежал А., на полу находилась деревянная лавочка со следами крови, недалеко от печи на полу также имелись следы крови. 

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования дала показания, схожие с показаниями свидетеля А.Т.Н. (т.1, л.д.191-194)

Свидетель Г. на предварительном следствии показала, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в /___/ной больнице. /___/ она приехала по вызову в /___/. В квартире по указанному адресу на кровати без сознания находился А. У него были обнаружены гематома в области правого верхнего века, две рваные раны в области лобной части головы, отечная ушная раковина со следами запекшейся крови. (т.1, л.д.198-202) 

Из показаний свидетеля С. следует, что очевидцем событий, произошедших в доме М. /___/, он не был. Относительно /___/ подтвердил факт падения на А. тумбочки, пояснил, что лежала у того на груди, а также тот факт, что А. падал на пол около печи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, каковым являлась квартира по адресу: /___/, /___/ в ходе осмотра в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, на расстоянии 10 см от ближнего правого угла кирпичной печи отопления обнаружены пятна бурого цвета. На расстоянии 40 см от пятен обнаружена деревянная лавочка с пятнами бурого цвета на поверхности. Также пятна бурого цвета обнаружены в помещении веранды. Лавочка и образцы вещества с пятен бурого цвета в ходе осмотра были изъяты. (т.1, л.д. 23-28)

В ходе осмотра комнаты хранения вещей пациентов, расположенной в хирургическом отделении /___/ районной больницы, изъята куртка А. с наслоением вещества бурого цвета. (т.1, л.д.29-32)

Изъятые марлевые тампоны с веществом бурого цвета, деревянная лавочка и куртка А. были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.68-74, 75)

При осмотре изъятой с мета происшествия лавочки установлены её размеры 300 х 425х 140 мм, а также указано, что на большей части верхней поверхности сиденья лавочки расположены следы наслоения вещества бурого цвета. ( т.1 л.д. 68-74)

Согласно заключению генотипической экспертизы, на фрагментах марли с веществом бурого цвета, на куртке А., на «деревянной лавочке» обнаружена кровь А. (т.1, л.д.58-64)

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд отвергает версии подсудимого о возможности получения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате падения на него тумбочки или при падении и ударе головой об отопительную печь.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Из показаний судебно-медицинского эксперта К.П.М. следует, что, учитывая их характер и тяжесть указанных в заключении эксперта телесных повреждений, их образование исключено в результате падения на потерпевшего тумбочки, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при проверке показаний на месте преступления, а также при падении А. на пол из положения стоя или сидя. (т.1 ст.101-103, т.2 л.д. 63-68)

Как следует из дополнительного осмотра квартиры по адресу: /___/, была осмотрена печь отопления, на правой боковой стене которой в нижнем левом углу действительно обнаружены пятна бурого цвета в виде брызг, образцы которых изъяты и подвергнуты экспертному исследованию, по заключению которого в изъятом «веществе бурого цвета» обнаружена кровь А. (т.2, л.д.70-72, 76-79)

Однако, никто из очевидцев рассматриваемых событий, в т.ч. и сам подсудимый не видел, чтобы А. ударялся при падении о печь, ФИО1 лишь предполагал это. Судебно медицинский эксперт считает наиболее вероятным направление воздействия предмета, которым причинены телесные повреждения, – в горизонтальной плоскости, несколько сверху вниз.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего А., опасный для его жизни, причинен действиями подсудимого при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Причем действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку, нанося удары твердым предметом (деревянной лавочкой) по жизненно важному органу - голове потерпевшего, подсудимый осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий, хотя на тот момент и безразлично относился к их наступлению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку применение приобщенной в качестве вещественного доказательства лавочки создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом действия ФИО1 не могут расцениваться как причинение вреда в состоянии необходимой обороны. 

Так, по смыслу ст.37 УК РФ, необходимая оборона имеет место только в случае защиты личности от общественно опасного посягательства другого лица, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Установленная же в судебном заседании последовательность событий на месте происшествия свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов А. у ФИО1 не имелось каких-либо опасений за свою жизнь, поскольку возникший между ними конфликт из-за оскорблений со стороны потерпевшего такой опасности не повлёк. Из показаний свидетелей М. и Б. следует, что А. угроз в адрес ФИО1 не высказывал, острых предметов у него в руках не было, кроме того, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего не мог представлять опасность для окружающих. Также А. после того, как ФИО1 ударил его кулаком по голове, хотел выбежать из комнаты, но ему помешал стоявший в дверном проеме Б.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких, что действия ФИО1 в отношении А. были направлены на важнейшее благо человека – его здоровье, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и от участкового инспектора полиции. (т.2 л.д.146, 159, 161-162)

При этом, суд считает установленным факт аморального поведения потерпевшего А. в отношении ФИО1, выразившегося в высказывании в адрес подсудимого оскорбительных слов, унижающих его достоинство, что явилось поводом для преступных действий подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п.п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него на воспитании приемного малолетнего ребёнка, что подтверждается справкой – характеристикой Администрации /___/ сельского поселения, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной ФИО1, добровольное возмещение им морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления (т.1 л.д.48, т.2 л.д. 146), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние подсудимого в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и приходит к выводу о применении условного осуждения и возложении на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. При назначении наказания и установлении испытательного срока суд исходит из необходимости соответствия данного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на его исправление. 

С учетом наличия в действия ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, и его искреннее раскаяние в содеянном, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Прокурором Молчановского района Томской области по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования /___/ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 72174 рубля 41 копейка. (т.2, л.д.207-210)

Помощник прокурора Молчановского района Томской области Потапов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель материального истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1, иск признал в полном объеме. 

Суд принимает признание исковых требований прокурора Молчановского района Томской области ФИО1, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска полностью. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь п.п.1, 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что два марлевых тампона, пропитанных веществом бурого цвета, марлевый тампон с контрольным образцом, образец слюны ФИО1 и А. на ватных палочках, ватная палочка с контрольным образцом, марлевый тампон с кровью А., вещество бурого цвета в конверте, деревянную лавочку - надлежит уничтожить, куртку А. - выдать законному владельцу А., а в случае отказа от получения - уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката.

Согласно постановлению следователя (т.2 л.д.175) за участие в ходе предварительного следствия по назначению адвокату Лихачеву А.В. было выплачено 21962 рубля.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Лихачевым А.В. было затрачено на участие 4 рабочих дня (/___/), в связи с этим адвокату надлежит выплатить вознаграждение в размере 6480 рублей. 

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, составляет 28442 рубля.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск прокурора Молчановского района Томской области удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 72174 (Семьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с его защитой адвокатом, в размере 28442 (Двадцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два марлевых тампона, пропитанных веществом бурого цвета; марлевый тампон с контрольным образцом; образец слюны ФИО1 и А. на ватных палочках; ватная палочка с контрольным образцом; марлевый тампон с кровью А.; вещество бурого цвета в конверте; деревянную лавочку – уничтожить, куртку А. - выдать законному владельцу А., а в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.И. Рудова

Приговор вступил в законную силу 29.07.2019.