Уголовное дело 

№ 1-536/2023

УИД 04RS0021-01-2023-002846-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28сентября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Иванютиной Н.А., 

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Виляка И.О.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившейся (личность установлена), судимой:

1) 21 июля 2010 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по данному приговору частично присоединена к наказанию по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2012 (судимость по данному приговору погашена), которым ФИО4 (ФИО53) М.В. осуждена по ч. 1 ст. 313 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. 14.11.2017 освобождена по отбытии наказания; 

2) 29 июля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. 30.12.2021 освобождена по отбытии наказания. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.10.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 13 февраля 2023 года около 12 часов ФИО3, находясь в тамбуре магазина «Баяр», расположенного по адресу: г. ФИО1,.. ., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон марки « » стоимостью 4 500 рублей, в чехле, с сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Кроме того, 6 апреля 2023 года около 23 часов ФИО3, находясь в доме по адресу: г. ФИО1,.. .,.. .», ул... .,.. ., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон марки « » стоимостью 3 000 рублей, в чехле, с сим-картой, непредставляющими материальной ценности, а также фен марки «Elenberg» стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Кроме того, 16 апреля 2023 года около 20 часов 30 минут ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «Дачи», расположенной в 10 метрах в юго-восточном направлении от кафе «ФИО6 одон» по адресу: г. ФИО1,.. ., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила рюкзак «Swissgear» стоимостью 1 398 рублей, находившийся при ФИО20ФИО24., с находящимися в нем: портативным аккумулятором «Redmi» стоимостью 1 000 рублей; беспроводными наушниками «Walker» стоимостью 1 000 рублей; глазным протезом стоимостью 10 000 рублей; кошельком, материальной ценности не представляющим, внутри которого находились: военный билет на имя ФИО26ФИО25., материальной ценности не представляющий, два обручальных золотых кольца стоимостью 2 000 рублей каждое, общей стоимостью 4 000 рублей, серебряная цепочка стоимостью 6 000 рублей, с кулоном, материальной ценности не представляющим, с сотовым телефоном «Redmi 10 C» стоимостью 20 000 рублей, в чехле, внутри которого находилась банковская карта «Тинькофф», материальной ценности не представляющая, с сим-картой, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО20-ФИО27. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 398 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 3 минут до 21 часа 25 минут ФИО3, имея при себе банковскую карту на имяФИО20-ФИО28., с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету.. . ***.. ., открытому ДД.ММ.ГГГГ в специализированном офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу:.. ., стр. 26, на имя последнего, умышленно, из корыстных побуждений совершила покупки путем оплаты вышеуказанной банковской картой за приобретенный товар, а именно: 

1) в магазине «Табак» по адресу: г. ФИО1,.. ., в 14 часов 3 минуты на сумму 141, 90 рублей, в 14 часов 4 минуты на сумму 50 рублей;

2) в киоске «StreetFood» по адресу: г. ФИО1,.. ., в 14 часов 6 минут на сумму 250 рублей; 

3) в магазине «Николаевский» по адресу: г. ФИО1,.. . «а»,.. ., в 14 часов 8 минут на сумму 584, 05 рублей, в 14 часов 9 минут на сумму 304 рубля, в 14 часов 12 минут на сумму 139, 90 рублей, в 14 часов 15 минут на сумму 24, 44 рублей;

4) в магазине «Табак» по адресу: г. ФИО1,.. ., в 14 часов 25 минут на сумму 759, 50 рублей;

5) в магазине «Daymond» по адресу: г. ФИО1,.. ., в 14 часов 32 минуты на сумму 415 рублей;

6) в неустановленном месте на территории.. . г. ФИО1 в 14 часов 54 минуты на сумму 825 рублей, в неустановленном месте на территории.. . г. ФИО1 в 14 часов 55 минут на сумму 30 рублей, в неустановленном месте на территории.. . г. ФИО1 в 14 часов 57 минут на сумму 525 рублей, в неустановленном месте на территории.. . г. ФИО1 в 14 часов 59 минут на сумму 792 рубля;

7) в магазине «Бристоль» по адресу: г. ФИО1,.. ., в 15 часов 32 минуты на сумму 414, 55 рубля; в 15 часов 33 минуты на сумму 750 рублей; в 15 часов 34 минуты на сумму 750 рублей; в 15 часов 36 минут на сумму 127, 88 рублей;

8) в аптеке по адресу: г. ФИО1,.. ., в 15 часов 37 минут на сумму 58 рублей;

9) в магазине «Титан» по адресу: г. ФИО1,.. ., в 15 часов 40 минут на сумму 129, 92 рублей;

10) в магазине «Бристоль» по адресу: г. ФИО1,.. ., в 15 часов 47 минут на сумму 990, 39 рублей; в 15 часов 48 минут на сумму 254, 12 рублей;

11) в магазине «Титан» по адресу: г. ФИО1,.. ., в 15 часов 55 минут на сумму 999 рублей; в 15 часов 55 минут на сумму 798, 60 рублей; в 15 часов 56 минут на сумму 423, 74рублей;

12) в неустановленном месте на территории.. . г. ФИО1 в 16 часов 41 минуту на сумму 47 рублей;

13) в магазине «Абсолют» по адресу: г. ФИО1,.. ., в 17 часов 12 минут на сумму 999 рублей; в 17 часов 23 минут на сумму 488, 79рублей; в 17 часов 24 минуты на сумму 699 рублей;

14) в магазине «Бристоль» по адресу: г. ФИО1,.. .Б/1, в 18 часов 6 минут на сумму 499, 45 рублей; в 18 часов 9 минут на сумму 562, 81 рублей; в 18 часов 12 минут на сумму 679, 97 рублей; в 18 часов 15 минут на сумму 900 рублей; в 18 часов 15 минут на сумму 539, 98 рублей; в 18 часов 16 минут на сумму 47, 89 рублей; 

15) в магазине «Мегатехника» по адресу: г. ФИО1,.. .Б/1, в 18 часов 27 минут на сумму 590 рублей; 

16) в гостинице «Сибиряк» по адресу: г. ФИО1,.. . один, 4 «а», в 21 час 17 минут на сумму 700 рублей; в 21 час 18 минут на сумму 1 000 рублей; в 21 час 19 минут на сумму 200 рублей; в 21 час 24 минуты на сумму 1 000 рублей; в 21 час 25 минут на сумму 500 рублей. 

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила с вышеуказанного банковского счета.. . ***.. . открытого ДД.ММ.ГГГГ в специализированном офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по вышеуказанному адресу на имя ФИО20-ФИО29.денежные средства на общую сумму 19 990, 88 рублей, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ПодсудимаяФИО3 в судебном заседании вину по всем эпизодам предъявленного ей обвинения признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которымдо 2022 года она носила фамилию мужа – ФИО54. 13.02.2023 около 11 часов они с сожителем ФИО30 в магазин «Баяр» по адресу: г. ФИО1,.. ., чтобы погреться в тамбуре. Там увидели мужчину европейской внешности - Потерпевший №1в состоянии алкогольного опьянения, с которым её сожитель стал распивать водку, она просто сидела с ними в тамбуре. Около12 часов 13.02.2023 она попросила у данного мужчины его сотовый телефон, чтобы послушать музыку, последний дал ей свой телефон марки «Техно спарк». В это время, около 12 часов 13.02.2023 она решила украсть данный телефон и продать его. Она убедилась, что данный мужчина за ней не наблюдает, поскольку распивал водку с её сожителем, и с данным телефоном она вышла на улицу и направилась домой. В последующем она продала этот телефон и рассказала своему сожителю, что украла и продала телефон. Вину признает, раскаивается.

Кроме того, 6.04.2023 около 18 часов она находилась около магазина «Николаевский» в СНТ «Сибиряк», где на улице встретила своего соседа ФИО8, последний был с женщиной по имени Потерпевший №2, они позвали её в гости в СНТ «...,.. .. Придя в гости, c 19 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, после чего Потерпевший №2 попросила её сходить до магазина за спиртным и дала ей 500 рублей. Когда она около 23 часов вернулась из магазина, увидела что Потерпевший №2 и ФИО8 спят. Убедившись, что вокруг никого нет, она похитила в кухне мобильный телефон, фен для волос и ушла из дома. По дороге она продала телефон и фен. Вину признает, раскаивается. 

Кроме того, 16.04.2023 около 20 часов 30 минут она проходила мимо остановки общественного транспорта «Дачи» по.. . г. ФИО1, в направлении «Бурвода». В это время увидела, что на остановке, на скамейке спал мужчина азиатской внешности, последний находился в положении лежа и у него около ног на скамейке находился рюкзак черно-серого цвета. Она подошла к мужчине, убедилась, что все с ним в порядке, попробовала его разбудить, но он не просыпался. В этот момент она, предположив, что в рюкзаке есть что-нибудь ценное, воспользовавшись тем, что мужчина спит и рядом никого нет, взяла находившийся при нем вышеуказанный рюкзак и пошла домой. Придя домой, около 21 часа 16.04.2023 она увидела, что в рюкзаке находятся: портативный аккумулятор белого цвета, беспроводные наушники черного цвета в кейсе, сотовый телефон «Redmi» темно-синего цвета в силиконовом чехле-бампере, глазной протез. В чехле телефона находилась банковская карта «Тинькофф» с функцией бесконтактной оплаты. В кошельке находились военный билет, два обручальных золотых кольца, серебряная цепочка с кулоном. Портативный аккумулятор, беспроводные наушники, сотовый телефон «Redmi», серебряную цепочку с кулоном она оставила для личного пользования. На следующий день около 8 часов, она попросила Свидетель №1 продать краденые кольца, при этом сказав, что их ей подарила подруга. Свидетель №1 в дальнейшем продал их. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время при ней находится часть краденного - рюкзак, портативный аккумулятор, беспроводные наушники в кейсе, кошелек, серебряная цепочка, сотовый телефон «Redmi» в силиконовом чехле-бампере, готова выдать их добровольно. Вину признает, раскаивается. 

Кроме того, 16.04.2023 около 20 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «Дачи» по.. . г. Улан-Удэ, у спящего мужчины она украла рюкзак, в котором также находилась банковская карта «Тинькофф» с функцией бесконтактной оплаты. По данной краденной банковской карте «Тинькофф» она совершила ряд покупок путем прикладывания карты к терминалам, а именно 17 апреля 2023 года в период примерно с 14 часов по 21 час 30 минут в магазине «Табак» на рынке «Стимул» по.. . «а» г. ФИО1, в магазине «Николаевский» по.. . «а» г. ФИО1, в магазине «Бристоль» по.. . г. ФИО1, в магазине «Аптека» по.. . г. ФИО1 в «Титане», в магазине «Титан» по.. . г. ФИО1, в магазине «Абсолют» по.. ., в магазине «Мегатехника» по.. . «б» г. ФИО1, а также в ряде других магазинах. Что именно она покупала и в какой последовательности, уже не помнит. После совершения последней покупки, она выкинула краденную банковскую карту. По предоставленной потерпевшим выписке с банковского счета, соглашается с теми операциями, которые в них указаны за 17 апреля 2023 года, то есть, данные покупки совершила она. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 71-74, 107-110, 198-201, 222-223; Том 2 л.д. 13-15, 145-149);

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердилаполностью, указав, что рюкзак в момент кражи у ФИО20-ФИО31. находился в непосредственной близости от спавшего потерпевшего.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

потерпевший Потерпевший №1показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Баяр» по.. ., г. ФИО1, где около 12 часов встретил подсудимую, которая была одна, они разговорились, последняя сказала, что находится с похмелья. Он купил бутылку водки и они распили её в тамбуре того же магазина, также с ними был еще какой-то парень, которого он помнит плохо. Потом он зашел в магазин, чтобы еще купить спиртное, когда вышел, подсудимой уже не было. Также не было и его сотового телефона марки « », который он оставил в тамбуре, поскольку в тот момент распития спиртного на телефоне играла музыка. Сотовый телефон он покупал за 4800 рублей, оценивает его в 4500 рублей, телефон был в чехле с сим картой оператора Теле 2, материальной ценности не представляющих. В настоящее время претензий к подсудимой у него не имеется, хотел бы, чтобы уголовное дело по данному эпизоду было прекращено. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшегоПотерпевший №1от 12.06.2023, согласно которым в тамбуре он познакомился с мужчиной и женщиной, которые назвались ФИО7 и ФИО5. По предоставленным в отделе полиции фотографиям он опознал их как Свидетель №1 и ФИО2. Они предложили ему выпить спиртное, он согласился, иони стали пить пиво или водку в тамбуре магазина. (Том 1 л.д. 56-57); 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

свидетельСвидетель №1показал суду, чтос подсудимой ФИО3 они являются друзьями, вместе никогда не проживали, по поводу хищения сотового телефона Потерпевший №1 ему ничего не известно. ФИО4 характеризует как человека спокойного, уравновешенного.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с ФИО21 пришли в магазин «Баяр» по адресу: г. ФИО1,.. ., где в тамбуре стали пить водку. В это время к ним подошел мужчина 40-45 лет, который стал пить водку вместе с ним, ФИО4 водку не пила. Около 12 часов того же дня ФИО4 попросила у данного мужчины телефон, чтобы послушать музыку, на что он дал ей свой сотовый телефон. В какой-то момент ФИО4 вышла из магазина, куда она пошла, не знает, он продолжал распивать водку с данным мужчиной. Затем мужчина заснул прямо в тамбуре, после чего он ушел домой. На следующий день, ФИО4 при разговоре призналась, что украла у данного мужчины сотовый телефон и продала его. Позже он узнал, что мужчину зовут Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 60-61; Том 2 л.д. 125-128);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 1.03.2023,согласно которому он просит принять меры в отношении женщины, которая в магазине «Баяр» по.. ., похитила его сотовый телефон.(Том 1 л.д. 48);

протоколом осмотра места происшествия от 1.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотренытамбур и помещение магазина «Баяр».. . г. ФИО1. (Том 1 л.д. 50-52);

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия и дознания не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимойФИО3, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенные судом, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, а также её самооговора в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой по данному эпизоду, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3, находясь в тамбуре магазина «Баяр» по адресу: г. Улан-Удэ,.. ., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила имущество Потерпевший №1 на сумму 4 500 рублей, то есть совершилапротивоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц.С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась. Преступление окончено с момента, когда имущество было изъято, и Русинаимела реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении хищения имуществаПотерпевший №2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была в СНТ «Сибиряк», в гостях у знакомого по имени ФИО8. Около 17-18 часов они пошли в магазин, купили спиртное. Там они встретили подсудимую ФИО4, которая находилась в похмельном состоянии, они пригласили её к себе домой, где сидели и выпивали. Она поставила свой телефон на стол, рядом с ФИО4. Затем спиртное закончилось и около 21 часа она попросила ФИО4 сходить в магазин за спиртным, дала ей 500 рублей. ФИО4 ушла, а она пошла полежать и уснула. Когда проснулась, обнаружила, что нет её телефона марки « » в чехле, с сим-картой, который она оценивает в 3 000 рублей, и фена марки Эленберг, который она оценивает в 300 рублей, также ФИО4 не вернула переданные ей 500 рублей. Общий ущерб для неё составил 3800 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен, никаких претензий к ФИО4 у неё не имеется, хотела бы, чтобы уголовное дело по данному эпизоду было прекращено. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2от 13.06.2023, согласно которым у неё был похищен фен «Elenberg», который она купила ДД.ММ.ГГГГ на «Авито» за 800 рублей. (Том 1 л.д. 85-87); 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, пояснив противоречия давностью событий.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №2 от 13.04.2023, согласно которымвечером 6 апреля 2023 года они вместе со знакомой ФИО32 пошли в магазин «Николаевский» по.. . г. ФИО1, где встретили знакомую ФИО4 ФИО33, пригласили последнюю домой, она согласилась.После чего они пришли к нему домой и распивали спиртное. Около 22 часов он уснул, Потерпевший №2 с ФИО5 оставались распивать спиртное, у Потерпевший №2 при себе имелся сотовый телефон и фен. Около 23 часов его разбудила Потерпевший №2 и сказала, что ФИО4 отправила за пивом, дала ей 500 рублей, после чего обнаружила пропажу сотового телефона и фена. Они звонили на телефон Потерпевший №2, гудки шли, но никто не отвечал. (Том 1л.д. 93);

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО3, которая похитила её сотовый телефон и фен. (Том 1 л.д. 77);

протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: г. Улан-Удэ,.. .,.. .,.. .. (Том 1 л.д. 78-81);

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновнойв совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия и дознания не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимойФИО3, показания потерпевшей Потерпевший №2, в том числе оглашенные судом, оглашенные показания свидетеля ФИО11, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля, а также её самооговора в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой по данному эпизоду, суд находит установленным то, что 6 апреля 2023 года около 23 часов ФИО3, находясь в доме по адресу: г. ФИО1,.. ., СНТ.. ... ., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила имущество Потерпевший №2 на сумму 3 800 рублей, то есть совершилапротивоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц.С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась. Преступление окончено с момента, когда имущество было изъято, и Русинаимела реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении хищения имуществаФИО20-ФИО34. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон,судом оглашены показания:

потерпевшего ФИО20-Ж.С.,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился со своим другом ФИО12, они стали распивать спиртное в кафе «ФИО6 Одон» по.. . «а»,.. ., г. ФИО1. Около 20 часов 30 минут того же дня он пошел на остановку «Дачи» в направлении «Бурвода» г. ФИО1, чтобы сесть на маршрутный автобус. Придя на остановку, он сел на скамейку и заснул. В это время рядом с ним был рюкзак «Swissgear», который он покупал неделю назад за 1398 рублей, оцениваетв ту же сумму, врюкзаке находились:портативный аккумулятор «Redmi» без кабеля, который он оценивает в 1 000 рублей; беспроводные наушники«Walker», состоящие из кейса и двух наушников, оценивает в 1 000рублей;кошелек кожаный коричневого цвета, ценности не представляющий, в котором находились: военный билет на его имя, ценности не представляет; два обручальных золотых кольца, оценивает в 2000 рублей каждое; серебряная цепочка с кулоном, цепочку оценивает в 6 000 рублей, кулон ценности не представляет; сотовый телефон «Redmi 10 C», который он оценивает в 20000 рублей, с защитным стеклом,с сим-картой «МТС», в силиконовом чехле-бампере, не представляющими материальной ценности, внутри которого находилась банковская карта «Тинькофф Black» с функцией бесконтактной оплаты, которая ценности также не представляет; глазной протез из пластмассы, оценивает в 10000 рублей.В итоге от кражи вещей ему причинен ущерб на сумму 43 398 рублей, который для него является значительным ущербом, поскольку дохода он не имеет.Ущерб ему возмещен, претензий к ФИО4 не имеет, простил её.(Том 1 л.д. 135-137, 182-183, 184, 185-186);

свидетельСвидетель №1показал суду, чтос подсудимой ФИО3 они являются друзьями, вместе никогда не проживали, по поводу хищения имущества Хаптагаеваему ничего не известно. ФИО4 характеризует как человека спокойного, уравновешенного.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он вернулся домой и увидел незнакомый рюкзак. Он спросил у ФИО5, где она взяла данный рюкзак, на что она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ нашла его на остановке «Дачи». Рюкзак был открыт и он увидел в нем различные вещи: сотовый телефон, портативный аккумулятор, военный билет, кошелек, глазной протез и еще какие–то вещи. Через некоторое время ФИО5 дала ему два золотых кольца, сказала, что эти кольца подарила ей подруга и попросила продать их. Он поверил, после чего продал их неизвестной женщине за 9 500 рублей,на эти деньги купил продукты. После этого, около 14 часовДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО5 около рынка «Стимул», они вместе пошли в магазин «Николаевский», расположенный рядом. В «Николаевском» ФИО5 купила спиртное, продукты, которые оплачивала по банковской карте. Затем, ФИО5 пошла дальше покупать товары, а он пошел домой. Придя домой, вещи из рюкзака –военный билет и глазной протезиз-за ревности он выбросил на улицу. В этот же день вечером пришла домой ФИО5, принесла продукты. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО5 подозревается в краже рюкзака, на что ФИО5 призналасьим. В отделе полиции он узнал, что ФИО5 покупала товары по краденной банковской карте, то есть по карте ей не принадлежащей.(Том 1 л.д. 139-141; Том 2 л.д. 125-128);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением ФИО20-ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица по факту кражи его рюкзака. (Том 1 л.д. 113);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - остановка общественного транспорта «Дачи», расположенная в 10 метрах в юго-восточном направлении от кафе «ФИО6 одон», расположенного по адресу:.. ., г. ФИО1,.. . «а»,.. .». (Том 1 л.д. 116-119);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которомуподозреваемой ФИО3 добровольно выданы похищенные вещи: рюкзак «Swissgear», портативный аккумулятор «Redmi», беспроводные наушники «Walker» в кейсе, кошелек, серебряная цепочка, сотовый телефон «Redmi 10 C» в чехле с защитным стеклом.(Том 1 л.д. 122-124);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО55. осмотрены: рюкзак «Swissgear», портативный аккумулятор «Redmi», беспроводные наушники «Walker» в кейсе, кошелек, серебряная цепочка, сотовый телефон «Redmi 10 C» в чехле с защитным стеклом. Потерпевшей в осмотренных предметах по названию и внешнему виду опознал похищенное у него имущество. (Том 1 л.д. 125-129);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемаяФИО3 показаламесто, расположенное 10 метрах в юго-восточном направлении от кафе «ФИО6 одон» по адресу: г. ФИО1,.. ., где ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение рюкзака ФИО20ФИО36 (Том 1л.д. 202-209);

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновнойв совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшего ФИО20-ФИО37., свидетеля Свидетель №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, а также её самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой по данному эпизоду, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «Дачи», расположенной в 10 метрах в юго-восточном направлении от кафе «ФИО6 одон» по адресу: г. ФИО1,.. ., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила имущество, находившееся при ФИО39.ФИО56., на сумму 43 398 рублей, то есть совершилапротивоправное безвозмездное изъятие данного имущества хотя и в присутствии спящего собственника, но незаметно для него.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, не имеющего источника дохода, суд находит установленным в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».Кроме того, суд считает установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения «из ручной клади, находившейся при потерпевшем», поскольку совершено хищение имущества, находившегося в момент преступления в непосредственной близости от спавшего потерпевшего. 

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО3 имела реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении хищения ФИО41ФИО41С. с банковского счета, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон,судом оглашены показания:

потерпевшего ФИО20-Ж.С.,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился со своим другом ФИО12, они стали распивать спиртное в кафе «ФИО6 Одон» по.. . «а»,.. ., г. ФИО1. Около 20 часов 30 минут того же дня он пошел на остановку «Дачи» в направлении «Бурвода» г. ФИО1, где сел на скамейку и заснул. В это время рядом с ним был рюкзак «Swissgear», вкотором находилось его имущество, в том числе банковская карта «Тинькофф Black» с функцией бесконтактной оплаты. Примерно через 10 минут он проснулся и обнаружил пропажу своего рюкзака, рядом с ним никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часовон обнаружил, что кто-то ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной банковской карте, привязанной к счету.. . ***.. ., совершил ряд покупокпо местному времени, а именно:1)в 14:03 в магазине «Табак» на сумму 141,90 руб., там же в 14:04 на сумму 50 руб.; 2) в 14:06 в магазине «Стрит Фуд» на сумму 250 руб.; 3)в 14:08 в магазине «Николаевский» на сумму 584,05 руб., там же в 14:09 на сумму 304 руб., там же в 14:12 на сумму 139,90 руб., там же в 14:15 на сумму 24,44 руб.; 4)в 14:25 в магазине «Табак» на сумму 759,50 руб.; 5)в 14:32 в магазине «Daymond» на сумму 415 руб.; 6)в 14:54 в магазине «Розовый» на сумму 825 руб., там же в 14:55 на сумму 30 руб., там же в 14:57 на сумму 525 руб., там же в 14:59 на сумму 792 руб.; 7) в 15:32 в магазине «Бристоль» на сумму 414,55 руб., там же в 15:33 на сумму 750 руб., там же в 15:34 на сумму 750 руб., там же в 15:36 на сумму 127,88 руб.; 8) в 15:37 в магазине «Аптека» на сумму 58 руб.; 9) в 15:40 в магазине «Титан» на сумму 129,92 руб.; 10) в 15:47 в магазине «Бристоль» на сумму 990,39 руб., там же в 15:48 на сумму 254,12 руб.; 11) в 15:55 в магазине «Титан» на сумму 999 руб., там же в 15:55 на сумму 798,60 руб., там же в 15:56 на сумму 423,74 руб.; 12) в 16:41 в магазине «Павильон 7» на сумму 47 руб.; 13) в 17:12 в магазине «Абсолют» на сумму 999 руб., там же в 17:23 на сумму 488,79 руб., там же в 17:24 на сумму 699 руб.; 13) в 18:06 в магазине «Бристоль» на сумму 499,45 руб., там же в 18:09 на сумму 562,81 руб., там же в 18:12 на сумму 679,97 руб., там жев 18:15 на сумму 900 руб., там же в 18:15 на сумму 539,98 руб., там же в 18:16 на сумму 47, 89 руб.; 14) в 18:27 в магазине «Мегатехника» на сумму 590 руб.; 15) в 21:17 в магазине «Спутник СНТ Сибиряк» на сумму 700 руб., там же в 21:18 на сумму 1000 руб., там же в 21:19 на сумму 200 руб., там же в 21:24 на сумму 1000 руб., там же в 21:25 на сумму 500 руб.После обнаружения данных покупок он позвонил на горячую линию «Тинькофф» и заблокировал карту. В итоге от кражи денег с банковского счета ему причинен ущерб на сумму 19990,88 рублей, который является для него значительным ущербом, поскольку дохода он не имеет. Ущерб ему возмещен, претензий к ФИО4 не имеет, простил её. (Том 1 л.д. 135-137, 173-176, 177-181, 182-183, 184, 185-186);

свидетельСвидетель №1показал суду, чтос подсудимой ФИО3 они являются друзьями, вместе никогда не проживали, по поводу хищения имущества Хаптагаеваему ничего не известно. ФИО4 характеризует как человека спокойного, уравновешенного.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встретил ФИО2 около рынка «Стимул», вместе с ней они пошли в магазин «Николаевский», расположенный рядом, где ФИО5 купила спиртное, продукты, при этом покупки она оплачивала по банковской карте, какой конкретно, он не помнит.Затем, ФИО5 пошла дальше покупать товары, а он пошел домой. (Том 1 л.д. 139-141; Том 2 л.д. 125-128);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением ФИО20-ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица по факту кражи денег с его банковскогосчета. (Том 1 л.д. 113);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещениемагазина «Николаевский» по адресу:.. ., г. ФИО1,.. . «а»,.. .». В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск. (Том 1 л.д. 149-151);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение гостиницы «Сибиряк» по адресу:.. ., г. ФИО1,.. . один,.. .. (Том 1 л.д. 152-154);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Николаевский»по адресу:.. ., г. ФИО1,.. . «а»,.. .». В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 опознала себя в женщине в синей куртке, которая набирает товар и идет к кассе, пояснив, что в этот момент она оплатила товар по краденной банковской карте «Тинькофф». (Том 1 л.д. 155-157);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которомуосмотрена выписка АО «Тинькофф Банк», согласно которой на имяФИО20-ФИО43.в специализированном офисе АО «Тинькофф Банк»по адресу:.. ., стр. 26, открытбанковский счет.. . ***.. .. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 3 минут до 21 часа 25 минут по местному временипо данному банковскому счету совершены следующие операции:

1) в магазине «Табак» в 14 часов 3 минуты на сумму 141, 90 рублей, в 14 часов 4 минуты на сумму 50 рублей;

2) в киоске «StreetFood» в 14 часов 6 минут на сумму 250 рублей; 

3) в магазине «Николаевский» в 14 часов 8 минут на сумму 584, 05 рублей, в 14 часов 9 минут на сумму 304 рубля, в 14 часов 12 минут на сумму 139, 90 рублей, в 14 часов 15 минут на сумму 24, 44 рублей;

4) в магазине «Табак» в 14 часов 25 минут на сумму 759, 50 рублей;

5) в магазине «Daymond» в 14 часов 32 минуты на сумму 415 рублей;

6) в магазине «Розовый» в 14 часов 54 минуты на сумму 825 рублей, в 14 часов 55 минут на сумму 30 рублей, в 14 часов 57 минут на сумму 525 рублей, в 14 часов 59 минут на сумму 792 рубля;

7) в магазине «Бристоль» в 15 часов 32 минуты на сумму 414, 55 рубля; в 15 часов 33 минуты на сумму 750 рублей; в 15 часов 34 минуты на сумму 750 рублей; в 15 часов 36 минут на сумму 127, 88 рублей;

8) в аптеке в 15 часов 37 минут на сумму 58 рублей;

9) в магазине «Титан» в 15 часов 40 минут на сумму 129, 92 рублей;

10) в магазине «Бристоль» в 15 часов 47 минут на сумму 990, 39 рублей; в 15 часов 48 минут на сумму 254, 12 рублей;

11) в магазине «Титан» в 15 часов 55 минут на сумму 999 рублей; в 15 часов 55 минут на сумму 798, 60 рублей; в 15 часов 56 минут на сумму 423, 74рублей;

12) в «Павильон 7» в 16 часов 41 минуту на сумму 47 рублей;

13) в магазине «Абсолют» в 17 часов 12 минут на сумму 999 рублей; в 17 часов 23 минут на сумму 488, 79рублей; в 17 часов 24 минуты на сумму 699 рублей;

14) в магазине «Бристоль» в 18 часов 6 минут на сумму 499, 45 рублей; в 18 часов 9 минут на сумму 562, 81 рублей; в 18 часов 12 минут на сумму 679, 97 рублей; в 18 часов 15 минут на сумму 900 рублей; в 18 часов 15 минут на сумму 539, 98 рублей; в 18 часов 16 минут на сумму 47, 89 рублей; 

15) в магазине «Мегатехника» в 18 часов 27 минут на сумму 590 рублей; 

16) в магазине «Сибиряк» в 21 час 17 минут на сумму 700 рублей; в 21 час 18 минут на сумму 1 000 рублей; в 21 час 19 минут на сумму 200 рублей; в 21 час 24 минуты на сумму 1 000 рублей; в 21 час 25 минут на сумму 500 рублей.(Том 1 л.д. 166-169);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемаяФИО3 показаламеста, где ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупки по банковской карте ФИО20-ФИО44. (Том 1л.д. 202-209);

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновнойв совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшего ФИО20-Ж.С., свидетеля Свидетель №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, а также её самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой по данному эпизоду, суд находит установленным то, что в период времени с14 часов 3 минут до 21 часа 25 минутДД.ММ.ГГГГ ФИО3,находясь в различных торговых учреждениях в г. ФИО1, имея при себе банковскую карту на имя ФИО20-ФИО45 с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету... ***.. ., открытому ДД.ММ.ГГГГ в специализированном офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу:.. ., стр. 26, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи функции бесконтактной оплаты совершила по указанной карте покупки на общую сумму 19 990, 88 рублей, то есть совершилапротивоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника, при этом хотя и в присутствии третьих лиц, но незаметно для них. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась и получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшемуФИО20-ФИО46 материальный ущерб на указанную сумму. В связи с чем, суд находит установленным в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения, совершенного «с банковского счета».

Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества ФИО20-ФИО47., в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, не имеющего источника дохода, суд находит установленным в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО3 имела реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из диспозиции статьи преступления, инкриминируемого ФИО3, указание на его совершение «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ», как излишне указанный и не имеющий отношения к совершенному ей деянию. 

Таким образом, действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены: 

свидетелиФИО4 А.Н. и ФИО14, которые показали, что являются матерью и сестрой подсудимой ФИО3, последнюю характеризуют положительно, как человека хозяйственного, хорошую сестру и дочь, на неё всегда можно положиться. ФИО4 человек трудолюбивый, спиртными напитками не злоупотребляет.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №...,.. . ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (...), также у неё имеются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (...). Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем эгоцентризм, аффективную неустойчивость, раздражительность, слабость волевого контроля. Указанные изменения психики у ФИО4 выражены не столь значительно и не лишали её в период совершения инкриминируемых ей деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Русина может принимать участие в судебно-следственных действиях.(Том 2 л.д. 54-56, 60-61);

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимой, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ей происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемых ей преступных деяний, подлежащая привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО3,суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признала полностью, в ходе предварительного следствия дала полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, добровольно выдала часть похищенного имущества ФИО20-ФИО57.,чемактивно способствовала розыску похищенного имущества, полное возмещение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №2, ФИО20-Ж.С.,отсутствие у всех потерпевших претензий к подсудимой, мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о необходимости прекращения уголовных дел по их эпизодам за примирением сторон, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её родственников, в том числе матери, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, положительные характеристики, наличие спортивных достижений в прошлом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимойФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным. 

В связи с чем, при назначении ей наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суду не представлено достаточных данных о нахождении Русинойв момент преступления в таком состоянии опьянения, которое бы повлияло на её поведение при совершении преступления.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО3, таких оснований по всем эпизодам не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей за каждое преступление наказаниев виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их уголовно-правовую характеристику и личность подсудимой, ранее судимой за совершение умышленных, в том числе аналогичных корыстных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства по эпизодам, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к ФИО3 по данным эпизодам дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями данных статей. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по эпизодам, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 158 УК РФ, а также применения положений частей 1,2,5 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам, не имеется. 

Кроме того, с учетом уголовно-правовой характеристики преступлений корыстной направленности, совершенных ФИО4, личности подсудимой, неоднократно судимой за совершение умышленных, в том числе корыстных преступлений, суд полагает невозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, не находит оснований для замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, применение принудительных работ возможно как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые, что также не относится к ФИО4 в связи с наличием у неё непогашенных судимостей. 

В связи с вышеизложенным, оснований для прекращения за примирением сторон уголовных дел по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства потерпевших в данной части необходимо отказать. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Кроме того,согласно показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании несовершеннолетний ребенок подсудимой на протяжении нескольких последних лет на постоянной основе проживает с родным отцом в Республике Хакасия. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, для отбывания наказания её необходимо направить в исправительную колонию общего режима, при этом время содержания ФИО4 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно: часть вещественных доказательств возвращается их законным владельцам, поскольку это возможно без ущерба для доказывания; другая часть – диски с видеозаписями, выписка из банка, подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения: адвокату Суворовой Е.Л. в сумме 4680 рублей (Том 2 л.д. 83), адвокату Виляку И.О. в сумме 22938 рублей (Том 2 л.д. 84, 160), а также адвокату Виляку И.О. за участие в суде в сумме 28104 рублей (Том 1 л.д. 237, том 2 л.д. 205, 206), подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства в сумме 55722 рублей. 

При этом суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для её освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

В целях исполнения наказания меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 1год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять содня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с 20.04.2023 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) диск с видеозаписью, выписку из банка, хранить при уголовном деле; 2) рюкзак, портативный аккумулятор, беспроводные наушники в кейсе, кошелек, серебряную цепочку, сотовый телефон в чехле с защитным стеклом, ставить за потерпевшим ФИО49

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 55722рублей, связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 21.11.2023г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.09.2023г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из осуждения ФИО3. по эпизоду хищения имущества потерпевший №3 квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Считать ФИО3 осужденной по эпизоду хищения имущества потерпевший №3 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное ей по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу: 21.11.2023г.