Дело № 2-2609/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиняевой ФИО8 к Шрамченко ФИО9, Севастьянову ФИО10 об установлении местоположения границ, переносе сооружения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Права Истца на Земельный участок подтверждаются: Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики являются владельцами смежного земельного участка площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Граница между земельными участками Истца и Ответчиков закреплена в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проектирования здания для постройки на данном участке и измерения земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, кадастровым инженером при установлении точек из каталога координат границ по ГКН ЗУ установлено, что фактически границы земельного участка не совпадают с каталогом координат. В соответствии с заключением ООО «Проектно-кадастровое бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении кадастровых работ по определению фактического местоположения границы земельного участка, с КН №, расположенного по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, дом 157/153, выяснилось, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют границам ГКН. Земельный участок с КН № стоит на кадастровом учете с уточненной площадью 200 кв.м., а фактическая площадь составляет 169 кв.м. В свою очередь, смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ростовская область 

<

адрес> стоит на кадастровом учете с уточненной площадью 100 кв.м., а фактически площадь - 131 кв.м., что не соответствует границам ГКН. Следовательно, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены на местности не верно. Ответчик возвел ограждение и сооружение на территории Земельного участка, принадлежащего Истцу, нарушив границу между участками соответствующей сведениям ГКН на территорию Земельного участка Истца. Ограждение и сооружение Ответчика возведены таким образом, что частично изменяет границы, установленные по сведениям кадастрового учета. Об этом свидетельствуют выписки из ЕГРН на земельный участок с КН № и земельный участок с КН № а так же указанное выше заключение ООО «Проектно-кадастровое бюро № от ДД.ММ.ГГГГ года. Возведение ограждения и сооружение нарушает право собственности Истца на землю, что подтверждается правоустанавливающими документами на Земельные участки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности Шиняевой ФИО11 и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, владельцами которого являются Шрамченко ФИО17 и Севастьянов ФИО18 по точкам с координатами 

<

данные изъяты> точка 

<

данные изъяты>. Перенести на границу участка Ответчика и истца ограждение. Снести установленное Ответчиком на участке Истца сооружение.

В судебное заседание явилась истец Шиняева В.Ю., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд обязать Шрамченко ФИО12, Севастьянова ФИО13 привести в соответствие фактические смежные границы между земельным участком с № и земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес> демонтировать существующий деревянный забор, установив его в следующих координатах: точка 

<

данные изъяты> уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчики Шрамченко О.И., Севостьянов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ право на защиту по правилам ст. 304 ГК РФ имеет также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В судебном заседании установлено, что истцу Шиняевой В.Ю. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Шрамченко О.И. и Севастьянов К.В. являются владельцами смежного земельного участка площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Граница между земельными участками истца и ответчиков закреплена в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оба участка прошли межевание. Стороны не оспаривали установленную по результатам межевания в соответствии с требованиями земельного законодательства смежную границу между земельными участками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик возвел ограждение и сооружение на территории земельного участка, принадлежащего истцу, нарушив границу между участками соответствующей сведениям ГКН на территорию земельного участка истца. Ограждение и сооружение ответчика возведены таким образом, что частично изменяет границы, установленные по сведениям кадастрового учета. Об этом свидетельствуют выписки из ЕГРН на земельный участок с КН № и земельный участок с КН №

Факт несоответствия фактических границ юридическим границам установлен заключением кадастрового инженера ООО «Проектно-кадастровое бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения ООО «Проектно-кадастровое бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении кадастровых работ по определению фактического местоположения границы земельного участка, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выяснилось, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют границам ГКН. Земельный участок с КН № стоит на кадастровом учете с уточненной площадью 200 кв.м., а фактическая площадь составляет 169 кв.м. В свою очередь, смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоит на кадастровом учете с уточненной площадью 100 кв.м., а фактическая площадь составляет 131 кв.м., что не соответствует границам ГКН. Следовательно, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, определены на местности не верно.

Приведенные в заключении кадастрового инженера ООО «Проектно-кадастровое бюро № от ДД.ММ.ГГГГ года, координаты смежной границы соответствуют фактическому землепользованию и согласуются с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2018 года в целях определения границ земельных участков и наличия либо отсутствия их наложения по настоящему делу была назначена судебная землеустроительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному Некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», координаты фактических границ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Фактическая площадь земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> в фактических границах составляет 171 кв.м. Координаты фактических границ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> в фактических границах составляет 128 кв.м. Фактические границы земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> не соответствуют границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> не соответствуют границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Уменьшение фактической площади земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> с порщади 200 кв.м. до площади 171 кв.м. произошло в связи с расположением фактической смежной границы между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № мо смещением в глубину участка с № на расстояние 1,54 м. – 2,70 м. от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Имеется наложение границ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН на фактические границы земельного участка с № по адресу

<

адрес>, на расстояние 1,54 м. – 2,70 м. Величина площади наложения составляет 28,4 кв.м.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное заключение не опровергнуто иными доказательствами, поэтому суд положил его в основу вывода об удовлетворении исковых требований.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает выводы суда о наличии наложения границ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН на фактические границы земельного участка с № по адресу: 

<

адрес>, при установлении смежной границы. 

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что юридическая граница когда-либо существовала на местности в таком виде.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ограждения на территории земельного участка истца, возведенные ответчиком, нарушают права истца как собственника указанного земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 привести в соответствие фактические смежные границы между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа существующего деревянного забора и установления его в следующих координатах: 

точка 

<

данные изъяты> 

точка 

<

данные изъяты> 

точка 

<

данные изъяты> 

точка 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Cудья Л.В. Захаренко