Дело № 1-67/2019 ... 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенова К.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда - адвоката Вуколовой М.В., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****, 

при секретаре Аниськиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: ..., г. С., ..., зал №, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на территории г. Саров Нижегородской области совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившим в законную силу ****, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

**** примерно в 02 часов 20 минут ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившему в законную силу ****, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе ... в г. С. ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО1 подошел к принадлежащему ему автомобилю ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения в 02 часов 20 минут указанного дня осуществил поездку по автомобильной стоянке, расположенной у ..., где был задержан сотрудниками полиции, после чего сотрудниками ГИБДД доставлен в здание ГИБДД по ... для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

**** в 03 часов 18 минут в здании ГИБДД по адресу: ... в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби» заводской № у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями указанного технического средства измерения в 03 часа 18 минут **** в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,475 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Вуколова М.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель Семенов К.О. не возражал против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ, что подтверждается самим ходатайством ФИО1 (л.д. 51) и постановлением об удовлетворении заявленного ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 52).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ****, согласно которому ФИО1 признал свою вину в совершении и инкриминируемого преступления в полном объеме (л.д. 47-50);

- протоколом допроса свидетеля С.А.Е. от **** об обстоятельствах задержания водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения и передаче задержанного водителя для дальнейшего разбирательства вызванному автопатрулю № ГИБДД в составе Х.Д.А. и Р.Д.В. (л.д. 34).

- протоколом допроса свидетеля А.В.П. от ****, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.Е. (л.д. 35);

- протоколом допроса свидетеля Г.В.Д. от ****, которая дала аналогичные показания (л.д. 36);

- протоколом допроса свидетеля Р.Д.В. - старшего инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России по ЗАТО С. - от ****, об обстоятельствах задержания автомобиля - ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, **** г.р. пешими патрулями ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО С. №, № в составе Г.И.И., Г.В.Д., А.В.П., С.А.Е., его прибытии на автопатруле № совместно с инспектором ДПС Х. Д.А. **** около 02 часов 35 минут по направлению дежурного по МУ МВД России по ЗАТО С. на .... С., об отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством, применении видеозаписи при помощи принадлежащего Х. Д.А. мобильного телефона «ЛЖ К-7» при отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством, доставлении ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектора Про-100 комби» № в здание ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С., расположенное по адресу: ..., предложении и согласии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектора Про-100 комби» №, произведении ФИО1 выхода в трубку алкотектора, показания прибора составили 0, 475 мг/л, в 03:18 часов, чем было выявлено алкогольное опьянение. Тем самым факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ был установлен. С результатами освидетельствования А.Д.В. согласился, признавшись, что выпивал. Затем, при проверке по базам учета ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО1 **** был осужден по приговору мирового судьи № Саровского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. После чего материал был передан в ОД МУ МВД России по ЗАТО С. (л.д. 38-39);

- протоколом допроса свидетеля Х.Д.А. от ****, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.Д.В. (л.д. 40-41);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ****, согласно которому указанного числа в 02 часа 40 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, так как управлял автомобилем, имея при этом признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ****, согласно которому указанного числа в 03 часов 18 минуты установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 6-9);

- приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 10.012018 года (л.д. 68-69);

- справкой ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. ..., согласно которой ФИО1, **** года рождения, приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района от **** осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу **** Водительское удостоверение на хранение ФИО1 не сдавал. На дату **** приговор в части лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ не исполнен (л.д. 28);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. Х. Д.А. был изъят компакт-диск с видеозаписью факта отстранения от управления транспортным средством ФИО1 **** и фактом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов и документов от **** с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Вуколовой М.В., согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью факта отстранения от управления транспортным средством ФИО1 **** и факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 **** в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С.. 

В ходе осмотра указанной видеозаписи, подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя в момент отстранения от управления транспортным средством автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, **** и в момент освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения **** в здании ГИБДД по ... (л. д. 54- 57);- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен компакт-диск с видеозаписью факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, **** и фактом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. по ... (л.д. 58).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются, как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего, суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, наказание за совершение которого неотбыто, а судимость не погашена, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: 

- ранее судим за аналогичное преступление (л.д. 64-65);

- к административной ответственности не привлекался (л.д. 82);

- по месту регистрации по адресу: ... характеризуется следующим образом: трудоустроен, жалоб от жильцов дома не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, не допускает нарушений общественного порядка, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МВД России по ЗАТО С., как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (л.д. 77); 

- по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно: ФИО1 работал с **** по **** на должности охранника и разнорабочего, показал себя с хорошей стороны, как успешно справляющийся со своими обязанностями, по характеру выдержан, миролюбив, сторонится конфликтных ситуаций, за время работы зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным сотрудником, пользовался уважением в коллективе (л.д. 62);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и/или врача-психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит и ранее не состоял (л.д. 75);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время медицинского обслуживания в поликлинике № ФГБУЗ КБ № ФМБА России зарегистрированы хронические заболевания (л.д. 73); 

- согласно справке военного комиссара г. С. состоит на воинском учете в военном комиссариате города С. как, гражданин, пребывающий в запасе, военную службу проходил по призыву с мая 1994 года по май 1996 года (л.д. 79).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО1 наказание за аналогичное преступление не оказало на него надлежащего воспитательного воздействия, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде лишения свободы, с лишением права управления механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и состояние его здоровья, положительную характеристику по месту работы, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Учитывая, что преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 в течение отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору подлежит частичному присоединению к основному наказанию, назначаемому по совокупности приговоров, и окончательное наказание ФИО1 определяется по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Согласно справке Саровского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по ...» по состоянию на **** ФИО1 отбыл 1 год 4 месяца 9 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316, 317, 226.9 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства; 

два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом;

не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, а впоследствии один раз в полгода, пройти обследование в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России на предмет заболевания алкоголизмом, и, при необходимости, незамедлительно пройти соответствующий курс лечения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 9 дней.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...