Дело № 2-5063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании по мотиву безденежности незаключенным договора займа, совершенного между ними 15 октября 2014 года на сумму 906 273 рубля.

В обоснование иска указал, что в действительности по договору займа и прилагаемой к нему расписке ФИО3 денежные средства не передавались. Обязательство по договору займа прикрывало собой соглашение о выплате ФИО4 при его выходе из ООО «Корвет», участниками которого они являлись, компенсации за вложенные в развитие деятельности ООО «Корвет» денежные средства. Полагал, что вступившее в законную силу заочное решении Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2015 года о взыскании с него денежных средств по договору займа в размере 906 273 рублей не имеет преюдициального значения, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 15 октября 2014 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал истцу в заем 906 273 рубля на срок до 6 сентября 2018 года. О получении денежной суммы в указанном размере ФИО3 выдал ФИО4 расписку.

При оценке доводов иска, суд исходит из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.Стороной истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 Судом данное ходатайство отклонено, так как в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку иск не предъявлен по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, свидетельские показания не отвечают требованиям допустимости.

При оценке представленных истцом ФИО3 письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают безденежность займа.

Оспариваемый истцом договор займа не содержит каких-либо ссылок на то, что он был заключен для иных целей, чем предоставление займа. Исходя из статьи 431 ГК РФ, при буквальном толковании текста договора займа нет оснований для вывода о том, что денежные средства не были переданы ФИО3

В документах, связанных с деятельностью ООО «Корвет», не содержится упоминаний о договоре займа или о его безденежности.

Представленные судебные акты подтверждают наличие заемного обязательства. Следует согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ эти акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Доводы представителя истца о неизвещении судом ФИО3 о времени и месте рассмотрения иска ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании задолженности, не подлежат оценке в настоящем деле, поскольку для проверки законности решения суда предусмотрен иной судебный порядок.

Из вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 июля 2015 года видно, что ФИО3 являлся ответчиком, то есть лицом, участвующим в деле (статьи 34,38 ГПК РФ), в связи с чем не вправе оспаривать факты, установленные указанным судебным актом.

В удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения суда находится в деле № 2-5063/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».