Дело № 1-64/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Зональное

23 июля 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Ветровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н., представителя потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника Драница Е.В., подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Дремина Ф.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полянского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее образование, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, когда он находился в гостях у ФИО4, проживающего по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. ФИО4 предложил ФИО5 совместно совершить кражу из старого здания МКОУ «Плешковская СОШ Зонального района Алтайского края», расположенного по адресу 

<

адрес>, и они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в указанный период времени ФИО5 и ФИО4 пришли к зданию школы, через незапертый оконный проем незаконно проникли в помещение школы, где взяли токарный станок и двигатель от токарного станка, поместили похищенное на санки, и скрылись с места совершения преступления. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4 в указанный период времени вновь пришли к зданию школы, проникли туда и также похитили токарный станок и двигатель от токарного станка. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4 в указанный период времени вновь пришли к зданию школы, проникли туда и также похитили фрезерный станок. В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее МКОУ «Плешковская СОШ Зонального района Алтайского края», а именно: фрезерный станок «ШГФ110 Ш4» стоимостью 6600 рублей, 2 токарных станка «ТВ-6» (без двигателей) и 2 двигателя от токарных станков «ТВ-6», не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили МКОУ «Плешковская СОШ Зонального района Алтайского края» материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей. 

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. В заявлении указано, что подсудимые загладили причиненный преступлением вред.

Подсудимые ФИО4, ФИО5, их защитники согласны с прекращением уголовного дела.

Государственный обвинитель Зеленин Е.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеют, загладили причиненный потерпевшему вред. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела. 

Избранную в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254,256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Полянского ФИО1, ФИО5 ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полянского ФИО1, ФИО5 ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 суток. 

Судья В.Н. Зенченко