ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 октября 2017г. г. Чебаркуль

Заместитель председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда Рассоха ФИО13, при секретаре судебного заседания Великовой Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО14 и его защитника адвоката Родионова А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль-12, военный городок, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>., зарегистрированного 

<

адрес> фактически проживающего 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2017 года в 19 час. 10 мин. на 2 км. автодороги Чебаркуль – разъезд Кисегач, возле переулка Интернациональный 2, в Чебаркульском районе Челябинской области, водитель ФИО14, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО14 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал. При этом пояснил, что 01 мая 2017 года он поехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на озеро Еловое. Что происходило на озере, как он попал в дорожно-транспортное происшествие на обратном пути с озера домой, и что происходило после ДТП, он не помнит, так как в результате ДТП он получил травмы, в том числе, сотрясение головного мозга и ЗЧМТ. Кто управлял указанным автомобилем, как по пути на озеро, так и обратно, он так же не помнит, но со слов его подчиненного ФИО1 ему известно, что в момент ДТП, автомобилем управлял ФИО1 

Далее пояснил, что в протоколе об административном правонарушении стоят подписи похожие на его, почерк в записи «за рулем не сидел» похож на его, в протоколе о задержании транспортного средства подпись так же похожа на его, в схеме совершения административного правонарушения подпись похожа на его, в письменном объяснении относительно произошедшего ДТП, на обороте почерк в записи «за руль не садился выпивал в 21.30 пиво 0,5Х2 в медпомощи не нуждаюсь синяк слева с моих слов записано верно мною прочитано синяк я получил в автомобиле при резком торможении» и подпись, похожи на его. Остальные подписи в документах по ДТП, по его мнению, на его подписи не похожи, ставил он их или нет, он не помнит. 

Защитник ФИО14 – Родионов А.В. поддержал доводы своего подзащитного, заявил, что сотрудники ГИБДД допустили ряд нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу, в связи с чем, они должны быть исключены из доказательств по делу. Кроме того, указал, что в связи с полученными в ДТП травмами его подзащитный не мог в полной мере осознавать происходящее и выполнять требования сотрудников ГИБДД, а так же, по его мнению считает установленным, что в момент ДТП транспортным средством ФИО14 не управлял, а поэтому просил прекратить производство по делу. 

Однако данная позиция ФИО14 и его защитника не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а виновность ФИО14 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2017 года №, составленным в отношении ФИО14 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что ФИО14 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в графе иные сведения, необходимые для разрешения дела указано: «запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, несоответствующее обстановке», и в котором в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО14 указал: «за рулем не сидел» и поставил свою подпись, замечаний по содержанию протокола не указал;

- протоколом об отстранении ФИО14 от управления транспортным средством от 01 мая 2017 года №, в котором указано, что основанием для его отстранения послужило управление транспортным средством с признаками опьянения, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, а так же то, что отстранение произведено в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО3, что подтверждено их подписями, и указано, что ФИО14 от подписи протокола и получении его копии отказался;

- актом освидетельствования ФИО14 на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2017 года №, в котором указано на наличие у ФИО14 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, и зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3, что подтверждено их подписями, и в котором указано, что прибор для освидетельствования не применялся, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано: «отказался», а так же указано, что ФИО14 от подписи протокола и получении его копии отказался;

- протоколом о направлении ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2017 года №, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3, указаны выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с подписями указанных понятых, и в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказался», а так же указано, что ФИО14 от подписи протокола и получении его копии отказался;

- протоколом изъятия вещей и документов от 01 мая 2017 года № из которого следует, что в ходе досмотра автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых изъята рулевая подушка безопасности водителя с пятнами бурого цвета, с подписями указанных понятых, и в котором указано, что ФИО14 от подписи протокола и получении его копии отказался; 

- протоколом о задержании транспортного средства от 01 мая 2017 года №, согласно которому задержан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за совершение ФИО14 нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, и указаны механические повреждения транспортного средства: капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь со стеклом, передняя левая стойка кузова, левый порог, передние подушки безопасности, левая передняя подушка безопасности сидения, а так же указано, что в салоне находились два детских удерживающих устройства, с подписями водителя эвакуатора ФИО4 и ФИО14;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 из которых следует, что 01 мая 2017 года около 18 час. 20 мин., подъезжая по автодороге Чебаркуль – разъезд Кисегач, со стороны г.Чебаркуль к своей даче, расположенной по адресу: г.Чебаркуль, пер. Интернациональный 2, он заметил на дороге следы юза автомобиля ведущие влево в кювет в сторону железно-дорожного полотна. Он остановился и, подойдя к находящемуся в кювете автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, увидел, что в салоне автомобиля на передних сидениях лежит мужчина с окровавленной головой и окровавленной левой рукой. Его ноги находились на педалях газа и тормоза. В автомобиле был сильный запах алкоголя. Он привел его в чувство, предложил вызвать скорую помощь, от чего тот отказался, и стал говорить, что якобы потерял водителя. Выйдя на дорогу, он увидел патрульный автомобиль, остановил его и сообщил сотрудникам полиции о том, что в кювете находится автомобиль с пьяным водителем;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области лейтенанта полиции ФИО6 согласно которому получив сообщение о ДТП по адресу «автодорога Чебаркуль – разъезд Кисегач» 2 км. он прибыл на место ДТП и установил, что водитель ФИО14, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим наездом на препятствие в виде дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) на которой указано место ДТП – съезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кювет и наезда на дерево, с подписью ФИО14 в графе «со схемой согласен» и подписями понятых: ФИО2 и ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО14 от 01 мая 2017 года, данными им инспектору ДПС ГИБДД ФИО6 об обстоятельствах ДТП, в которых на первом листе указано, что он, ФИО14, примерно в 18 час. 15 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Чебаркуль - разъезд Кисегач» 2 км. в сторону г.Чебаркуль, не справился с управлением, съехал в правый кювет и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в медицинской помощи не нуждается. На обороте данного объяснения имеется запись: «сегодня я употреблял спиртные напитки, за руль не садился выпивал в 21.30 пиво 0,5Х2 в медпомощи не нуждаюсь синяк слева с моих слов записано верно мною прочитано» с подписью ФИО14 Далее после подписи запись продолжена: «синяк я получил в автомобиле при резком торможении»;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 01 мая 2017 года на 2 км автодороги «Чебаркуль – разъезд Кисегач» с участием одного участника ДТП, согласно которому транспортным средством управлял водитель ФИО14, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он, ФИО15, отказался, по ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, транспортное средство 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО14, в результате ДТП повреждено: капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая дверь со стеклом, передняя левая стойка кузова, левый порог, передние подушки безопасности, передняя левая подушка безопасности сидения. В справке имеется запись: «с повреждениями согласен», с подписью ФИО14;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 мая 2017 года, из которого следует, что инспектор ДПС ОГИБДД лейтенант полиции ФИО6 получив сообщение о ДТП на автодороге «Чебаркуль – разъезд Кисегач» 2 км., установил, что 01 мая 2017 года в 18 час. 15 мин. водитель ФИО14 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Как установлено в судебном заседании, ФИО14 с данным определением ознакомлен, и его до настоящего времени не обжаловал, что подтвердил и сам ФИО14 Указанные обстоятельства подтверждаются так же ответом на запрос суда начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» от 13 сентября 2017 года;

- показаниями свидетеля ФИО7 – капитана полиции, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 01 мая 2017 года он совместно с сотрудником полиции ФИО8 выехал на вызов в военный санаторий. По пути следования на автодороге «Чебаркуль – разъезд Кисегач» их автомобиль остановил неизвестный гражданин и пояснил, что в кювете слева от дороги находится автомобиль. Когда они со ФИО8 подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> он увидел, что автомобиль получил многочисленные механические повреждения, были повреждены: капот, левая фара, левое крыло и водительская дверь, были разбиты лобовое стекло со стороны водителя и стекло водительской двери. Ключ находился в замке зажигания и был повернут в положение зажигание, в связи с чем, он сам его вытащил из замка зажигания. В салоне на передних сидениях лежал ФИО14, головой на пассажирском сидении, а его ноги находились под рулем. Он спал, на его лице была кровь. Кровь также была на подушке безопасности водителя, на левой стойке, и местами на автомобиле. Они его разбудили, привели в чувство, и помогли выйти из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, так как левая водительская дверь была заблокирована. После чего спросили, надо ли вызвать скорую помощь, на что он ответил, что в медицинской помощи не нуждается, и сказал, что у него только побаливает рука. От него исходил запах алкоголя. Вел он себя адекватно, нормально уверенно разговаривал, отвечал на вопросы, но менял версии произошедшего, то за рулем был не он, то он сам, то не его автомобиль, то его, пояснил, что он военнослужащий, ехал с пляжа, который находится возле лагеря «Чайка», вместе с ним обходил автомобиль и осматривал повреждения. Когда он попросил представить документы на автомобиль, ФИО15 заявил, что документов у него при себе нет, автомобиль угнали, и он находится в розыске, водитель убежал. После того, как он запросил информацию по розыску автомобиля в дежурной части, и ему ответили, что автомобиль в розыске не числится и принадлежит ФИО15, тот подтвердил, что это его автомобиль. Он вызвал сотрудников ГИБДД и дождавшись их приезда, убыл с места ДТП. Далее пояснил, что, по его мнению, автомобилем в момент ДТП управлял именно ФИО14; 

- показаниями свидетеля ФИО8 – сержанта полиции, который в судебном заседании показал, что 01 мая 2017 года он вместе с капитаном ФИО7 подходил к автомобилю 

<

данные изъяты> находившемуся в левом кювете автодороги «Чебаркуль – разъезд Кисегач». Автомобиль был сильно поврежден, помяты левое крыло и левая дверь, выбиты стекла с левой стороны, сработали подушки безопасности, на водительской подушке безопасности были следы крови. В салоне автомобиля лежал ФИО14, он спал, ноги у него были на педалях под рулем, а туловище частично на пассажирском сидении. ФИО7 вытащил ключ из замка зажигания, затем они вместе привели ФИО15 в чувство, и помогли ему выйти из автомобиля через правую переднюю дверь. Он был в сознании, нормально разговаривал, пояснил, что ехал с пляжа «Чайка» где отдыхал, сам был за рулем автомобиля. От него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка. Так как у него была разбита бровь, ему предложил вызвать скорую помощь, на что он ответил, что в медицинской помощи не нуждается. Далее показал, что при нем ФИО15 не упоминал о каком-либо лице, якобы управлявшим его автомобилем в момент ДТП; 

- пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области лейтенанта полиции ФИО9, данными им в судебном заседании, который подтвердил, что оформлял в отношении ФИО14 вышеперечисленные протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об изъятии вещей и документов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и пояснил, что 01 мая 2017 года совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 он прибыл по вызову на место ДТП на 2 км. автодороги «Чебаркуль – разъезд Кисегач». После того, как было установлено, что в момент ДТП ФИО14 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он в присутствии двух понятых отказался от его прохождения и отказался подписывать акт освидетельствования, а затем в присутствии двух понятых ФИО14 отказался выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее пояснил, что он неоднократно предлагал ФИО14 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот каждый раз отказывался и говорил: «сначала докажите, что это я был за рулем», или «сначала сами пройдите освидетельствование, потом я пройду». При этом вел он себя спокойно, говорил нормально, даже вызывающе, хорошо понимал все происходящее. Состояние его здоровья опасений не вызывало, у него было небольшое рассечение левой брови и повреждение на левой руке, он даже просил сигареты у понятых. На вопрос нуждается ли он в медицинской помощи, ФИО14 ответил, что в ней не нуждается, и после оформления всех документов и эвакуации транспортного средства, попросил довезти его ближе к дому, что они и сделали;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области лейтенанта полиции ФИО6, который в судебном заседании подтвердил, что оформлял в отношении ФИО14 вышеперечисленные документы по ДТП с его участием от 01 мая 2017 года. Далее пояснил, что прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль в кювете с сильными повреждениями, особенно спереди слева. Рядом находился ФИО14, который был с явными признаками алкогольного опьянения, был сильно пьян. На вопросы отвечал спокойно, но менял версии произошедшего. Сначала сказал, что он ехал за рулем и не справился с управлением, потом стал говорить, что кто-то другой управлял автомобилем, но кто именно и где он, пояснить не может. После составления схемы ДТП и справки по ДТП с указанием, что водителем в момент ДТП был ФИО14, тот их подписал, и каких-либо возражений по этому поводу не высказывал. Затем ФИО14 инспектором ГИБДД ФИО16 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа от этого освидетельствования, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался, и отказался подписывать акт и протокол, что и было указано в них, и что подтвердили своими подписями понятые; 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 01 мая 2017 года ФИО14 в его присутствии и в присутствии еще одного понятого – ФИО3, отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО14 вел себя спокойно, речь была внятная, на предложение пройти освидетельствование сказал сотрудникам ГИБДД: «я не буду, сначала сами пройдите». По его мнению, в медицинской помощи он не нуждался, возможно нуждался только в помощи медвытрезвителя, у него была рассечена левая бровь, была шаткая походка. Далее подтвердил, что во всех протоколах стоят его, ФИО2, подписи и подписи второго понятого, а так же то, что ФИО15 отказался подписывать протоколы;

- показаниями свидетеля ФИО4 – водителя эвакуатора, который в судебном заседании подтвердил, что 01 мая 2017 года он прибыл по вызову на эвакуацию автомобиля Форд Фьюжн на 2 км. автодороги «Чебаркуль – разъезд Кисегач». Автомобиль находился в левом кювете по ходу движения из г.Чебаркуль и был сильно поврежден. Все повреждения были внесены в протокол задержания транспортного средства, указано основание задержания – отказ от освидетельствования. ФИО15 все прочитал, сверил повреждения и подписал протокол. Вел он себя спокойно, адекватно, спрашивал, как ему забрать свой автомобиль. Вопросы были четкие со смыслом. При нем ФИО15 не высказывал каких-либо жалоб на действия сотрудников ГИБДД, и не говорил, что не управлял транспортным средством, что надо якобы искать другого водителя;

- показаниями свидетеля ФИО11 – бывшего начальника отдела ГИБДД, который показал, что в начале мая к нему походил ФИО14 по поводу получения своего автомобиля со спецстоянки. На вопрос как его автомобиль оказался на спецстоянке, ФИО15 ему пояснил, что мыл свой автомобиль на озере Еловом, сел в автомобиль, а как и что произошло дальше, он не помнит, спрашивал как ему уйти от ответственности. О том, что кто-то другой управлял автомобилем, ФИО15 ему не заявлял. Он просматривал видеозапись, на ней ФИО15 вел себя спокойно, отказался выполнить требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее заявил, что у него не было, и нет сомнений в том, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО15. Кроме того, пояснил, что в мае 2017 года в систему ГИБДД проник вирус и видеозапись нарушения была уничтожена наряду с другими видеозаписями. Изготовить копию видеозаписи не успели;

- копией приказа командира войсковой части № от 24 июля 2017 года № «О наказании командира взвода – старшего офицера на 1-й гаубичной батарее гаубичного артиллерийского дивизиона войсковой части № старшего лейтенанта ФИО17, согласно которому установлено, что ФИО14 01 мая 2017 года находился на озере Еловое, где мыл свой автомобиль, после чего во время следования в г.Чебаркуль по причине мокрых тормозных колодок не успел произвести торможение, съехал с дороги и совершил столкновение с деревом. Так же указано, что из объяснения ФИО14 следует, что во время столкновения он ударился головой, что происходило после этого, не помнит. По прибытию на службу, командиру доложил, что ссадину получил при падении на катке. Данным приказом ФИО14 предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение правил управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека и несвоевременный доклад командиру о совершении ДТП. ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что данный приказ до него был доведен, и он его до настоящего времени не обжаловал. При этом суд учитывает, что в соответствии с представленным заместителем командира войсковой части № по работе с личным составом ответом на запрос суда и копии книги учета приказов командира войсковой части № в воинской части имеется только один приказ о привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности, а именно приказ от 24 июля 2017 года №, а приказ № датирован 05 мая 2017 года и называется «О присвоении классной квалификации военнослужащим по призыву»;

- служебной карточкой ФИО14, в которой имеется запись об объявлении ему приказом командира войсковой части № от 24 июля 2017 года № дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» за нарушение 01 мая 2017 года правил управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека и роспись ФИО17 об ознакомлении со служебной карточкой 24 июля 2017 года. Указанные обстоятельства ФИО14 подтвердил в судебном заседании;

- актом судебно-медицинского исследования от 24 мая 2017 года № в котором указано, что при осмотре экспертом установлены следы от ссадин: на верхнем веке левого глаза размером 2,5х0,3 см.; на лице в левой скуловой области размером 3х0,5 см.; на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети размером 4х1 см.; на наружной поверхности левого предплечья в средней трети 7х1 см.; на наружной поверхности тыла левой кисти в средней трети размером 2х1 см.; на внутренней поверхности левого плеча в средней трети размером 6х1, а так же кровоподтек округлой формы на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети диаметром 5 см. Эксперт пришел к заключению, что у ФИО14 в мае 2017 года в результате ДТП имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью, и ссадины верней левой конечности, кровоподтек правого бедра которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- фотографиями с места административного правонарушения, на которых зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся у ФИО15 на левой стороне лица и левой руке, а также механические повреждения автомобиля;

- справкой о совершенных ФИО15 административных правонарушениях, в которой имеется запись о совершении им 15 июня 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему за это правонарушение административного наказания в виде административного штрафа.

Довод ФИО14 о том, что он не помнит, управлял ли он транспортным средством в момент ДТП, обстоятельства ДТП, и что происходило после ДТП, вплоть до 02 мая 2017 года по причине полученных в результате ДТП травм, суд отвергает и находит его избранным им способом избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку допрошенные в судебном заседании ФИО9 и свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, каждый, уверенно заявили, что ФИО15 на месте ДТП вел себя адекватно и понимал все происходящее, не заявлял жалоб на состояние здоровья и отвечал, что в медицинской помощи он не нуждается.

Более того, ФИО15 впервые обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение в г.Миассе, то есть не по месту своего жительства, только 04 мая 2017 года, а по его личным показаниям домой он прибыл вечером 01 мая 2017 года, и при этом в период с 01 мая по 03 мая дома находилась его супруга, которая так же не посчитала, что он нуждается в медицинской помощи, не вызвала скорую помощь не отвезла его в медицинское учреждение, что так же опровергает доводы защитника ФИО15 о том, что тот в момент неисполнения им требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нуждался в медицинской помощи и не в полной мере понимал сущность предъявленных ему требований.

Кроме того, ФИО14 был ознакомлен со схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 01 мая 2017 года, в которых он, ФИО15, указан в качестве водителя транспортного средства – участника ДТП, но данное определение не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО15. 

Так же, ФИО15 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от 24 июля 2017 года № – предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение правил управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, то есть как водитель управлявший транспортным средством в момент ДТП. Указанный приказ был доведен до ФИО15, и он его не обжаловал, что лично подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что в момент ДТП якобы он, а не ФИО15, управлял транспортным средством, суд находит недостоверными и отвергает их, так как ФИО18 является подчиненным ФИО15, то есть заинтересован в исходе дела, его показания не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установлены в судебном заседании, в частности: он не смог точно указать место ДТП; сколько сработало подушек безопасности – заявил, что сработала только одна подушка безопасности, а на самом деле три; не указал, что было повреждено лобовое стекло; указал повреждения автомобиля, которых на самом деле не было – заявил, что в результате ДТП «отпало» правое крыло, была повреждена левая фара; пояснил, что после ДТП сработала подушка безопасности водителя, придавила его, и он не мог самостоятельно покинуть автомобиль, и ему якобы оказывал помощь ФИО15, отстегнул ремень безопасности, отодвинул подушку безопасности. При этом пояснил, что сначала из автомобиля через левую заднюю дверь вышел он, ФИО1, а затем через переднюю пассажирскую ФИО15. Данные объяснения относительно подушки безопасности явно надуманны, поскольку после срабатывания в течении нескольких секунд из подушки безопасности воздух выходит и она не может мешать покинуть автомобиль. Далее пояснил, что они с ФИО15 якобы поругались по причине разногласий в стоимости ремонта автомобиля, и он ушел пешком с места ДТП обратно на озеро. При этом заявил, что ФИО15 был в сознании, вел себя нормально, они с ним обсудили вопрос возмещения стоимости автомобиля, он ушел, а ФИО15 остался около автомобиля. Следовательно, исходя из этих объяснений после ухода ФИО1, ФИО15 должен был находиться либо возле автомобиля, либо внутри него на пассажирских переднем или заднем сидениях. Вместе с тем, из письменных объяснений свидетеля ФИО5 усматривается, что он обнаружил ФИО15 спящим в автомобиле на водительском сидении, при этом его ноги находились на педалях газа и тормоза. Аналогичные объяснения дали в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8.

Показания свидетеля ФИО10 – сослуживца ФИО15, о том, что он 01 мая 2017 года якобы видел как на озере Еловом за управление автомобилем ФИО15 сел незнакомый ему человек похожий на ФИО1, суд так же считает недостоверными и отвергает их, поскольку в судебном заседании ФИО10 не смог точно назвать место расположения пляжа, на котором он якобы видел указанные обстоятельства, напротив заявил, что все происходило на пляже, на который они с супругой заехали по автодороге «Чебаркуль – Миасс», и при этом озеро Еловое находилось по левую сторону по направлению движения в сторону г.Миасса, а на обратном пути озеро находилось справа по ходу движения, с обоих сторон был лес, и он не видел железнодорожного полотна и не видел ДТП, что явно противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку ДТП произошло на другой автодороге «Чебаркуль – разъезд Кисегач», то есть с другой стороны озера Еловое, и, двигаясь по данной дороге в сторону пляжа озеро должно было быть справа, а на обратном пути слева, он не мог не увидеть железнодорожного полотна, так как местами справа отсутствует лесной массив, и не мог не увидеть произошедшего ДТП, так как автомобиль ФИО15 был погружен на эвакуатор не ранее 20 час. 40 мин., как это указано в протоколе о задержании транспортного средства. 

Показания свидетеля ФИО12 не могут подтвердить или опровергнуть факт управления ФИО15 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а поэтому суд их не учитывает при вынесении решения по делу. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель не смог назвать адрес места жительства ФИО15, и имевшиеся у него телесные повреждения, заявив при этом, что у него хорошая память и что в квартире ФИО15 было хорошее освещение.

Ходатайство защитника ФИО15 – Родионова А.В. об исключении из числа доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине допущенных в них неоговоренных исправлений и неправильным оформлением указанного акта, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку исправление в указанном протоколе одной цифры государственного регистрационного знака в одном месте, исправление с «да» на «нет» одного из признаков опьянения имевших место у ФИО15, без ознакомления его с этими изменениями, а так же иные указанные защитником недостатки данных документов, хотя формально и имеют место в данном случае, но, по мнению суда не являются влекущими признание этих доказательств не допустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств. Тем более, что исправление государственного регистрационного номера является устранение явной описки, а исключение одного из признаков опьянения не ухудшает положение ФИО15. Кроме того, в судебном заседании путем сопоставления всех доказательств по делу было точно установлено место совершения административного правонарушения, и оно не противоречит указанному в акте освидетельствования.

Так же не подлежит удовлетворению ходатайство защитника об исключении из числа доказательств письменного объяснения ФИО15 об обстоятельствах ДТП, поскольку в нем имеются, как заявил сам ФИО15, запись сделанная почерком похожим на его, с подписью похожей на его, а об обстоятельствах получения и оформления этого объяснения в судебном заседании даны пояснения сотрудниками ГИБДД ФИО9 и ФИО6. 

Не принятие мер сотрудниками ГИБДД по оказанию медицинской помощи ФИО15 на месте ДТП, вопреки мнению защитника, не является основанием для признания акта освидетельствования ФИО15 на состояние алкогольного опьянения не законным, поскольку как уже указывалось выше свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, показали, что на вопрос нужна ли ему медицинская помощь он отвечал отрицательно, явных признаков телесных повреждений обязывающих вызвать скорую помощь у него не имелось, он был в сознании, свободно перемещался, отвечал на поставленные вопросы, а ФИО9 и свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО4 дополнительно показали, что он подписывал некоторые из представленных ему документов и собственноручно производил записи в некоторых из них. 

То обстоятельство, что ФИО14 не помнил обстоятельства ДТП, и требовал от сотрудников ГИБДД сначала самим пройти освидетельствование на состояние опьянение, не является основанием для отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так же суд считает, что требования инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области лейтенанта полиции ФИО9 были законны, поскольку он находился на дежурстве на патрульном автомобиле, и представился ФИО14, и у него, ФИО9, действительно были основания подозревать ФИО15 находящимся в состоянии опьянения, поскольку от ФИО15 исходил сильный запах алкоголя, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, а это является признаком опьянения. Так же у ФИО9 имелись основания полагать ФИО15 управлявшим в момент ДТП транспортным средством, поскольку как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО5 пояснил, ему, ФИО9, что он обнаружил ФИО15 в поврежденном после ДТП автомобиле на водительском сидении, при этом ноги ФИО15 находились на педалях газа и тормоза, а голова на пассажирском сидении, в автомобиле стоял стойкий запах алкоголя. Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8. У автомобиля были повреждения с левой стороны, в том числе: разбиты лобовое стекло слева со стороны водителя, и стекло водительской двери. На подушке безопасности водителя имелись следы бурого цвета похожие на кровь, на пассажирской подушке безопасности таких следов не имелось. Следы похожие на кровь, так же были на левой стойке автомобиля. В то же время, у ФИО15 были телесные повреждения с левой стороны: рассечена левая бровь, имелись кровоточащие ссадины на левой руке, что в совокупности с иными обстоятельствами ДТП и постоянно меняющимися версиями ФИО15 об обстоятельствах ДТП свидетельствует, что именно ФИО15 управлял транспортным средством в момент ДТП. 

Таким образом, тщательно исследовав вышеперечисленные доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО14, и считает установленным, что 01 мая 2017 года в 19 час. 10 мин. на 2 км. автодороги Чебаркуль – разъезд Кисегач, возле переулка Интернациональный 2, в Чебаркульском районе Челябинской области, водитель ФИО14, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО14 наказания, принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, то, что данное правонарушение относится к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющим на его безопасность, а так же личность виновного, то, что он проходит военную службу по контракту.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Отягчающим обстоятельством признаю повторное совершение ФИО14 однородного административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным считаю необходимым назначить ФИО14 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Разъяснить ФИО14, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение № в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, а в случае его утраты, в тот же срок направить в уполномоченный орган заявление о его утрате. В случае уклонения от сдачи удостоверения, срок лишения права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. 

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), Банк получателя: Отделение Челябинск, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Счёт № 40101810400000010801, БИК 047501001, КБК 18811630020016000140, Код ОКТМО 75758000, УИН 18810474170410001617. Назначение платежа: «Административный штраф за нарушения в области дорожного движения».

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Заместитель председателя Магнитогорского 

гарнизонного военного суда ФИО19