Дело № 2-196/2020

16RS0011-01-2020-000007-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению К.И.Г. к Н.З.Ф. об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

К.И.Г. обратился в суд с иском к Н.З.Ф., в котором просит снять арест с автомобиля ВАЗ 21150, , 2004 года выпуска, регистрационный государственный номер , наложенный отделом судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в рамках исполнительного производства, мотивируя заявленные требования тем, что автомобиль он приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства. Автомобиль в настоящее время передан ему, денежные средства в размере 23000 рублей уплачены истцом в полном объеме. На момент заключения договора автомобиль не был заложен, под арестом не находился, правами третьих лиц не обременен. , когда он зашел на сайт ГИБДД РФ для проверки автомобиля, то увидел что автомобиль находится под арестом. Истец полагает, что арест произведен незаконно, поскольку на момент наложения ареста спорный автомобиль находился в его собственности.

Истец И.Г. К.И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Н.З.Ф. на рассмотрение дела не явился, извещен посредством телефонограммы.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Л.Е. исковые требования не признала, пояснила, что в отношении Н.З.Ф. имеется исполнительное производство, возбужденное о взыскании с него в пользу ПАО Татфондбанка 152878.10 рублей. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на спорный автомобиль.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Н.З.Ф. (продавец) и К.И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21150, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, регистрационный государственный номер , по условиям которого продавец обязался передать автомобиль покупателю, а покупатель принять и оплатить за него сумму в размере 23000 рублей. 

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль ему передан, однако акт приема-передачи и расписку об уплате денежных средств в размере 23 000 рублей, суду не представил. 

Сведения о новом собственнике автомобиля не внесены в паспорт транспортного средства, что подтверждается паспортом технического средства серии .

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании п.7 ч. 1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Порядок наложения ареста установлен в ст.80 указанного Закона.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ на основании исполнительного листа от , выданного мировым судьей судебного участка по Апастовскому судебному району РТ по заявлению ПАО «Татфондбанк» о взыскании с Н.З.Ф. денежных средств, в отношении ответчика Н.З.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 92492.89 рублей в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, VIN , 2004 года выпуска, регистрационный государственный номер 

<

***> принадлежащего должнику Н.З.Ф.. Постановление для исполнения направлено в ГИБДД отдела МВД России по Буинскому району РТ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что арест является незаконным, поскольку автомобиль на момент наложения ареста находился в его собственности, а не в собственности ответчика Н.З.Ф.. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 458, ст. 456, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

Таким образом, в данном случае истцу надлежит доказать, не только что спорный автомобиль им был приобретен до его ареста, но и фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи с учетом специфики передаваемого имущества, в данном случае - автомобиля.

Однако, таких доказательств истцом суду представлено не было, сам по себе факт заключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу. 

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Сторонами сделки купли-продажи не указаны обстоятельства, в связи с чем, в установленные законом сроки и на протяжении длительного времени ни продавец, ни покупатель не предприняли мер к регистрации перехода права собственности на транспортное средство. По данным электронных учетов Госавтоинспекции МВД России собственником спорного автомобиля по настоящее время является ответчик Н.З.Ф..

Согласно п. 2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Проанализировав представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактическое исполнение договора купли-продажи от не произошло. После заключения сделки автомобиль находился у ответчика, который продолжал владеть и пользоваться им на законных основаниях, о чем свидетельствуют, в том числе, данные регистрирующего органа, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Факт владения и распоряжения истцом спорным автомобилем на правах собственника - с момента заключения договора купли-продажи, то есть с , последним не доказан. Сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности ответчика на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. Каких-либо доказательств, что транспортное средство фактически передано истцу, суду не представлено. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в частности признает условий, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или не наступившими; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом, как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Заключая договор купли-продажи на спорный автомобиль, ответчику Н.З.Ф. было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о сумме долга перед взыскателем по вынесенному решению суда. По мнению суда, все вышеперечисленные сделки были заключены между сторонами во избежание обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, суд оставляет заявленные истцом требования без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.И.Г. к Н.З.Ф. об освобождении имущества от ареста автомобиля ВАЗ 21150, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, регистрационный государственный номер 

<

***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд.

Решение в окончательной форме решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Шамионов