Дело № 2-14/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-000800-64 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Дементьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 084652 от 05.02.2024, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края к ФИО3, попросив суд ( с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 148 614,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000,00 руб., стоимости экспертного заключения в размере 27 995,40 руб., по оплате юридических услуг в сумме 35 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 450,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.12.2022 в результате лопнувшего смесителя в ванной комнате в 

<

адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 02.12.2022 комиссией ООО «РЭП-1» в присутствии ответчика ФИО5 было произведено обследование помещения по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования были выявлены следующие повреждения: в коридоре на стене с водоэмульсионным окрашиванием влажные следы с отслоением отделочного слоя, на полу бетонное основание влажное, линолеум частично деформирован, у межкомнатной двери в зал наблюдается деформация обналички, в других комнатах на стенах с водоэмульсионным окрашиванием имеются влажные следы с микротрещинами на отделочном слое, на полу бетонное основание влажное, линолеум частично поднят, плинтуса деформированы. Кроме того, в результате затопления квартиры также была повреждена мебель, принадлежащая истцу. Согласно техническому заключению специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 08.12.2022 № 77-45-ЗС/2022 стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, по состоянию на 8 декабря 2022 года, составляет 122 500,00 руб.. 29.12.2022 ответчику истцом была направлена претензия, из ответа на которую следует, что ответчик не согласен с объемом работ и стоимостью ущерба. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 103 910,00 руб., стоимость устранения выявленных повреждений в дверных проемах помещений, составляет 12 238,00 руб., стоимость устранения повреждений мебели составляет 32 466,00 руб., итого 148 614,00 руб.. В результате затопления истец испытывает нравственные страдания, в связи с ухудшением состояния ее имущества, отделки потолка, стен, пола, мебели, образованием плесени. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 30 000,00 руб.. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в полном объеме поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, указав в своих возражениях, что стоимость ремонта ванной комнаты, зала и кухни в общей сумме 50 899,20 руб., не подлежит включению в стоимость ремонтных работ, поскольку данные повреждения ранее не были выявлены актом от 01.12.2022, составленном ООО «РЭП-1», а также заключениями ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 08.12.2022 № 77-45-ЗС/2022, заключением экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № 41-23-08-25 от 15.08.2023. Данные повреждения могли быть причинены ранее, не в день затопления 01.12.2022. Не подлежит отдельному взысканию стоимость ремонта дверных блоков в размере 12 238,00 руб., поскольку данная сумма уже включена в общую стоимость всех повреждений в квартире. Также не подлежит взысканию стоимость ремонта комода и дивана в общей сумме 32 466,00 руб., т.к. указанные вещи истцу не принадлежат, и доказательства, подтверждающие принадлежность данных вещей истцу, не представлены. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ваша управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве индивидуальной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, технический паспорт на жилое помещение т.1 л.д.6, 41-42).

Истец ФИО1 фактически проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении с 11.06.2021, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д.63) и справкой от 14.11.2023, выданной председателем МКД, заверенной директором управляющей организации ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания». Согласно вышеуказанной справке совместно с истцом в данной квартире также фактически проживает, но не зарегистрирован ФИО6.

Собственником 

<

адрес>, расположенной на 6-м этаже в этом же доме над квартирой №, является ответчик ФИО8 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т.1 л.д.9-11).

Ответчик ФИО3 и его отец – ФИО7 проживают в данной квартире и состоят на регистрационном учете по указанному адресу: ФИО3 – с 03.03.2020; ФИО7 – с 28.08.2018 (выписка из домовой книги - т.1 л.д.63).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания». 

01.12.2022 произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу, горячей водой, проникшей из 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца и принадлежащей ответчику. 

02.12.2022 комиссией в составе инженера ПТО ФИО11, директора ООО «РЭП-1» ФИО12, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО3, собственника 

<

адрес> ФИО1, была обследована 

<

адрес>, о чем был составлен акт, подписанный вышеуказанными лицами (т.1 л.д.68).

Как следует из данного акта, комиссией на момент осмотра установлено, что в коридоре (отмеченном на плане технического паспорта цифрой №6, S=10,7 кв.м) на стене с водоэмульсионным окрашиванием влажные следы с отслоением отделочного слоя (2,0 х 1,0), на полу бетонное основание влажное, линолеум частично демонтирован, у межкомнатной двери в зал наблюдается деформация обналички (2,1 х 0,08); в комнатах (отмеченных на плане технического паспорта цифрами № 1,2, S=17,3 кв.м, 10,3 кв.м) на стенах с водоэмульсионным окрашиванием имеются влажные следы с микротрещинами в отделочном слое, на полу бетонное основание влажное, линолеум частично поднят, плинтуса демонтированы. Комиссией также установлена причина затопления 01.12.2022 

<

адрес>, а именно - лопнул смеситель в ванной комнате в 

<

адрес> (т.1 л.д.15-18).

Установленная комиссией причина затопления 

<

адрес> ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, более того, указанный факт подтверждается также актом выполненных работ № 16 от 01.12.2022, составленным аварийной компанией «СПАСДОМ 24» в 17 час.55 мин., согласно которому в 

<

адрес> лопнул смеситель в ванной комнате, в связи с чем, работниками данной компании был перекрыт стояк горячего водоснабжения на квартиру ( т.1 л.д.19). 

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Поскольку причиной затопления 

<

адрес> является порыв смесителя, установленного в вышерасположенной 

<

адрес>, обязанность содержания которой в силу вышеуказанных норм несет собственник квартиры, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащей ему квартиры.

Следовательно, ответчик ФИО3 несет обязанность по возмещению ФИО1 вреда, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено техническое заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 77-45-ЗС/2022 от 08.12.2022, согласно которому в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждены элементы внутренней отделки, мебели и конструктивные элементы. Стоимость устранения повреждений составляет 122 500,00 руб. (т.1 л.д.20-48).

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным данным техническим заключением, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, производство которой было поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Согласно заключению экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, составила 29 678,00 руб., стоимость устранения повреждений дивана – 16 701,00 руб., а всего – 46 379,00 руб., что более чем в два раза меньше стоимости восстановительного ремонта, указанной в техническом заключении ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 77-45-ЗС/2022 от 08.12.2022 (т.2 л.д.200-241).

Для устранения указанных противоречий и выяснения вопроса об объеме повреждений, причиненных квартире истца и мебели, стоимости их устранения судом была назначена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «Сибирь-Эксперт». 

Как следует из заключения экспертов Центра независимой профессиональной экспертизы «Сибирь-Эксперт», при визуально-инструментальном осмотре выявлено наличие повреждений в помещениях жилой квартиры (№ 125), характерных при подтоплении, а также возникающих, как от прямого воздействия воды, так и от образования повышенной влажности в помещениях квартиры, а именно: в помещении № 1 (санузле), площадью 4,13 кв.м (повреждены: потолок, потолочный плинтус, дверной проем); в помещении № 2 (комната), площадью 10,13 кв.м (повреждены: пол, плинтус, дверной проем); в помещении № 3 (коридоре), площадью 10,53 кв.м (повреждены стены, дверные проемы, пол, плинтус); в помещении № 4 (комнате), площадью 17,12 кв.м (повреждены: стены, дверной проем, оконный проем, пол, плинтус, проем); в помещении № 5 (кухне), площадью 8,83 кв.м, повреждены: стены, дверной проем, оконный проем, пол плинтус); в помещении № 6 (комнате), площадью 11,54 кв.м (повреждены: дверной проем) (т.2 л.д.58; 70-73).

Согласно данному заключению стоимость устранения перечисленных повреждений составляет 103 910,00 руб..

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость ремонта ванной комнаты, зала и кухни, не подлежит включению в общую стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры, ввиду отсутствия сведений об указанных повреждениях в акте от 01.12.2022 22, составленном ООО «РЭП-1», а также в заключении ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 08.12.2022 № 77-45-ЗС/2022 и в заключении экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № 41-23-08-25 от 15.08.2023.

При определении размера ущерба суд учитывает, что причиной затопления квартиры является порыв смесителя в ванной комнате 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, и именно в ванной комнате возникла протечка горячей воды, которая впоследствии проникла в квартиру истца №, что подтверждается актом выполненных работ № 16 от 01.12.2022, составленным аварийной компанией «СПАСДОМ 24». 

Соответственно, затопление ванной комнаты могло причинить повреждения, как данному помещению, так и другим помещениям в квартире, что и подтверждается заключением экспертов Центра независимой профессиональной экспертизы «Сибирь-Эксперт», в котором указаны причины возникновения повреждений, обнаруженных в 

<

адрес>. Согласно выводам экспертов данные повреждения возникли от прямого воздействия воды либо от образования повышенной влажности вследствие затопления квартиры.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов затопления квартиры, происшедших ранее 01.12.2022. Доказательства, подтверждающие факты залива квартиры истца ранее указанной даты суду не представлены.

Кроме того, для определения всего объема повреждений, причиненных заливом 

<

адрес>, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов Центра независимой профессиональной экспертизы «Сибирь-Эксперт», т.к. эксперты обладают необходимым опытом и компетенцией, имеют высшее специальное образование в данной области исследований (ФИО9 - высшее образование по специальности «Профессиональное обучение строительство», является экспертом отдела строительно-технических экспертиз, стаж работы экспертом более 10 лет; эксперт ФИО10 – высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», стаж работы экспертом 17 лет). Заключение экспертов подтверждено проведенным по делу исследованием, с использованием и соблюдением необходимых методик, а потому при разрешении заявленных требований суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», и при определении объема повреждений и размера причиненного истцу ущерба исходит из данного экспертного заключения, которое является наиболее полным и мотивированным.

В соответствии с постановленными перед экспертами вопросами экспертом определена также стоимость ремонта дверных блоков, которая в соответствии с выводами экспертов, составила без учета НДС - 10 198,00 руб., а с учетом НДС – 12 238,00 руб. ( приложение № 2 – т.2 л.д.111-118).

Однако согласно локальной смете (приложение № 1) стоимость ремонта дверных блоков в помещении № 1 (2 542,00 руб. – т. 2 л.д.91-92), в помещении № 2 (2 863,00 руб. – л.д.2 л.д.93-94), в помещении № 4 (1 460,00 руб. – т.2 л.д.103) и в помещении № 6 (3 332,00 руб. – т.2 л.д.107-108), общей суммой 10 198,00 руб. (без учета НДС) была включена в общую стоимость ремонта всех повреждений. 

Учитывая данное обстоятельство, суд не находит оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дверных блоков в сумме 12 238,00 руб., определенной в приложении № 2, поскольку стоимость ремонта дверных блоков уже включена в общую стоимость ремонта по устранению повреждений квартиры, причиненных заливом, которая составляет 103 910,00 руб.. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, подлежит определению в ценах на дату экспертного исследования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта повреждений, причиненных квартире истца, в размере 103 910,00 руб..

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта поврежденной мебели: дивана раздвижного и комода углового, состоящего из 4 модулей.

В соответствии с экспертным заключением общая стоимость устранения повреждений мебели, возникших по причине воздействия воды, на дату исследования составила 32 466,00 руб. (т.1 л.д.74).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что данная мебель была приобретена третьим лицом ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи № СРБИРБ00141 от 22.05.2021 и приложенным к нему счетом (приобретение комода), товарной накладной от 19.01.2019 на приобретение дивана (т.1 л.д.145), справкой ТД «Лазурит» о ремонте дивана от 18.01.2023 (т.1 л.д.148). 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на приобретение мебели либо на ее ремонт, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

В данном случае закон, предусматривающий возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца, отсутствует. При этом доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу в результате затопления, истцом суду также не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 103 910,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Елясова