дело № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 15 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Султанова И.М., 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя, адвоката Забирова А.Ф., 

подсудимого ФИО3, защитников, адвоката Арсланова Р.Ф., адвоката Мухарлямова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ФИО2 возле 

<

адрес> г.ФИО1 Республики Башкортостан, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № по г.ФИО1 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истекли сроки, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут возле 

<

адрес> г.ФИО1 Республики Башкортостан, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № по г.ФИО1 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истекли сроки, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов, находясь возле 

<

адрес> г.ФИО1 Республики Башкортостан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дождавшись приезда инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 Потерпевший №1 P.P., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, по ранее возникшему у него умыслу, на почве сложившихся неприязненных отношений к Потерпевший №1 P.P. в связи со служебной деятельностью последнего, так как Потерпевший №1 P.P. ранее привлекал его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью реализации своего умысла направленного на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, осознавая, что Потерпевший №1 P.P. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, взял в руки привезенное с собой заряженное охотничье гладкоствольное ружье марки Т03-34 ЕР, 2003 года выпуска, серийный №, и направил его в область груди приближавшегося к нему Потерпевший №1 P.P.. Потерпевший №1 P.P., увидев в руках ФИО2 оружие и понимая, что ФИО2 имеет к нему неприязненные отношения, сложившиеся из-за его служебной деятельности, в условиях сложившейся обстановки, воспринял действия ФИО2, как реально осуществимые и создающие реальную опасность для его жизни или здоровья. Далее Потерпевший №1 P.P. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 И.Ш. обезоружили ФИО2.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия виновным себя в совершении вышеуказанных деяний признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Отвечая на некоторые вопросы, подсудимый показал, что он является охотником со стажем, с ружьем обращаться умеет. Пояснил, что когда заряжаешь ружье, его «ломаешь», вставляешь патрон, пружину ослабляешь нажатиями на два курка одновременно, потом собираешь. Чтобы привести ружье в готовое состояние надо сломать ружье заново, снова вернуть в обратное положение, тогда ружье автоматически ставится на предохранитель, чтобы привести в готовое для применения состояние – нужно снять предохранитель. В этот день он не собирался стрелять в потерпевшего Потерпевший №1, только хотел напугать потерпевшего. Когда он вышел из автомобиля с ружьем, взял ружье с целью демонстрации, ружье не было готово к стрельбе, курок был на предохранителе. Ружье он держал в одной руке, куда было направлено дуло не помнит, к плечу ружье не приставлял, к стрельбе не готовился. Не исключает, что дуло было направлено в сторону груди. Двумя руками ружье на изготовке к стрельбе он не держал, палец на курке также не держал.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что виновным себя в предъявленном обвинении по ст.264.1, ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ он признает полностью. Настаивает на ранее данных показаниях, что хотел всего лишь напугать сотрудника ОГИБДД по г.ФИО1 Потерпевший №1 (потерпевшего), поскольку считал, что тот к нему относился предвзято, так как ранее потерпевший неоднократно составлял в отношении него административные протокола и отстранял от управления транспортным средством. Стрелять в Потерпевший №1 он не хотел. Это может подтвердить тем, что когда стал отъезжать от полиции, то увидел, что к отделу подъезжает автомобиль ДПС, у которого загорелись проблесковые маячки. Далее автомобиль сотрудников ОГИБДД остановился напротив его автомобиля, а именно напротив пассажирских дверей его автомобиля. Время было примерно 20:25 час. На заднем пассажирском сиденье увидел инспектора Потерпевший №1 В этот момент у него не было никаких препятствий для того, чтобы из салона своего автомобиля произвести выстрел, но он этого делать не стал. Далее он видел, как из автомобиля сотрудников ОГИБДД вышел инспектор Потерпевший №1, который направился в его сторону, он в это время вышел с ружьем из своего автомобиля. Он в тот момент понимал, что у них никакого дружеского разговора не получится. Хочет сказать, что ружье, которое он вытащил было на предохранителе и было дулом вниз. Его указательный палец находился на прикладе, а не на курке, то есть он не хотел стрелять. Ружье было для того, чтобы просто напугать Потерпевший №1 Когда он достал ружье из салона автомобиля он держал его в одной руке, то есть для выстрела положение было не приспособлено. Далее, Потерпевший №1 резко подошел к нему и схватил ружье, он никакого сопротивления не оказывал. Возможно, он ружье удерживал, но телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил. Все произошло мгновенно. Потерпевший №1 повалил его на землю и сразу же подбежал второй сотрудник полиции, который выхватил из его рук ружье. Хочет сказать, что является охотником, часто ходит на охоту, то есть, если бы захотел выстрелить в Потерпевший №1, то бы выстрелил, нашел бы момент, чтобы не промахнуться. Если бы захотел совершить убийство, то не стал бы для этого подходить к отделу ГИБДД. Убийство Потерпевший №1 совершать не хотел, так как понимал, что за это может быть, а у него дома маленькие дети, супруга и кредиты с ипотекой. Полностью признает свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Лада 212140, г.р.з. Н 333 МК, два раза был остановлен сотрудниками ГИБДД Потерпевший №1 и ФИО1 И.Ш., в первый раз - около 02:15 часов, во второй раз - около 20:20 часов. Осознает, что совершил глупые поступки, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.209-212).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств (деяние, совершенное в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он исполняя обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1, во время несения службы с инспектором ДПС ФИО4, проезжая по 

<

адрес> г.ФИО1 они остановили автомобиль «Нива» под управлением подсудимого ФИО23. Он и инспектор ДПС ФИО1 были в форменном обмундировании. При проверке документов от подсудимого исходил запах алкоголя. Подсудимый был отстранён от управления автомобилем и инспектором ФИО4 доставлен в ГИБДД, где с помощью прибора - алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения. Подсудимый не согласился с результатами освидетельствования, поэтому был направлен в наркологию г.ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где врач-нарколог дал заключение о том, что у подсудимого ФИО23 установлено состояние алкогольного опьянения. Далее автомобиль подсудимого был помещен на штрафную стоянку.

Из показаний свидетеля ФИО1 И.Ш. в ходе судебного следствия следует, что 14 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевшим Потерпевший №1 (инспектором ДПС ГИБДД) нес службу до 07 часов утра. Около 2 часов ночи по 

<

адрес> г.ФИО1 был остановлен подсудимый ФИО23, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что он работает водителем на автомашине-эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут его вызвали по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес>, для транспортировки автомашины марки «Лада 212140», госномера не помнит, на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес>А г.ФИО1. После транспортировки данной автомашины, инспектор ГИБДД ФИО1 обратился к нему с просьбой участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние опьянения. Он согласился, и на территории ОГИБДД, в помещение, инспектор ДПС ФИО1 завел водителя автомашины «Лада 212140», он заметил по внешнему виду, что водитель пьян, также от него исходил запах алкоголя. Со ним также вместе был другой понятой, ФИО5. Инспектор ФИО1 им разъяснил права и обязанности, после чего данного водителя, попросил представиться, тот назвался ФИО2. Последнему также были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. ФИО23 продул в прибор алкотектор, и на приборе был результат, что тот пьян. Инспектор ФИО1 им показал результат на алкотекторе, в настоящий момент он не помнит, сколько показало. ФИО23 не согласился с показанием прибора, написал в акте «не согласен» и подписался. В связи с чем инспектором ФИО1 был составлен протокол о направлении ФИО23 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в наркологию г.ФИО1, после чего ФИО23 повезли в наркологию (том 1 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес> в 02 часов 40 минут к нему обратился сотрудник ДПС ОГИБДД г. ФИО1 и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние опьянения, на что он согласился. На территории ОГИБДД в помещении находился второй понятой, ФИО6, также инспектор ДПС ФИО1 завел незнакомого ему мужчину, как понял, тот был водителем транспортного средства. По внешнему виду водителя автомашины было понятно, что последний пьян, так как от него шел запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчиво стоял на ногах. Инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего попросили водителя транспортного средства, который находился в помещении представиться, он назвался по фамилии ФИО23, имени и отчества он не запомнил. Последнему также были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «ФИО19. ФИО23 продул в прибор алкотектора, но с результатом не согласился, в связи, с чем инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол о направлении ФИО23 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в наркологию города ФИО1, далее ФИО23 повезли в наркологию (том 1 л.д. 144-145).

Из показаний свидетеля ФИО9 (врача-нарколога) в ходе судебного следствия следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделение ГБУЗ РБ ЦГБ г.ФИО1 был доставлен гр.ФИО2. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен дежурным врачем ФИО20. При исследовании на аппарате было установлено, что при выдыхании у ФИО23 пары алкоголя составили 0,890 миллиграмм на один литр. При втором исследовании через 20 минут спустя, результат был - 0,965 миллиграмм на один литр, идет увеличение, это значит, что ФИО23 недавно выпил. Аппараты, на которых проводят медосвидетельствование, ежегодно проходят калибровку имеется лицензия, у каждого врача, проводившего освидетельствование, имеется справка о прохождении обучения. 

Из рапорта инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 И.Ш. следует, что в ходе несения им службы совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ими в 02:15 час. на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> была остановлена автомашина Лада 212140, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (подсудимого) в состоянии алкогольного опьянения. Согласно информационной системе ГИБДД имеется факт повторности управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, так как гр.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ., постановлением мирового судьи г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен права управления ТС на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.01.2015г. (том № л.д. 129);

Из протокола № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 час. сотрудником ОГИБДД ФИО1 И.Ш. был отстранен от управления ТС Лада 212140 г.р.з. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 130).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 часов при проведении исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер у подсудимого ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора - 1,003 мг/л, с которым подсудимый не согласился и произвел соответствующую запись об этом (том 1 л.д. 131).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:09 часов врачом ГБУЗ ЦГБ г.ФИО1 РБ у подсудимого ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.134).

Из постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № по г.ФИО1 РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том 1 л.д.141, 176).

Судом установлено, что медицинское освидетельствование подсудимого ФИО23 на состояние опьянения проведено в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, подсудимый направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направление подсудимого осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации (ГБУЗ РБ ЦГБ г.ФИО1), имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств; определение состояния опьянения проведено в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации; результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения Российской Федерации, которая подписана врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверена печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, оценивает как достоверные, поскольку они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств (деяние, совершенное в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в СТО «ЭРА», там встретил ранее ему знакомого ФИО2 (подсудимого), который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО23 держал бутылку со спиртным объемом 0,25л. Со слов парней, которые работают в СТО ему известно, что подсудимый ФИО23 приехал в СТО для покупки реактивных тяг для автомобиля. Он увидев, что автомобиль ФИО23 стоит возле СТО понял, что ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения сам приехал в СТО, ему известно, что ФИО23 ранее был лишен водительских прав. Поэтому он ФИО23 сказал, чтобы тот в состоянии алкогольного опьянения не садился за руль и направлялся к себе домой. ФИО2 его не послушался, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и уехал в неизвестном для него направлении (том 2 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что он аботает водителем на автомашине - эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 28 минут его вызвали по адресу: г.ФИО1, ФИО21, 15, для транспортировки машины марки «Лада 212140», госномера не помнит, на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес> г.ФИО1. После транспортировки автомашины инспектор ГИБДД ФИО1 попросил его участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние опьянения. Он согласился, и на территории ОГИБДД, в помещение, инспектор ФИО1 завел водителя автомашины «Лада 212140», он заметил по внешнему виду, что водитель пьян, также от него исходил запах алкоголя. С ним также вместе был другой понятой ФИО22 Шакир. Инспектор ФИО1 им разъяснил права и обязанности, после чего водителя попросил представиться. Он назвался ФИО2, последнему также были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. ФИО23 продул в прибор алкотектор, и на приборе был результат, что он пьян. Инспектор ФИО1 им показал результат на алкотекторе, в настоящий момент он не помнит, сколько показало. ФИО23 согласился с показанием прибора, написал в акте «согласен» и подписался. После чего он тоже ознакомился с актом и подписал (том 1 л.д. 179-180).

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия следует, что он работает охранником в МБУ УЖКХ г.ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 20 часа 40 минут на территорию ГИБДД по 

<

адрес> А г.ФИО1 на патрульной автомашине приехали инспектора ДПС. Инспектор ДПС ФИО1 попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, которого они привезли с собой. Когда зашел в помещение, куда указал ему инспектор ФИО1, там находился незнакомый мужчина, и по внешнему виду которого было заметно, что тот пьян, также от него исходил запах алкоголя. С ним также вместе был другой понятой, ФИО6. Инспектор ФИО1 им разъяснил права и обязанности, после чего незнакомого мужчину попросил представиться, последний назвался ФИО2, отчество не запомнил. Последнему также были разъяснены права и обязанности, после чего инспектор ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. ФИО23 продул в прибор алкотектор, и на приборе был результат, что тот пьян. Инспектор ФИО1 им показал результат на алкотекторе, в настоящий момент он не помнит, сколько промилле показало. ФИО23 согласился с показанием прибора, написал «согласен» и подписался в акте освидетельствования. После этого он ознакомился с актом освидетельствования и расписался (том 1 л.д. 177-178).

Из рапорта инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 И.Ш. следует, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ими в 20:15 час. на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> была остановлена автомашина Лада 212140, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии алкогольного опьянения. Согласно информационной системе ГИБДД имеется факт повторности управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, так как гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен права управления ТС на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166).

Из протокола № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. подсудимый ФИО23 сотрудником ОГИБДД ФИО1 И.Ш. был отстранен от управления ТС Лада 212140 г.р.з. 

<

данные изъяты>том № л.д. 167).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:46 часов при проведении исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер у подсудимого ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора о наличии этилового спирта в концентрации - 1,055 мг/л, с которым подсудимый согласился и произвел соответствующую запись об этом (том 1 л.д. 168).

Из постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № по г.ФИО1 РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том 1 л.д. 141, 176).

Судом установлено, что освидетельствование подсудимого ФИО23 на состояние опьянения проведено в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения; должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых; с использованием технического средства измерения (алктотектор Юпитер), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, оценивает как достоверные, поскольку они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств..

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он исполняя обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1, во время несения службы с инспектором ДПС ФИО4, проезжая по 

<

адрес> г.ФИО1 они остановили автомобиль «Нива» под управлением подсудимого ФИО23. Он и инспектор ДПС ФИО1 были в форменном обмундировании. При проверке документов от подсудимого исходил запах алкоголя. Подсудимый ФИО23 был отстранён от управления автомобилем и инспектором ФИО4 доставлен в ГИБДД, где алкотектором было установлено состояние алкогольного опьянения. Подсудимый не согласился с результатами освидетельствования, поэтому был направлен в наркологию г.ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где врач-нарколог дал заключение о том, что у подсудимого ФИО23 установлено состояние алкогольного опьянения. Далее автомобиль подсудимого был помещен на штрафную стоянку. Все это время от подсудимого в его адрес поступали угрозы, последний говорил, что у него имеется ружье, неоднократно угрожал убийством. На следующий день подсудимый приходил к инспектору ГИБДД ФИО24, спрашивал его адрес, говорил, что хочет расправиться, после чего машину забрал и уехал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20:18 часов он находился на службе вместе с инспектором ФИО1. Когда они ехали в сторону здания ГИБДД ему позвонил инспектор ГИБДД ФИО22 и сообщил, что его ищет молодой парень. По приезду к зданию ОГИБДД г.ФИО1 он из служебного автомобиля увидел, что к ним на встречу на медленной скорости двигается автомобиль Лада 212140, за рулем которого сидел подсудимый ФИО23. Когда их машины приравнялись подсудимый остановился, ФИО1 остановился проехав чуть дальше автомобиля подсудимого. Так как он сидел на заднем сиденье, он увидел, что подсудимый ФИО23 вышел из автомобиля с предметом похожим на ружье. Быстро открыв дверь он выбежал со служебного автомобиля и направился в сторону подсудимого. Когда он подбежал к подсудимому, последний резко поднял ружье и направил ружье в его грудь. Он же в свою очередь, резко схватил двумя руками за ружье и направил в сторону асфальта, прижал дуло между ногами так, чтобы подсудимый не смог выстрелить. В это время подбежал его напарник ФИО1 И.Ш. и вытащил ружье, которое было прижато у него между ног и выкинул ружье в сторону. Считает, что если бы он не пресек действия подсудимого, последний довел бы начатое до конца. После чего они вызвали следственно-оперативную группу. Он позвонил инспектору ГИБДД ФИО24, который сразу выбежал из здания ГИБДД, выбежала дознаватель ФИО25, инспектор ГИБДД ФИО22. На место приехали следственно-оперативную группа, сотрудники ОБЭП, следственного комитета, начали оформлять происшедшее. Во время оформления документов подсудимый скинул на землю третий патрон, что заметил криминалист ФИО26. С предъявленным обвинением по ч.1 ст.318 УК РФ не согласен, думает, что подсудимый пришел к зданию ГИБДД из-за мести, покушался на его жизнь, считает, что квалификация преступления должна быть по ст.317 УК РФ. Ранее в январе 2015 года он в отношении подсудимого составлял протокол по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО1 И.Ш. в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО22 был задержан водитель в нетрезвом состоянии, которого он, являясь инспектором ДПС ГИБДД, совместно с потерпевшим Потерпевший №1 (инспектором ДПС) возил на медицинское освидетельствование в наркологию. На обратном пути следования в ГИББДД потерпевшему Потерпевший №1 позвонил инспектор ФИО22. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО22 сообщил о том, что водитель автомобиля Нива с гос.номером «

<

данные изъяты>», с ружьем в руках ищет их. Они поняли, что это подсудимый ФИО23, так как последнего они «оформляли» утром. Подъезжая около 20:20 часов к зданию ГИБДД по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль Нива с гос. номером 

<

данные изъяты>, который двигался навстречу по парковочной стоянке. Далее их автомобили одновременно остановились параллельно друг другу, за рулем автомобиля Нива находился подсудимый ФИО23. За рулем служебного автомобиля находился он, а потерпевший Потерпевший №1 находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Потерпевший Потерпевший №1 вышел из машины и обойдя машину сзади, побежал в сторону подсудимого ФИО23. Когда он подбежал к потерпевшему, то увидел, что потерпевший Потерпевший №1 между ног зажал ружье, которое пытался выхватить подсудимый, потерпевший стал применять физическую силу в отношении подсудимого ФИО23, а он в это время выхватил ружье и выкинул в сторону от них. В каком положении были руки подсудимого ФИО23, когда тот держал в руках ружье, он не видел, видел только как подсудимый ФИО23 направил ружье в грудь потерпевшего Потерпевший №1, как во время стрельбы на изготовке. С целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 были применены специальные средства – наручники. Далее потерпевший Потерпевший №1 по рации сообщил о случившемся в дежурную часть МВД, вызвал следственно-оперативную группу. Он и потерпевший Потерпевший №1 были в это время в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе судебного следствия следует, что во временя несения службы в сентябре 2016 года, точно дату не помнит, по 

<

адрес>, в комнату для составления административных протоколов к нему зашел подсудимый ФИО23, находящийся в состоянии опьянения, и спросил потерпевшего Потерпевший №1 (инспектора ДПС). Он ответил, что Потерпевший №1 приедет в ГИБДД через 5 минут. После чего подсудимый ФИО23 вышел, где-то через 2 минуты родственники мужчину, в отношении которого он составлял протокол, ему сообщили, что водитель автомобиля «Нива» ходит на улице с ружьем. Взглянув в окно он увидел, что автомобиль «Нива» начал двигаться. После он позвонил в дежурную часть МВД и Потерпевший №1, сообщил о том, что его ищет водитель «Нивы» с ружьем. Когда он вышел на улицу, подсудимый ФИО23 уже был задержан, находился в наручниках, лежал на асфальте, рядом лежало охотничье ружье двухстволка и три патрона к нему. 

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 20 часов он находился на работе, в здании ГИБДД по 

<

адрес>, в соседнем кабинете находилась инспектор ГИБДД ФИО25. Ему позвонил потерпевший Потерпевший №1 и сообщил, что его (Потерпевший №1) возле ГИБДД ищет парень с ружьем. После чего он позвонил и.о. начальника отдела МВД России по г.ФИО1 РБ ФИО13 и сообщил, что возле здания ГИБДД потерпевшего Потерпевший №1 ищет парень с ружьем. Пока он разговаривал с ФИО13, ему опять позвонил Потерпевший №1, был неспокоен, взволнован, и сказал, что на улице, перед зданием ГИБДД на него с ружьем напал подсудимый ФИО23, ружье они обезвредили. После чего он побежал на улицу, увидел служебный автомобиль «Логан» и автомобиль «Нива» с номером 

<

данные изъяты>. Увидел, что подсудимому ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 и инспектор ФИО1 применили физическую силу, подсудимый лежал на земле. Он позвонил ФИО13, вызвал следственно-оперативную группу. Поскольку подсудимый ФИО23 пытался встать, схватится за ружье, к последнему была применена физическая сила и наручники. Ружье гладкоствольное 12 калибра лежало на расстоянии где-то метр-полтора от подсудимого, был заряжен двумя патронами. Днем в этот день, после обеда, до этого происшествия, он видел подсудимого ФИО23 возле крыльца здания ОГИБДД, тогда подсудимый у него спрашивал адрес потерпевшего Потерпевший №1. Подсудимый говорил, что хочет разобраться за то, что тот его «оформил» ночью. 

Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кабинете № здания ГИБДД по 

<

адрес> г.ФИО1. Примерно в 21 час она на улице услышала крики, но внимания не обратила. После зашел инспектор ДПС ФИО15 и сказал, что бы она позвонила в дежурную часть и вызвала следственную группу. На его звонок дежурный сказал, что группа выехала. После чего она сразу же оделась и выбежала на улицу чтобы посмотреть, что там произошло. Выйдя на улицу, увидела, что инспектора ДПС Потерпевший №1, ФИО1, ФИО22 задержали неизвестного мужчину. Последний лежал на земле в наручниках, в метрах полутора от которого лежало двухствольное ружье.. Задержанный мужчина «брыкался», был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом стоял автомобиль «Нива», сзади от которого стоял патрульный автомобиль. После приехали начальник полиции, сотрудники ППС, МОВО, следственного комитета. Когда начали уводить мужчину для допроса, последний из кармана выбросил патрон. Когда эксперт изымал ружье, открывал и показал, что ружье было заряжено двумя патронами.

Из показаний свидетеля ФИО16 в ходе судебного следствия следует, что осенью 2016 года зам начальника по ООП отправил его и инспектора лицензионно-разрешительной системы ФИО27 проехать на адрес проживания подсудимого ФИО23 по ФИО28, 

<

адрес>.ФИО1, чтобы проверить сейф, выяснить, не оставлял ли ФИО23 записки. Он прошелся по дому, но никаких записок в доме не обнаружил. Далее опросил супругу подсудимого ФИО18, которая пояснила, что за день до этого она созванивалась с мужем, муж был пьян, между ними произошла ссора, во время ссоры разговор был о том, чтобы на время пожить отдельно друг от друга.

Из показаний свидетеля ФИО17 в ходе судебного следствия следует, что осенью 2016 года, число не помнит, ночью ему позвонил дежурный дежурной части ОМВД России по г.ФИО1 РБ и сказал, что в городе было происшествие с оружием – задержали с оружием мужчину, который угрожал сотруднику полиции. Он прибыл на место, рядом со зданием ГИББД по 

<

адрес> стояли сотрудники ГИБДД Потерпевший №1, сотрудники ФСБ, следственного комитета, оперативная группа, был подсудимый ФИО23 - владелец оружия, рядом с автомобилем «Нива» лежало охотничье ружье в разломанном состоянии, внутри были два патрона. Он не обратил внимания, был ли снят предохранитель ружья. Со слов он понял, что подсудимого задержали сотрудники ГИБДД за нетрезвое состояние. На следующий день по поручению руководства ОМВД он поехал домой подсудимому ФИО23. Дом был закрыт, они нашил супругу подсудимого, проверили наличие сейфа, остались ли боеприпасы, но ничего не нашли, сейф был пуст. Он прошелся по дому, никаких записок в доме не обнаружил.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили сотрудники полиции, которые осматривали сейф, а также осмотрели дом. В этот день она вместе с сотрудниками полиции первый раз зашла в дом, после как утром ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу и ночевала у своих родителей вместе с детьми. В доме сотрудники полиции ничего, в том числе никаких записок, не обнаружили. С мужем у нее действительно была ссора, во время ссоры разговор был о том, чтобы на время пожить отдельно друг от друга (том 2 л.д. 30-32).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ГИБДД ФИО12 о том, что в ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 подъехала автомашина марки «Нива» г/н 333, водитель был с ружьем и уехал (том 1 л.д. 23).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ГИБДД Потерпевший №1 (потерпевшего) о том, что возле здания ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 неизвестный мужчина с ружьем напал на него (том 1 л.д. 24).

Из выписки приказа МВД по 

<

адрес> № л/с от 03.08.2011г. следует, что потерпевший Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 28).

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 совместно с ФИО1 И.Ш. заступил в наряд на период с 19:00 часов по 07:00 часов (том 1 л.д. 33-34).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.09.2016г., с фотоиллюстрациями, следует, что при осмотре участка местности, расположенной у здания ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 по адресу: РБ, г. ФИО1, 

<

адрес> (парковочная стоянка) обнаружены, что на расстоянии 15 метров от входа в здание ОГИБДД, по направлению в сторону вокзала г. ФИО1, вдоль металлического забора расположен автомобиль ВАЗ-212140, г.р.з. 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля обнаружены две не распакованные бутылки пива «Златый базан» объемом 0,5 л., а также стеклянная бутылка конька марки «Российский» объемом 0,25 л. На расстоянии 3 метров от водительской двери автомобиля обнаружено ружье охотничье, курковое, двуствольное, гладкоствольное, вертикальное, 12-го калибра, марки ТОЗ-34-ЕР. Ружье на момент осмотра разломано, патроны в ружье отсутствуют. Возле ружья обнаружены два патрона 12-го калибра, дробовые. На расстоянии 20см от двери автомобиля обнаружен еще один патрон. Обнаруженные предметы изъяты (том 1 л.д. 7-15).

Из заключения эксперта № от 23.09.2016г. следует, что двуствольное ружье, изъятое у подсудимого ФИО2, является двуствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели Т03-34 ЕР, №, изготовлено на Тульском оружейном заводе и относится к огнестрельному гладкоствольному оружию. Ружье технически исправно и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 12 калибра. Представленные 3 патрона, являются патронами 12 калибра и относятся к боеприпасам к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра (ружья Ижевского механического завода, Тульского оружейного завода, Златоустовского механического завода и т.п.). Патроны для стрельбы пригодны (том 1 л.д.104-106).

Заключение эксперта № суд признает достоверным и объективным, поскольку суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам.

Суд признает достоверными вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО24, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела - заключением экспертизы, протоколами осмотров, оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями подсудимого судом не установлено, их показания значимых противоречий не содержат и в совокупности создают объективную картину совершенных подсудимым преступлений.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд оценивает как достоверные, поскольку допросы подсудимого в ходе предварительного следствия произведены с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предварительного предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные показания согласуются с остальными доказательствами, признанными судом достоверными; подсудимый правильность записей и отсутствии у него замечаний к содержанию протоколов допроса удостоверил собственноручной подписью, оснований для оговора им себя судом не установлено. 

Суд находит, что из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что у подсудимого был мотив для покушения на жизнь потерпевшего Потерпевший №1 - сотрудника полиции, инспектора ДПС. Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что не имел умысла на посягательство на жизнь работника полиции.

Суд находит, что стороной обвинения не опровергнут довод подсудимого, что он доставал ружье для его демонстрации, чтобы напугать потерпевшего. Также стороной обвинения не опровергнут довод подсудимого, что непосредственно перед его задержанием и применением в отношении него спецсредств, ружье находилось на предохранителе и не было готово для производства выстрела.

По смыслу закона лицо может быть признано виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа только при наличии прямого умысла, то есть когда действия виновного свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти и желал этого.

Высказывание подсудимого после его задержания, находясь ограниченном в движении спецсредствами-наручниками состоянии, что он все равно выйдет и «завалит» потерпевшего, исходя из фактической обстановки, само по себе не свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство.

При таких обстоятельствах, оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и его представителя о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранений препятствий для его рассмотрения в связи с необходимостью квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления (ст.317 УК РФ).

Доводы стороны защиты, что доказательства, представленные стороной обвинения в обосновании виновности подсудимого в совершении двух деяний, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, получены с нарушением закона, суд находит необоснованными. Как было указано выше, по обоим деяниям, связанным с управлением подсудимым транспортными средством в состоянии опьянения, доказательства получены с соблюдением положений КоАП РФ и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы стороны защиты, что подсудимый за те же действия, которые указаны в фабуле обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ был уже привлечен к административному наказанию по ст.19.3 КоАП РФ, что исключает его повторную ответственность за те же действия, суд находит необоснованными. Как следует из материалов административного дела в отношении подсудимого ФИО23 по ст.19.3 КоАП РФ, последний привлечен к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции - отказ проехать в отдел полиции, то есть за действия, которые были осуществлены им после его задержания. Действия же подсудимого, которые стороной обвинения вменены ему по ст.318 УК РФ, совершены им до его задержания по 

<

адрес> а г.ФИО1, то есть доводы о возможной ответственности подсудимого за одни и те же действия, несостоятельны.

Действия подсудимого по двум деяниям, связанным с управлением автомобилем, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания по всем трем преступлениям суд обстоятельствами, смягчающими ему наказание находит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья у его деда (наличие инвалидности). 

Кроме того, при назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ суд обстоятельством, смягчающим наказание также усматривает явку с повинной (том 1 л.д.73), а обстоятельством, отягчающим наказание: совершение преступления с использованием оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные и личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание, суд приходит к убеждению, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания, чем изоляция от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу осуждаемому за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя с учетом тяжести преступления, степени нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ст. 264.1 УК РФ (деяние, совершенное в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

- по ст. 264.1 УК РФ (деяние, совершенное в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей и нахождения под домашним арестом в порядке применения меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

В силу ч.4 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: ружье и три патрона, находящиеся на хранении в отделе МВД России по г.ФИО1 РБ – конфисковать и передать в ОМВД России по г.ФИО1 РБ для решения дальнейшей судьбы; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> от 15.09.2016г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; к акту бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер»; свидетельство о поверке №; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> от 15.09.2016г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; к акту бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер»; свидетельство о поверке №; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, находящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 161) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: