УИД 21RS0019-01-2023-000025-75

№ 2-93/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, 

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 121 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» по полису серии № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело последнему компенсационную выплату в размере 121 500 руб., и соответственно у РСА возникло право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. РСА обращался к ответчику ФИО2 в целях урегулирования в досудебном порядке, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком ФИО2 данное требование оставлено без исполнения, ввиду чего РСА обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец РСА, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

П.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО)

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО2, управляя принадлежащем ФИО3 автомобилем марки BMW-316 с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал, что усматривается из его письменных объяснений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобилем марки BMW-316 с государственным регистрационным знаком № являлась ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» по полису серии № №.

Согласно данным, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» исключено из Соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», которым произведена страховая выплата в размере 121 500 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате в размере 121 500 руб., которые перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования с лица, причинившему вред, ФИО2, в объеме выплаченной потерпевшему суммы компенсационной выплаты, а именно в размере 121 500 руб.

При этом, то обстоятельство, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства не может служить основаниям для возложения на нее ответственности по выплате истцу компенсации в порядке регресса, в силу следующего.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности. 

При этом в силу п.1 ст.1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред. 

Суд также учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом. 

Обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО. 

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и 14.1 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. 

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред. 

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему. 

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. 

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона. 

Регрессные требования РСА к причинителю вреда основаны на положениях п.п. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

По смыслу п.п. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса непосредственно к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Сама по себе обязанность владельца транспортного средства ФИО3 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности. 

Таким образом, в силу прямого указания закона и именно ввиду невключения в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО РСА имеет право регресса к ФИО2, независимо от того, что собственником автомобиля является не он.

При таких обстоятельствах в совокупности надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2, непосредственно причинивший вред в ДТП, а в удовлетворении требований к ФИО3, владельцу транспортного средства, следует отказать, поскольку управление водителем ФИО2 транспортным средством, принадлежащим другому лицу, без законных на то оснований не влечет возложение на ФИО3, не являющуюся лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса. 

Поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в соответствии п.п. «д» п.1, п.8 ст.14 Закона об ОСАГО регрессные требования истца к указанному ответчику в сумме выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты в размере 121 500 руб., заявлены обоснованно и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) руб. 

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.