РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, её представителя адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера № 3461 от 28.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3939/2017 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного неосторожными действиями ответчика, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного неосторожными действиями ответчика.

В обоснование своих требований истец указала, что в новогоднюю ночь 01.01.2017 года около 00 часов 15 минут с дочкой вышли на улицу, чтобы посмотреть фейерверки, запускаемые соседями. Видели, как житель дома устанавливал коробку с фейерверками, которые внезапно полетели в сторону истца, начали взрываться. От взрывов истец перестала слышать, загорелась верхняя одежда – норковая шуба. После того, как огонь потушили, ФИО1 услышала крик дочери, увидела, что на ней загорелась курточка. При помощи соседей пламя было сбито, вызвали скорую помощь. Дома была оказана первая медицинская помощь. Позже по результатам проведенной экспертизы у истца установлены наличия ожогов головы I степени, ожоги шейно-лопаточной области I-IIстепени, которые вреда здоровью не причинили. По результатам судебно-медицинского освидетельствования у дочери истца обнаружены ожоговые раны спины в межлопаточной области, которые причинили легкий вред здоровью. Неосторожными действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, поврежденная одежда пришла в негодность. Согласно экспертному заключению от 30.06.2017 года рыночная стоимость вещей на момент повреждения составила 95 386 рублей 66 копеек. Кроме этого, причинены моральные и нравственные страдания по вине ответчику, которая заключается в том, что он при запуске фейерверка не соблюдал меры предосторожности. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, сославшись на отсутствие у него денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 95 386 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; судебные издержки в размере 23 878 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав истца, представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2017 года около 00 часов 15 минут ФИО1 вместе со своей малолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышли во двор дома № 20 по ул.Рябиновая в г.Ханты-Мансийске, чтобы посмотреть новогодний фейерверк. В то время на улице находились иные жильцы, одним из них был ответчик ФИО3, который устанавливал фейерверк. Непроизвольно в сторону ФИО1 и её дочери полетел огненный шар фейерверка, установленного ответчиком, были причинены телесные повреждения в виде ожогов и имущественный ущерб в связи с испорченной огнем одеждой.

Пофакту данного происшествия истец обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский». 

Постановлением УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 30.01.2017 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 про основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Истец за оценкой причиненного ущерба обратилась в ИП ФИО4 

Согласно экспертного заключения, произведенного ИП ФИО4 рыночная стоимость поврежденных в результате взаимодействия с фейерверком вещей истца: норковая шуба, детская куртка, женское платье, детское платье, составила 95 386 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что не было сделано ответчиком.

Одним из необходимых условий является наличие виновных действий ответчика, которые находятся в причинно – следственной связи между происшествием, в результате которого вещам истца причинены повреждения и вредом.

Факт причинения истцу имущественного ущерба на заявленную сумму подтвержден материалами гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что знаком с истцом и ответчиком. В Новогоднюю ночь многие жители дома вышли на улицу посмотреть праздничные фейерверки, ответчик установил фейерверк ненадлежащим образом, он начал производить выстрелы салюта не вверх, а в сторону истца и ее дочери. На ФИО1 загорелась норковая шуба, потом загорелась куртка на ребенке. Соседи помогали тушить вещи. 

Несовершеннолетняя ФИО2 опрошена в судебном заседании, суду пояснила, что в новогоднюю ночь она с мамой вышли на улицу, чтобы посмотреть на фейерверки. В какой-то момент мама внезапно упала на снег, на ней загорелась шуба, соседи помогали тушить. Затем ребенок увидел, что в ее сторону летит огненный шар от фейерверка, попыталась убежать, но огонь попал на куртку, прожег её, на теле остались следы ожога. Приехала скорая помощь, оказала помощь. Было очень больно, лечение продолжалось около трех недель. 

Ответчиком не оспорен при рассмотрении дела судом факт причинения ущерба в результате его неосторожных действий. Имеющиеся фотографии подтверждают наличие повреждений на одежде.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленные материалы дела, исследованные судом, подтверждают тот факт, что повреждение вещей истца произошло в результате неосторожных действий ответчика по использованию средств пиротехники. В опровержение доводов истца ответчиком доказательств не представлено, как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение правил и способа использования и запуска пиротехнических средств, в связи с чем, суд считает доказанным факт виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании полностью нашел подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца действиями ответчика.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО4, рыночная стоимость поврежденных вещей истца составила 95 386 рублей 66 копеек.

Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, не оспаривается истцом и ответчиком.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцу, составляет 95 386 рублей 66 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу дочери ФИО2

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате неосторожных действий ответчика по использованию средств пиротехники - запуску фейерверка истцу и её дочери причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 335 КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.01.2017 года, на основании медицинских документов при обращении за медицинской помощью (01.01.2017, 03.01.2017 года) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были диагностированы термические ожоги 1 степени головы, шейно-лопаточной области 1-2 степени, площадью 1%, вред здоровью не причинили.

11.01.2017 года врачом судебно-медицинским экспертом КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была освидетельствована ФИО2, 12.02.20074 года рождения. Соглсно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 41 у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: ожоговые раны спины в межлопаточной области с переходом на проекцию правой лопатки (1), правого плеча по задненаружной поверхности в верхней трети (1) I-II степени, общей площадью около 1% поверхности тела. Вышеуказанные телесные повреждения образовались около 8-12 суток до начала освидетельствования, от действия высокотемпературного фактора (возможно от поджога пиротехнического средства), не исключено, в срок, указанный в направлении (01.01.2017 года). Ожоговые раны причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Доводы истца ФИО1 в обоснование своих исковых требований суд признает обоснованными, факт причинения истцу моральных страданий, выразившихся в нарушении его личных неимущественных прав, подтвержденным.

Однако, при определении суммы компенсации морального вреда принимает во внимании, что в произошедшем несчастном случае присутствует вина самой потерпевшей ФИО1, которая не предусмотрела возможность причинения вреда от близости нахождения пиротехнических средств, присутствие малолетнего ребенка.

При наличии представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда на такую значительную сумму как 100 000 рублей, в связи с чем, размер требуемой к возмещению компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из приоритета прав и свобод человека и гражданина суд усматривает основания компенсации морального вреда, для определения размеров твердой денежной суммы которого, суд исходя из внутреннего убеждения, с учетом обстоятельств дела в совокупности, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО2, 123.02.2007 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в результате данного происшествия, обратился в ИП ФИО4, оплатив за услуги оценки 5000 рублей, для определения рыночной стоимости имущества, что подтверждается договором № 310517028 об определении рыночной стоимости имущества от 20.06.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017 года.

Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов истцом представлены квитанции от 20.06.2017 года и от 27.06.2017 года.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом конкретных обстоятельств дела, объема права, получившего защиту, категорию дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг электросвязи в размере 516 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль 60 копеек. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и не представил свои возражения относительно исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного неосторожными действиями ответчика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 95 386 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль 60 копеек; расходы по оплате услуг электросвязи с размере 516 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 02 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда дьиГ.ФИО6