АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО14, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО17, 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО18 по назначению суда, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, потерпевшей на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1. 

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного, защитника, потерпевшей в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора о законности приговора, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Орджоникидзевского районного суда адрес от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, не судимый, 

осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адрес для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить ФИО1 порядок самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой указанной статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.2 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором решена судьба вещественного доказательства по уголовному делу. 

Транспортное средство Лифан 214813, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 постановлено конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления (с отменой ареста).

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым. Указал, что они с супругой совместно воспитывают несовершеннолетнего сына, который обучается в колледже, он оплачивает учебу, так как супруга не имеет постоянного заработка. Он работает, является единственным кормильцем в семье. Его (ФИО1) родители пенсионеры, за которыми нужен уход, они плохо передвигаются. Он помогает им, ходит в магазин, банк, приобретает лекарства. Супруге необходимо летом провести операцию, снять с ноги спицу, оставлять сына дома одного нельзя. Просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ; вернуть ему, как собственнику, единственное совместно нажитое имущество – автомобиль Лифан 214813, госномер 

<

***>.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, указав, что с ФИО1 воспитывают несовершеннолетнего сына; родители ФИО1 пенсионеры, нуждающиеся в уходе. Она претензий к ФИО1 не имеет, он полностью загладил причиненный её здоровью вред. ФИО1 единственный в семье имеет постоянное место работы, заработок. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание условно, вернуть ему автомобиль Лифан. 

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление с дополнением было отозвано. 

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Поскольку государственный обвинитель до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал апелляционное представление с дополнением, то имеются основания для прекращения апелляционного производства по данному апелляционному представлению.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. 

В обоснование доводов о виновности ФИО1 суд мотивированно сослался в приговоре:

- на показания самого ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что дата на автомашине выехал на адрес, где не справился с управлением. Имеющийся у него запах изо рта – это был остаточный эффект, он не пил. Подтверждает, что совершил ДТП в состоянии опьянения. Супруга в ДТП получила повреждения, он ей помогал, они проживают вместе;

- на показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым она пила пиво в гаражах, села в машину и уснула, ничего не помнит. Употреблял ли ФИО1 спиртное, не знает. После ДТП они оба были в реанимации. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль принадлежит ФИО1, если куда-то необходимо было ехать, просили друга отвезти. Они с ФИО1 проживают вместе, претензий к нему не имеет;

- на показания свидетеля ФИО4 в суде, из которых следует, что летом в 2023 году, с 12 до 3 часов, он услышал удар, с балкона увидел на улице ДТП, позвонил в скорую помощь и пожарную. Пассажиры были внутри машины;

- на показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, оглашенные в судебном заседании, согласно которым дата, около 23.30 час. поступило сообщение о ДТП вблизи адрес. Прибыв на место установили, что автомобиль Лифан №..., госномер №..., совершил наезд на опору линии электропередач. Водитель и пассажирка были без сознания. От водителя автомобиля исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 составил при понятых протокол о направлении водителя (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пострадавших госпитализировали в ГКБ №... адрес. На месте происшествия находились очевидцы. В присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП. В автомобиле Лифан был обнаружен видеорегистратор, оборудованный флеш-накопителем, который в присутствии двух понятых был изъят и упакован. Вышеуказанный автомобиль эвакуировали на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: адрес (т.1 л.д.183-185, 186-188);

- на показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, согласно которым дата, около 23 часов, он ехал на автомобиле, двигаясь по адрес, на пересечении с адрес, остановился перед дорожным знаком «Уступите дорогу», в это время, за его автомобилем остановился синий автомобиль Лифан, резко сдал назад, объехав его, тронувшись с пробуксовкой, начал движение в сторону адрес, повернул налево и на большой скорости начал движение. Он (ФИО13) видел, как автомобиль Лифан, двигаясь на большой скорости, начал «вилять» и через некоторое время, выехав на полосу встречного движения, допустил наезд на опору линии электропередач. Подъехав к месту ДТП, он подбежал к автомобилю Лифан, который начал гореть. Зажигание автомобиля было включенным, поэтому двери были заблокированы. После водитель, открыв самостоятельно водительскую дверь, начал вываливаться из салона. Он (ФИО13) с другими очевидцами вытащил водителя из салона автомобиля Лифан и приступили к тушению автомобиля. Приехавшие сотрудники экстренной помощи и ДПС, при осмотре салона автомобиля Лифан, перед передним пассажирским сиденьем на полу обнаружили девушку без сознания (т.1 л.д. 174-176);

- на показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что дата, около 01 час. 05 мин. они по указанию мастера (диспетчера), по факту повреждения электроопоры, прибыли к адрес, увидели, что произошло ДТП, автомобиль Лифан наехал на опору линии электропередач. Сотрудник ДПС пояснил, что водитель автомобиля Лифан, находился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС предложил им участвовать в качестве понятых. При них сотрудник ДПС составил протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование. Инспектор указал, что в салоне автомобиля Лифан имеется видеорегистратор, который был изъят и упакован, о чем был составил протокол изъятия. Указанный автомобиль эвакуировали на спецстоянку (т.1 л.д.189-191, 194-196); 

- на оглашенные в суде показания свидетеля ФИО9, согласно которым дата, около 19 часов он с супругой и ФИО1 с супругой были в гаражах, расположенных вблизи адрес, где все, кроме ФИО1 распивали спиртные напитки (т.1 л.д.199-201);

- на оглашенные показания свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.204-206);

- на показания свидетеля ФИО11,, оглашенные в суде, согласно которым дата, примерно в 23 час. 22 мин., он как врач-реаниматолог выездной бригады скорой помощи выезжал на место ДТП вблизи адрес. Там был автомобиль, допустивший наезд на опору линии электропередачи. В ДТП пострадали мужчина – водитель, женщина – пассажир. У мужчины реакция была заторможенной, изо рта мужчины исходил сильный запах алкоголя. Пояснил, что этиловый спирт с концентрацией 1,02 мг/л. в крови водителя ФИО1 мог образоваться только в результате употребления большого количества спиртного, но не при оказании ему медицинской помощи. Обнаруженные в крови ФИО1 лекарственные препараты вводятся при оказании медицинской помощи пострадавшему в лечебном медицинском учреждении (при проведении операции) (т.1 л.д.209-211);

- на рапорт старшего инспектора группы организации службы Полка ДПС ГИБДД УМВД России по РБ ФИО12 от дата, из которого следует, что дата, около 23.30 часов, по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашины Лифан №..., госномер №..., под управлением ФИО1. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения. Также был установлен факт повторного управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1, ранее лишенным права управления транспортными средствами, привлеченным к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.38, 44);

- на протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему от дата, согласно которому ДТП в виде наезда на опору линии электропередач произошло вблизи адрес (т.1 л.д.9-12, 13, 14-16);

- на справку КУСП №... по ДТП, из которой следует, что дата ФИО1, управляя автомашиной Лифан №..., госномер №..., следуя по адрес со стороны адрес в сторону адрес допустил наезд на опору электропередачи №..., слева по ходу движения автомобиля, в результате чего водитель и пассажир получили телесные повреждения (т.1 л.д. 8);

- на справку о результатах химико-токсикологического исследования №...а, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., согласно которым в биологическом объекте – крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрацией 1,02 г/л, тем самым установлено состояние опьянения (т.1 л.д.26, 28);

- на протокол осмотра места происшествия со схемой от дата – участка проезжей части около адрес (опора линии электропередачи №...), с указанием размеров проезжей части (т.1 л.д.236-238, 239, 240-241);

- на протокол осмотра предметов от дата – автомобиля Лифан №..., госномер №..., на котором обнаружены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего регистрационного знака, радиатора, подкапотного пространства, лобового стекла, передних крыльев, шины переднего левого колеса. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, находится на территории специализированной автостоянки, по адресу: адрес (т.1 л.д.229-232, 233-234, 235);

- на справку ГБУЗ РБ ЦСМП и МК о зарегистрированных вызовах скорой медицинской помощи в связи с ДТП дата с 23.20 час. до 23.36 час. по адресу: адрес (т.1 л.д.155-158);

- на заключение судебно-медицинской экспертизы №... м/д от дата, согласно которой у ФИО1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей лобной области головы; закрытая тупая травма живота - разрывы правой доли печени по диафрагмальной поверхности III степени и висцеральной поверхности I степени; субсерозные гематомы малого и большого сальника, брыжейки тонкой кишки - осложнившаяся развитием геморрагического шока III степени; закрытые переломы 4, 6 ребер справа. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность образования их незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (дата). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.1 л.д. 245-247); 

- на заключение эксперта №... м/д от дата в отношении потерпевшей Потерпевший №1, у которой установлены повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, открытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти со смещением отломков, ушибы мягких тканей головы, ушиблено-рваная рана нижней губы с переходом на правую щеку, подбородок; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, ссадина правой голени - осложнившаяся развитием травматического шока. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (дата). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 4-7);

- на заключение эксперта №... от дата, согласно которому неисправностей деталей и узлов рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля Лифан №..., госномер №..., которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (т. 2 л.д. 13-15); еобходимо было перегнать автомобиль, когда он выехал на Вологодскую не справился с управлением. он 

- на иные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Вышеуказанные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется, поскольку выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не согласиться с ними, либо дать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

В положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах, суд апелляционной инстанции никаких противоречий и признаков порочности не усматривает, они логичны сами по себе и во взаимосвязи друг с другом, последовательны и взаимодополняемы.

С учетом исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения, были нарушены п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а полученные в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью, находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения. 

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1, п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанных составов преступлений.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признания вины и раскаяния в содеянном; психического состояния здоровья подсудимого, не исключающего вменяемости; наличия несовершеннолетнего ребенка; заявления потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. 

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и замене на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами надлежащим образом мотивированы. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, так и дополнительное по каждой из вышеуказанных статей в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к их смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о незаконной конфискации автомобиля согласиться нельзя.

Так, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу нарушены не были.

Судом достоверно установлено, что автомобиль Лифан №..., с государственным регистрационным знаком №..., использовался ФИО1 при совершении преступлений, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации вышеуказанного транспортного средства (т.2 л.д.57), карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.56). Автомобиль Лифан в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей – без удовлетворения. 

Производство по апелляционному представлению прекратить, в связи с его отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись.

ФИО14

Справка: дело №...

Судья ФИО20